Дело №2-881/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Русецкой А.А., 

при секретаре судебного заседания Сабо Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Корсаковская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «КЦРБ») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указала, что с 15 февраля 2016г. работает в должности врача травматолога-ортопеда поликлинического отделения ГБУЗ «КЦРБ». Приказом от 23 апреля 2018г. №194 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, объявлено замечание. Данное дисциплинарное взыскание считает незаконным по следующим обстоятельствам: 22 марта 2018г. до начала приема к ней обратился пациент Б. для выдачи листка нетрудоспособности, который сразу был оформлен истцу, однако комиссионной проверкой установлен факт выдачи листка нетрудоспособности с исправлениями. Согласно приказу от 23 апреля 2018г. №194 истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неисполнение требований нормативно-правовых актов Минздравсоцразвития России, допущенной ошибки при оформлении листка нетрудоспособности и несвоевременной его замене. На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ от 23 апреля 2018г. №194 о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

22 августа 2018г. ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, считает наказание, назначенное ФИО1, законным и обоснованным, в связи с чем просит в иске отказать. 

27 сентября 2018г. ФИО1 дополнила исковые требования и просила признать незаконными Акт внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 поддержала первоначальные и дополнительные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика В., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований ФИО1, просил в их удовлетворении отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является одним из предусмотренных законом видов дисциплинарного взыскания, которое может быть применено за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.п. 35 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность с 15 февраля 2016г. в ГБУЗ «КЦРБ» в должности врача травматолога-ортопеда амбулаторно-поликлинического отделения.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «КЦРБ» от 23 апреля 2018г. № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно данному приказу ФИО1 объявлено замечание, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей (раздел 2 п. 2.4 Должностной инструкции), неисполнение требований нормативно-правовых актов Минздравсоцразвития России (п.56), допустившей ошибку при оформлении листка нетрудоспособности и несвоевременной его замене.

Также из данного приказа следует, что ФИО1, зная требования приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. №634-н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» (п.56), не приняла никаких мер по его замене, в связи с наличием ошибок, и продолжала его продлевать, что в дальнейшем послужило основанием для отказа в приеме листка нетрудоспособности по месту работы заявителя.

Согласно ч.5 ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон №255) документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации. 

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 №624н утвержден Порядка выдачи листов нетрудоспособности.

Пунктом 1 названного Порядка предусматривается, что листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, указанным в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в том числе лицам, работающим по трудовым договорам.

Согласно пункту 2 указанного Порядка выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности

Листок нетрудоспособности выдают медицинские работники указанных лиц, в том числе лечащие врачи медицинских организаций.

Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы (пункт 5 Порядка).

Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 11 указанного Порядка при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. 

В соответствии со ст. 56 Порядка при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности.

Пациент обращается с заявлением, которое должно быть рассмотрено на специальной комиссии или главным врачом поликлиники, после чего принимается решение о выдаче дубликата листка временной нетрудоспособности. 

В силу пункта 68 названного Порядка за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пациент Б. находился на лечении с диагнозом: закрытый вывих левого плеча. Закрытое вправление вывиха 25.02.2018г. Листок нетрудоспособности № был выписан хирургом Г. на лечении у которого Б. находился с 26.02.2018г. по 02.03.2018г. После обратился к лечащему врачу-травматологу ФИО1, которой листок нетрудоспособности продлевался дважды с 03.03.2018г. по 12.03.2018г. и с 13.03.2018г. по 19.03.2018г.

Поводом проведения внутреннего расследования в отношении врача терапевта-ортопеда ФИО1 явилось обращение Б. в Министерство здравоохранения Сахалинской области, в котором он указал на несвоевременность выдачи дубликата листка нетрудоспособности.

10 апреля 2018г. истцом работодателю была представлена объяснительная, в которой она указала, что 22 марта 2018г. осуществляла прием с 11:00 до 18:00 часов. Б. обратился к ней за дубликатом листка нетрудоспособности в 10:50 часов, она его приняла и выдала дубликат. В 11:01 часов она приняла пациентку по талону Д., что подтверждается копиями талонов амбулаторного пациента.

Из Акта внутреннего контроля оказания качества медицинской помощи Б., составленного комиссией ГБУЗ «КЦРБ», следует, что комиссией установлено, что факта отказа Б. врачом ФИО1 не было, предложено решить вопрос выдачи дубликата на очередном приеме. Врач ФИО1, зная о п.56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011г. №н, не произвела замену испорченного листка нетрудоспособности, а продолжала его продлевать и в итоге закрыла к оплате. Несвоевременное решение данного вопроса послужило поводом к внеурочному обращению больного и несвоевременному начислению ему заработной платы.

Согласно ответу и.о.главного врача ГКУЗ «КЦРБ» от 09.04.2018г., данному министру здравоохранения Сахалинской области, дубликат листка нетрудоспособности Б. был выдан в день его обращения, то есть 22.03.2018г. Из разговора с Б. установлено, что срочность выдачи дубликата была обусловлена тем, что бухгалтер его предприятия уходит в отпуск.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушения, указанные работодателем в приказе и отраженные в Акте, не нашли свое подтверждение, поскольку с заявлением о выдаче дубликата листка нетрудоспособности Б. не обращался, срок для подготовки дубликата листка нетрудоспособности нормативными правовыми актами не предусмотрен, вина ФИО1 в исправлениях, имевшихся в листке нетрудоспособности, не доказана. Помимо этого, из материалов дела следует, что по устному обращению Б. 22 марта 2018г. врачом ФИО1 пациенту был выписан дубликат листка нетрудоспособности в тот же день.

Таким образом, Акт внутреннего контроля оказания качества медицинской помощи, составленный комиссией ГКУЗ «КЦРБ», и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 23 апреля 2018г. №, являются незаконными.

Кроме того, основанием для признания приказа от 23 апреля 2018г. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным является следующее.

Из указанного приказа следует, что истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (раздел 2 п. 2.4 Должностной инструкции), неисполнение требований нормативно-правовых актов Минздравсоцразвития России (п.56), допустившей ошибку при оформлении листка нетрудоспособности и несвоевременной его замене.

Согласно должностной инструкции врача травматолога-ортопеда амбулаторно-поликлинического отделения ГБУЗ «КЦРБ» пункт 2.4 раздела 2 в данной инструкции отсутствуют, поскольку они не пронумерованы, а абзац 4 раздела 2 гласит, что на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-амбулаторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз.

Таким образом, нарушение указанного пункта, вмененное ФИО1, неправомерно.

Оригинал приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 23 апреля 2018г. №194, представленный ответчиком, содержит исправления, а именно в нем дописано, что правильно считать раздел 4 должностной инструкции.

Однако указанные исправления в приказ до сведения ФИО1 не доводились, исправления вносились 20 августа 2018г., то есть после обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными Акт внутреннего контроля оказания качества медицинской помощи, составленный комиссией ГКУЗ «КЦРБ» и приказ от 23 апреля 2018г. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме 16 октября 2018г.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая