Дело № 2-1239/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителей истца ФИО2 ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Историко-художественный музейный комплекс» города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о возложении обязанностей контрактного управляющего, взыскании компенсации морального вреда 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Историко-художественный музейный комплекс» города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании незаконными и отмене приказов ----- от дата о возложении обязанностей контрактного управляющего и ----- от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Истец работает у ответчика в должности ------. Приказом ----- от дата на истца было возложено исполнение обязанностей контрактного управляющего. Согласия с данным приказом истец не выражал, дополнительного трудового соглашения на исполнение обязанностей по этой должности с ним не заключалось. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу снятия с него данной дополнительной функции, в последний раз - дата, однако ответчик на данное заявление выразил отказ. Истец считает приказ незаконным, не соответствующим требованиям ст. ст. 72,74 ТК РФ.

Приказом ----- от дата на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие организации работы научно-методического совета. Полагает, что у ответчика не имелось основания для издания приказа, поскольку работа по линии научно-методического совета выполнялась им надлежащим образом. Ответчик не устанавливал каких-либо требований к организации работы научно-методического совета; в приказе не указано, что именно подразумевается под отсутствием организации работы; ответчик не произвел никаких действий по анализу, оценке и расследованию обстоятельств вмененного проступка; не оценил тяжесть дисциплинарного проступка. Истец считает, что причиной его привлечения к дисциплинарной ответственности явилось его несогласие с исполнением обязанностей контрактного управляющего.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 50 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В ходе производства по делу истец, в связи с отменой приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком от требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 999 руб. отказался.

Производство по делу в этой части прекращено определением суда от дата.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец указал, что возложение обязанностей контрактного управляющего оспариваемым приказом является незаконным, поскольку должность контрактного управляющего является отдельной должностью, и объем работы по данной должности и ответственность в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются гораздо большими по сравнению с ранее действовавшим законодательством, по которому истец проходил обучение. 

Возражая против ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа ----- от дата, истец указал, что срок им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права дата, когда ответчик отказался снять с него функции контрактного управляющего.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на законность оспариваемых приказов. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своего права по требованию о признании приказа о возложении обязанностей контрактного управляющего.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец работает у ответчика в должности заместителя директора по естественным и историческим наукам. 

Приказом ----- от дата на истца было возложено исполнение обязанностей контрактного управляющего. В данном приказе были определены функции и полномочия контрактного управляющего.

Истец был ознакомлен с данным приказом в день его издания, несогласия с приказом не выразил.

дата работодателем была утверждена должностная инструкция ------, в п. ----- которой предусмотрено, что ------ готовит и размещает документы для проведения торгов по закупке товарно-материальных ценностей и проведению работ согласно законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.

С дата истец продолжил исполнение должностных обязанностей в соответствии с данной должностной инструкцией.

дата истец, считая приказ незаконным по причине отсутствия согласия на исполнение обязанностей контрактного управляющего, обратился в суд с иском о признании его незаконным и отмене, указав на нарушение положений ст. 72 и 74 ТК РФ 

В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

И, соответственно, изменение трудовой функции работника в соответствии с положениями вышеназванных норм возможно по согласованию сторон. Отсутствие такого согласия одной из сторон договора исключает изменение трудовой функции в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, когда в силу действующего законодательства наличие контрактного управляющего является обязательным для юридического лица, возложение данной функции на работника, прошедшего специальное обучение и ранее осуществлявшего работу по закупкам, с его согласия, является правомерным.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав, суд приходит к следующему.

Как следует из вышеуказанных документов, трудовая функция истца была изменена с его согласия, при этом согласно новой должностной инструкции, исполнение полномочий контрактного управляющего с дата является частью трудовой функции ------.

Истец был ознакомлен с приказом об изменении его трудовой функции, несогласия с ним не выразил и исполнял и продолжает исполнять обязанности контрактного управляющего.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ незаконным не является.

Кроме того, изменение трудовой функции невозможно решением суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ определение трудовой функции работника является исключительным правом работодателя, а не суда. В рассматриваемой ситуации, как указал суду представитель ответчика, исключение функции контрактного управляющего ставит под сомнение само существование должности истца, поскольку тогда наличие такой должности является нецелесообразным. Указанный довод ответчика суд признает заслуживающим внимание.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока по требованию о признании приказа ----- от дата незаконным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из смысла указанных норм права следует, что пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежит восстановлению, только в тех случаях, когда истец не мог по объективным причинам в установленный срок обратиться в суд в связи с тем, что эти причины препятствовали ему в этом. 

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права когда получил отказ работодателя об изменении трудовой функции не принимаются во внимание как уважительную причину пропуска срока на обращение в суд, поскольку факт возложения на истца функции контрактного управляющего стал ему известен в дата – непосредственно после издания оспариваемого приказа.

Указанное обстоятельство не может быть признано судом и как уважительная причина пропуска истцом срока обращения в суд, так как она не препятствовала истцу обратиться в суд с указанными исковыми требованиям в установленные законом сроки, 

Доказательств наличия каких-либо иных причин пропуска срока для обращения в суд, которые могут быть признаны судом уважительными, истцом суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный законом срок обращения в суд с указанным иском. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ----- от дата и его отмены не имеется, и не имеется оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного изданием этого приказа.

Доводы истца о неправомерности отказа работодателя в снятии возложенной функции контрактного управляющего расцениваются судом как основание иска об оспаривании приказа ----- от дата, поскольку отдельные требования о признании отказа в изменении трудовой функции истцом в рамках данного дела не заявлялось и судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ТК РФ не рассматривалось и не оценивалось. Не заявлялось истцом и требований о взыскании заработной платы в связи с исполнением обязанностей контрактного управляющего.

Оценивая требования истца о признании незаконным приказа ----- от дата, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом ----- от дата истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие организации работы научно-методического совета. В обоснование приказа положен приказ от дата ------О «Об утверждении Положения и состава научно-методического совета МБУ «Историко-художественный музейный комплекс».

дата работодателем составлен акт, в котором указано на предложение дата истцу дать объяснения о причинах невыполнения приказа от дата ----- «Об утверждении Положения и состава научно-методического совета МБУ «Историко-художественный музейный комплекс», и непоступление этих объяснений.

дата ответчиком был составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом от дата приказ ----- от дата был отменен.

Между тем в материалы дела представлены протоколы заседаний научно-методического совета, которые, как утверждал ответчик и не оспаривается истцом, были фактически изготовлены в один день, дата, то есть, позднее дат заседаний научно-методического совета, указанных в этих протоколах.

При этом ответчик утверждал, что работа научно-методического совета истцом не велась.

Однако, как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, фактически работа научно-методического совета проводилась – организовывались выставки, экскурсии и другие мероприятия комплекса. 

Кроме того, само по себе отсутствие отчетов и протоколов заседаний научно-методического совета не свидетельствует об отсутствии организации работы названного совета. 

При оценке доводов истца суд также учитывает неконкретность Положения о научно-методическом совете МБУ «Историко-художественный музейный комплекс», отсутствии в нем четко прописанных обязанностей истца.

Таким образом, проанализировав материалы, положенные в обоснование приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что в тексте оспариваемого приказа имеются лишь общие фразы о ненадлежащей организации работы научно-методического совета. Между тем в оспариваемом приказе описания вмененного истцу дисциплинарного проступка, вина и противоправность его действий (бездействия) в этом проступке, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также характер и размер возможного вреда, который мог наступить в результате выявленного дисциплинарного проступка, вышеуказанные документы не содержат.

Нарушен ответчиком и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, ответчик не предложил истцу представить объяснения по существу вменяемого проступка – в акте от дата указано на предложение дата истцу дать объяснения о причинах невыполнения приказа от дата ----- «Об утверждении Положения и состава научно-методического совета МБУ «Историко-художественный музейный комплекс», но не указано, в чем именно выразилось невыполнение приказа и по какому именно вопросу работодатель ожидает объяснений работника. 

Таким образом, у работодателя отсутствовало основание для применения дисциплинарного взыскания, нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, в размере 0 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Историко-художественный музейный комплекс» города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа о возложении обязанностей контрактного управляющего, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения «Историко-художественный музейный комплекс» города Новочебоксарска Чувашской Республики ----- от дата о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Историко-художественный музейный комплекс» города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 0 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Историко-художественный музейный комплекс» города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании незаконным и отмене приказа ----- от дата о возложении обязанностей контрактного управляющего и остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года. 

Председательствующий судья Шопина Е. В.