Дело №2-809/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

04 сентября 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре - Талановой Ю.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о сносе самовольно возведенного строения и установления границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику Османовой Мае Энверовне о сносе самовольно возведенных строений и установления границ земельного участка. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка, общей площадью 403 кв.м. с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, общей площадью 283,2 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> Ответчик является правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: в 

<

адрес> В настоящее время ответчик самовольно возвела на меже земельного участка истца, постройку в виде трехэтажного дома, которая не имеет правовую регистрацию, а также не соответствуют противопожарным требования СНиП 2.07.01-89, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное строение создает угрозу жизни, как истца, так и его семье, а так же из-за выстроенного здания нарушается обслуживание газопровода, обслуживающего жилой дом истца, нарушена инсоляция. Как полагает истец, ответчик без каких либо оснований захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу. 

Истец в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, добавив следующее, что в декабре 2017 года после длительного отсутствия, приблизительно в октябре 2017 года она обнаружила, что ответчиком возведено трехэтажное здание на земельном участке, принадлежащем ответчику, вследствие данного строительства двор земельного участка, принадлежащего истице стал полностью затемнен, нарушена санация как жилого дома так и земельного участка, доступ к обслуживанию газовой трубы на протяжении 10-12 метров, где расположена стена возводимого строения, полностью отсутствует. Вследствие чего, истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о нарушении ответчиком ведения строительных и монтажных работ на земельных участках, граничащих с земельными участками, расположенными в 

<

адрес> 26 января 2018 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям земельным отношениям города Севастополя за № № ей был дан ответ, где указано, что в связи с отсутствием утвержденных в установленном порядке Правил землепользования и застройки г. Севастополя у Департамента отсутствует возможность реализации полномочий, в частности, выявления нарушений предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявление от 14.11.2013 года, заверенное нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО3 14 ноября 2013 года (в реестре № 1765) о своем согласии на размещение на меже истца жилого дома, гаража и хозяйственных построек истец подписала только на размещение уже выстроенного жилого дома гостиничного типа, гаража и хозяйственных построек ответчика. Истец не знала о том, что ответчик имеет намерение выстроить на земельном участке общей площадью 405 кв.м. еще одно здание примыкающего непосредственно к меже истца и согласия на строительство своего не давала. 15.06.2017 года истец дала согласие на установление границ земельных участков, полагая, что они указаны в тех границах, которые были установлены землеустроителями в 2006 году, согласно государственного акта на право собственности на земельный участок, общей площадью 403 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании подержала заявленные истцом исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, пояснила, что ответчиком осуществлено строительство жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей, а именно: для ведения индивидуального садоводства, в связи с чем указанная самовольная постройка в соответствии со ст.222 ГК РФ не может быть сохранена за ответчиком и подлежит сносу. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство об отложении судебного заседание в связи с болезнью, однако документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суду не предоставила. Ранее в судебном заседании ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, в которых указала, что граница ее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 405 кв.м., с разрешённым видом использования: для ведения индивидуального садоводства со стороны земельного участка истицы была согласована непосредственно с истцом 15.06.2017 г, каких-либо доказательств о занятии ответчиком земельного участка истца не представлено, что указывает на несостоятельность доводов о занятии земельного участка истца ответчиком и об отсутствии наличия самого земельного спора, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 403 кв.м. с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, общей площадью 283,2 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> на основании государственного акта на право собственности на землю серии ЯЕ №№ от 06.03.2007 года и декларации о готовности объекта к эксплуатации от 23.11.2013 года. 

Ответчица ФИО4 является собственником смежного земельного участка, общей площадью 405 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в г. 

<

адрес> на основании государственного акта на право собственности на землю серии КМ №№ от 05.03.2001 года. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для ведения индивидуального садоводства, то в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется.

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером № находятся следующие строения: трехэтажный жилой дом с подвалом и строящийся трехэтажный жилой дом без подвала.

Для проверки доводов истца о том, что строящийся трехэтажный жилой дом построен с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, и нарушает права истца как сособственника земельного участка, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №ВСС-28 от 14.08.2018 года, проведенного Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата» установлено, что возведенное капитальное трехэтажное строение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> находящегося в собственности и фактическом пользовании ФИО4:

- не соответствует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий», п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.3 СП 4.13130,2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между крайними жилыми строениями и исследуемым жилым домом;

- не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части размещения санузлов над помещениями кухни-столовой № 1-6 и над жилой комнатой № 1-3;

- не соответствует СП 54.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расположения жилого дома от границы ближайшего смежного участка, скаты крыши жилого дома ориентированы на свой участок, а также на соседний участок истца;

- не соответствует СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах» в части не выполнения усиления перегородок связанными между собой армированными штукатурными слоями или установкой жестких вертикальных элементов с горизонтальным армированием, связанным со стойками, осмотром обнаружены трещины в перегородках, кроме того перегородки не соединены с колоннами посредством армирования, крепления, обеспечивающие устойчивость перегородок, с железобетонным каркасом здания, не устранены антисейсмические швы, шириной не более 20мм; дверные проемы в перегородках не обрамлены металлическими конструкциями, что не соответствует СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»;

- перемычки над проемами частично выполнены из бетона, конструктивно связаны с кладкой стен, глубина заделки в кладку перемычек составляет 100мм. В межкомнатных проемах перемычки не устроены. При визуальным обследовании обнаружены вертикальные трещины, провисания камней кладки, что не соответствует п. 7.6.17 СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах»;

- деревянный карниз над террасой в исследуемом строении имеет вынос за наружный обвод стен на 11 м, что не соответствует требованиям п. 7.6.10 СП 31-114-2004 в части выноса карниза для деревянных конструкций над террасой в исследуемом строении имеет вынос за наружный обвод стен на 1,0 м;

- в части необорудования канализационного слива для удаления сточных вод с кровли жилого дома не соответствует СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»;

- исследуемое строение не подключено к сетям водоснабжения, что не соответствует СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», данное несоответствие носит временный характер и устраняется дальнейшим строительством.

Также экспертом установлено, что доступа для обслуживания газопровода, обслуживающего жилой дом, расположенный в собственности и фактическом пользовании ФИО1 затруднен установленным каменным забором между участками по 

<

адрес>, что препятствует доступу к месту соединения с газопроводом. Расстояние в 0,69 м от фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и до исследования строения по 

<

адрес> не соответствует требованиям таблицы 2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий», п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и менее установленного безопасного противопожарного расстояния на 5,31 м, создавая искусственное препятствие для солнечного освещения земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> находящегося в собственности и фактическом пользовании Садовской ФИО15.

Кроме этого, экспертом установлено, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности и фактическом пользовании ФИО4 ФИО16 на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в собственности и фактическом пользовании Садовской ФИО17. Площадь наложения составляет 12,11 кв.м. По результатам исследования было выявлено, что в границе наложения капитальные строения отсутствуют. По фактической границе устроен каменный забор высотой свыше 2 м. со стороны земельного участка 

<

адрес>

К выводу судебной экспертизы приложен сводный план земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение является обоснованным и аргументированным, составленное при визуальном осмотре, с участием сторон по делу, с использованием специальных инструментов, оборудований и нормативно-технической литературы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, до составления экспертного заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что возводимый ответчиком трехэтажный жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан и не может эксплуатироваться по назначению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представленное ответчицей в материалы дела письменное согласие собственника смежного земельного участка общей площадью 403 кв.м. с кадастровым номером № ФИО1 об отсутствии возражений с ее стороны на строительство ответчицей на земельном участке с кадастровым № жилого дома и гаража по смежной границе без соблюдения отступов, не устраняет и не оправдывает допущенных ответчицей нарушений предельных параметров разрешенного строительства, установленных действующим законодательством и не допускает изменения по воле граждан предельных параметров разрешенного строительства.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании установлено, что данное согласие истица давала при строительстве иного жилого дома, возведенного ответчиком в 2013-2014 годах.

При таких обстоятельствах, требования истца в части сноса возводимого трехэтажного капитального строения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части установления границ земельного участка удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее закон № 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В соответствии с пунктом 6 этого закона в межевом плане должны содержаться обязательно сведения о местоположении границ земельного участка.

Пунктом 8 указанного закона № 218-ФЗ определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии c пунктом 3 статьи 22 закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст.14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как усматривается из выписки из ЕГРН земельного участка общей площадью 403 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> принадлежащего истице ФИО1 границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как усматривается из выписки из ЕГРН земельного участка общей площадью 405 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в 

<

адрес> принадлежащего ответчице ФИО4 имеются сведения о характерных точках границы указанного земельного участка, которые были установлены на основании акта согласования местоположения границ земельного участка, где имеется в том числе и согласие истца. Земельный участок ответчицы ФИО4 поставлен на кадастровый учет с определением местоположения границ земельного участка.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истцом не предоставлено в суд доказательств наличия между сторонами не урегулированного спора в результате согласования местоположения границ смежных земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно письменных материалов дела, истцом ФИО1 за проведение судебной экспертизы оплачено 54 000 рублей, которые исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, что в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовской ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о сносе самовольно возведенного строения и установления границ земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ФИО20 за свой счет снести возведенное капитальное трехэтажное строение без подвала, расположенное на земельном участке площадью 405 кв.м. с кадастровым номером 

<

адрес> 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу Садовской ФИО22 судебные расходы в размере 54300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко