УИД77RS0032-02-2025-000289-70

Дело №2-2655/2025                                                                                             

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2655/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2024 года умерла фио Наследником по завещанию от 30.07.2024 года является истец на 2/3 доли в квартире по адресу: Москва адрес, наследником по закону первой очереди является сын наследодателя ответчик ФИО2 09.11.2024 года истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако узнала от нотариуса, что в рамках наследственного дела №38598661-334/2024 имеется завещание от 20.08.2024 года, в соответствии с которым умершая фио, все свое имущество. Которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ответчикам в долях: ФИО3 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 для. Истец полагает, что на момент составления завещания от 20.08.2024 года наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась на стационарном лечении в тяжелом состоянии, что даже сама не могла подписать завещание, завещание подписано рукоприкладчиком в присутствии нотариуса адрес фио Спустя менее месяца, в связи с тяжелой болезнью фио умерла.

Истец просит суд признать недействительным завещание, составленное 20 августа 2024 года фио на имя ФИО3 и ФИО2, удостоверенное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в реестре за №77/829-н/77-2024-2-1183.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

 Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2024 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

30.07.2024 года фио составила завещание, которым завещала истцу 2/3 квартиры по адресу: Москва ул. теплый Стан д.15 к.1 кв.148.

Согласно материалам наследственного дела №35598661-334/2024 к имуществу фио, 20.08.2024 года фио составлено завещание, в соответствии с которым она завещала ФИО3 2/3 доли в квартире по адресу: адрес и 1/3 долю указанной квартиры ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Допрошенная в судебном заседании 22.04.2025 года в качестве свидетеля фио пояснила, что покойной приходилась подругой, дружили более 40 лет. Виделись часть. Вместе отмечали праздники. Когда она заболела раза два в неделю. Истец ее дочь. 23.06.2024 года фио сын отвез в Юсуповскую больницу, поскольку она была уже лежачей. В больнице фио навещали она и ее дочь Ольга, родственники не приходили. 01.08.2024 года ее перевезли в больницу РЖД, у нее была неоперабельная опухоль. Там ей стало хуже, на кричала и общаться с ней было невозможно. В конце августа ее оформили в хоспис, она была в забытье, никого не помнила и не понимала происходящее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что с фио познакомилась через Людмилу, потом стали общаться. Когда она попала в больницу, у нее заканчивались средства на лечение, она попросила помощи у подруги, но та отказала. фио попросила вызвать нотариуса, поскольку хотела переделать завещание. Сама завещание подписать не смогла, так как от капельниц у нее опухли руки и она не могла держать ручку. Она была в нормальном состоянии, попросила привезти вкусного, они разговаривали про жизнь. После хосписа она себя чувствовала хорошо и врачи говорили о реабилитации в санатории. При подписании завещания присутствовали трое: она, нотариус и фио

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля фио, поскольку они логичны, последовательным и не противоречат иным материалам дела, к показаниям свидетеля фио суд относится критично, поскольку она является матерью истца и может быть заинтересована в исходе дела.  

По ходатайству истца судом по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №309-4 от 24.06.2025 выполненному ПКБ №1 им. фио, в юридически значимый период у фио имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Однако, в связи с отсутствием описания психического состояния фио в юридически значимый период (на момент написания завещания 20.08.2024), неоднозначностью представленной в медицинской документации информации о ее состоянии на период госпитализации в августе 2024 года (сознание ясное при поступлении. В дальнейшем спутанное, нарушенное, отмечалось выраженное возбуждение, жалоб не предъявляла в связи с тяжестью состояния, на вопросы отвечала не всегда по существу, при этом была контактна, ориентирована, инструкции выполняла, когнитивных нарушений не выявилось), выявленной при осмотре 23.08.2024г. дезориентировке в пространстве и времени, оценить степень выраженности имевшихся изменений психики и решить вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 20.08.2024 года не представляется возможным.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Возражения истца относительно представленного заключения экспертов, суд полагает не состоятельными, так как, экспертами ПКБ №1 ми. фио дано исчерпывающие обоснование заключения. Эксперты имеют большой опыт работы и соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в их компетентности у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании достаточного количества медицинских документов и с учетом показаний свидетелей. Сведения о состоянии здоровья фио изложены исчерпывающе и заключение дано обосновано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождение фио при составлении завещания от 20.08.2024 года в таком состоянии, когда она не была способен понимать значение своих действий или руководить ими, а судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 года