дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Загаштоковой К.Б., 

с участием: истца, его представителя ФИО1, представившей доверенность от 11.08.2017 г., удостоверенную нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом того же округа ФИО6, реестровый №; представителя третьего лица ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной министром внутренних дел по КБР ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по КБР о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по КБР о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 500 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 700 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, а также возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, и материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату труда адвоката в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, А.Х. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи с производством по делу об административном правонарушении истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 30 000 руб. за изучение документов, консультацию, составление жалобы и представительство в суде. 

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что в результате производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец понес расходы, подлежащие возмещению за счет казны в лице УФК по КБР.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, объем выполненной представителем работы, а также, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения объективно необходимых затрат сумму в размере 5 000 руб. за составление жалобы и двух письменных ходатайств.

Суду не представлено соглашение об оказании юридической помощи, стороны вправе были определить самостоятельно ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако, оснований для взыскания с ответчика всей суммы, указанной в квитанции, не имеется. 

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 500 руб. истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТЭКС» получена денежная сумма в размере 25 000 руб. от ФИО5, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Однако в удовлетворении требований в части взыскания 500 руб., уплаченных в качестве комиссии за услуги банка, следует отказать, исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде уплаченной комиссии и действиями органа при возбуждении производства по делу об административном правонарушении. При этом, суд отмечает, что по своей сути уплата спорной комиссии, так же как и взимание ее банком относится к взаимоотношениям истца с Банком на условиях договора.

В подтверждение расходов по уплате госпошлины в размере 1 700 руб. при подаче иска представлен чек-ордер сбербанка на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ однако, требования удовлетворены на сумму 30 000, поэтому госпошлина должна быть взыскана в размере 1 100 руб.

Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют, так как в ходе судебного разбирательства истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ФИО12 5 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, 25 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 1 100 руб. расходов по оплате госпошлины при подаче иска, а всего 31 100 (тридцать одну тысячу сто) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере, отказать. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова