И.о. судьи Миловидов Д.В. Дело № 22к-1157/2025

22к-25/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника подозреваемого К.А.Н. – адвоката Заугольникова А.Л.,

заявителя Б.М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подозреваемого К.А.Н. – адвоката Заугольникова А.Л. и заявителя Б.М.Е. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 30 октября 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство дознавателя ОД Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО1 о наложении ареста на имущество:

автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> А, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться им,

у с т а н о в и л:

21 октября 2025 года дознавателем ОД Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО1 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении К.А.Н., который будучи подвергнутым 31 октября 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска – мировым судьей судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г.Курска административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11 октября 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», осуществлял движение по ул. Заводской г.Курска, и примерно в 04 часа 05 минут, вблизи дома №20 по ул. Заводской г. Курска, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, установившими с помощью технического средства «Алкотектор юпитер» у него состояние алкогольного опьянения, с чем К.А.Н. не согласился; в связи с чем 11 октября 2025 года, в 04 часа 30 минут, он был направлен на медицинское освидетельствование в ОБУЗ «ОКНБ», где у К.А.Н. было установлено состояние опьянения.

Подозреваемым по данному уголовному делу является К.А.Н.

29 октября 2025 года дознаватель ОД Западного ОП УМВД России по г.Курску ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о наложении ареста на автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированный на К.А.Н., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 30 октября 2025 года принято вышеуказанное решение, которым ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, защитник подозреваемого К.А.Н. – адвокат Зауольников А.Л. и заявитель Б.М.Е. постановление суда обжаловали в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого К.А.Н. – адвокат Заугольников А.Л. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», выражает несогласие с выводами суда и отмечает, что 11 октября 2025 года в ходе дознания К.А.Н. при отобрании у него объяснения сообщил дознавателю, что приобретенный им автомобиль «Шкода Октавиа» он продал 6 октября 2025 года, предоставив при этом оригинал и светокопии договора купли-продажи транспортного средства; в связи с чем в качестве свидетеля был допрошен новый собственник автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, в то время как именно они имеют основное значение по делу, поскольку с 6 октября 2025 года автомобиль «Шкода Октавиа» выбыл из владения и пользования К.А.Н., его новым владельцем является Б.М.Е.

Однако дознаватель, располагая достоверной информацией о новом собственнике автомобиля, вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на автомобиль.

Обращает внимание, что 30 октября 2025 года через аппарат суда подал ордер и ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства следователя, однако судебное заседание проведено без его участия.

Кроме того, отмечает, что суд в нарушение положений ст.115 УПК РФ не установил срок, на который им наложен арест на автомобиль.

В апелляционной жалобе заявитель Б.М.Е. также просит обжалуемое постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Также ссылается на требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года.

Обращает внимание, что в ходе дознания К.А.Н. сообщил дознавателю, что приобретенный им автомобиль «Шкода Октавиа» он продал 6 октября 2025 года ему (Б.М.Е.), предоставив при этом оригинал и светокопии договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем 31 октября 2025 года он был допрошен дознавателем в качестве свидетеля; в ходе допроса он подтвердил факт приобретения автомобиля за 900 000 рублей, которые он передал в день подписания договора купли-продажи наличными, а К.А.Н. передал ему документы и ключи от автомобиля; оригинал договора купли-продажи на момент допроса находился у него дома, поскольку ему дознаватель при вызове в отдел полиции посредством телефонного звонка не сообщила о необходимости взять его с собой.

Считает, что дознаватель умышленно допросила его уже после направления в суд ходатайства о наложении ареста и принятия по нему судом решения; действиями следователя нарушены его, как собственника автомобиля, конституционные права.

В суде апелляционной инстанции защитник подозреваемого К.А.Н. – адвокат Заугольников А.Л. поддержал апелляционную жалобу, которую просил удовлетворить;

заявитель Б.М.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые просил удовлетворить;

прокурор Солдатова А.Ю., считая постановление суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., выслушав объяснения защитника подозреваемого К.А.Н. – адвоката Заугольникова А.Л., заявителя Б.М.Е., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество К.А.Н. составлено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении последнего и в рамках его расследования, с согласия заместителя прокурора Сеймского административного округа г.Курска, с изложением обстоятельств дела и мотивов, по которым орган дознания считает необходимым избрать данную меру процессуального принуждения.

Как установлено в ходе дознания, 11 октября 2025 года, примерно в 04 часа 05 минут, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутый 31 октября 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Шкода Октавия», осуществляя движение по 

<

адрес>, и был остановлен вблизи дома №20 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, установившими с помощью технического средства «Алкотектор юпитер» у него состояние алкогольного опьянения.

Указанный автомобиль «Шкода Октавия», регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2025 года был осмотрен наряду со свидетельством о регистрации транспортного средства и помещен на специализированную стоянку.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.м. 9), автомобиль марки «Шкода Октавия», регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату инкриминированного К.А.Н. деяния – 11 октября 2025 года, принадлежал последнему, что он не оспаривал в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия – данного автомобиля, не имея никаких замечаний и заявлений по поводу принадлежности автомобиля иному лицу, что подтвердил собственноручной подписью в протоколе.

При таком положении судом обоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанный автомобиль для обеспечения исполнения приговора в случае его вынесения в части конфискации данного транспортного средства, учитывая, что он использовался К.А.Н. при совершения преступления.

Рассмотрение судом ходатайства дознавателя в отсутствие защитника-адвоката Заугольникова А.Л. не ставит под сомнения убедительные выводы суда о необходимости наложения ареста на спорный автомобиль и основанием для признания постановления незаконным не являются, так как извещение заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения ходатайства судом о наложении ареста на имущество законом не предусмотрено, а их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства по существу.

Доводы поданных апелляционных жалоб об ином собственнике автомобиля, которому автомобиль, якобы был продан 6 октября 2025 года, исходя из установленных по делу данных, не подтверждают факт отчуждения автомобиля, которым 11 октября 2025 года управлял подозреваемый, имея при себе ключи и все необходимые документы на автомобиль, и расцениваются судом как избранный К.А.Н. способ защиты во избежание ареста и возможной последующей конфискации транспортного средства.

Исходя из требований закона и правовой позиции Верховного суда РФ, заключение договора купли-продажи на транспортное средство, использованное виновным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, само по себе не свидетельствует о его отчуждении и невозможности конфискации в порядке, установленном п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Право собственности К.А.Н. на автомобиль «Шкода Октавия» подтверждено регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, исследованными судом.

Заключение 6 октября 2025 года договора купли-продажи транспортного средства с Б.М.Е., на который ссылаются авторы апелляционных жалоб, не может свидетельствовать о законности сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства новый собственник в ГИБДД не обращался.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.А.Н., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ; исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность данного имущества, а также материалы, свидетельствующие о наличии оснований для применения в рамках расследуемого уголовного дела ареста на указанное имущество.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 30 октября 2025 года о наложении ареста на имущество К.А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

К.А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Афонченко