Дело №12-121/2025

25RS0005-01-2025-004309-06

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года город Владивосток

Судья Первомайского районного суда города Владивостока Резник С.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку № 18810025240036771964 по делу об административном правонарушении 25 ППк 3677196 от 19.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку от 19.09.2025 ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, в которой указала, что 05.09.2025 она двигалась в районе 

<

адрес>, остановилась, чтобы повернуть налево на заправку ННК, убедилась, что встречные транспортные средства отсутствуют, только начала движение и вдруг из-за поворота появилась машина, которая двигалась с довольно высокой скоростью. Она остановилась, чтобы уступить ему дорогу, ширина проезжей части позволяла ему проехать прямо, не изменяя скорости и траектории движения. Однако при приближении, водитель встречного автомобиля внезапно выкрутил руль вправо и осуществил столкновение с автомашиной, которая выезжала с заправки. По приезде сотрудники ГАИ просмотрели запись с видеорегистратора автомашины «Хонда Фит», г/н № и пришли к выводу, что в её действиях отсутствуют нарушения ПДД, после чего она уехала. На месте инспектор ГАИ документы её не проверял, её личность не устанавливал. Свой номер телефона она оставляла только водителю автомашины «Хонда Фит». 18.09.2025 в 09:29 ей позвонил инспектор ГАИ ФИО3 и сообщил, что по результатам рассмотрения жалобы, которую подал водитель автомашины «Хонда Фит», командир пришёл к выводу, что в её (ФИО1) действиях усматриваются нарушения пункта 8.8 ПДД, и предложил приехать 19.09.2025 на 

<

адрес>, для составления в отношении нее (ФИО1) административного протокола. 19.09.2025 в 07:47 ФИО3 позвонил ей повторно и спросил, прибудет ли она на составление протокола, она ответила, что не прибудет. Тогда он сказал, что протокол будет составлен в её отсутствие и направлен ей почтой. С вменяемым ей нарушением она не согласна, поскольку выполнила требование уступить дорогу встречному транспортному средству, как только автомашина «Хонда Фит» появилась из-за поворота, она сразу же остановилась и дала возможность водителю закончить манёвр без изменения направления и скорости движения. Кроме того, инспектор ФИО3 уведомил ее надлежащим образом 18.09.2025 в 09:29 только о дате, месте и времени составления административного протокола. 19.09.2025 инспектор ФИО3 звонил ей один раз в 07:47. Протокол был составлен 19.09.2025 в 11:05, после чего в 11:10 им же было вынесено постановление о наложении на нее административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола в её адрес не направлялась и ей не была вручена, что является неустранимым нарушением, а также она не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключило ее возможность ознакомления с вменяемым ей нарушением и дачу объяснений по делу об административном правонарушении. Также копия протокола и постановления была направлена инспектором на адрес 

<

адрес>, - по неизвестному ей адресу, к которому она отношения не имела и не имеет.

Просит постановление № отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением порядка привлечения её к ответственности и отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку ФИО3 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил постановление № от 19.09.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указал, что приглашал ФИО1 на сотавление протокола об административном правонарушении.

ФИО1, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Судья, выслушав защитника ФИО1 ФИО4, инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, в том числе видеозапись событий, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 05.09.2025 в 16 час. 36 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку от 19.09.2025 ФИО1 за нарушение п.8.8 ПДД РФ, признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения со ссылкой на то, что она не являлась причиной нарушения водителем «Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак № ФИО2 правил дорожного движения, судья находит их не состоятельными, опровергаемыми видеозаписью событий от вышеназванной даты, отображающей действия ФИО1 при маневре поворота налево.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, органом, судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть надлежащим образом быть уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 18.09.2025 в 09 час. 29 мин. инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку была составлена телефонограмма о согласовании с ФИО1 времени для явки в полк ДПС 

<

адрес> на 19.09.2025 в 11:00.

Вместе с тем, указанное выше доказательство (телефонограмма от 18.09.2025), по мнению судьи, не свидетельствует о заблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о том, что ФИО1 был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки к должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД Росии по г.Владивостоку ФИО3 указал, что приглашал ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении на 19.09.2025 в 11-00.

Одновременно судья принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не была извещена о дате и времени вынесения постановления в ее отношении.

Таким образом, ФИО1, по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Данное дело было рассмотрено должностным лицом без учета указанных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие и без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательств обратного суду не предоставлено. При этом судом учитывается, что копия протокола об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2025 были направлены ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом УМВД России по г. Владивостоку от 22.09.2025, тогда как согласно сведения паспорта гражданина РФ ФИО1, последняя зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, вышеуказанное нарушение установленной процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, воспользоваться своими правами, предусмотренными нормами КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, постановление от 19.09.2025 о привлечении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не может являться законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в связи чем, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку № по делу об административном правонарушении № от 19.09.2025 удовлетворить.

Постановление Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку № по делу об административном правонарушении № от 19.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья Резник С.Б.