Дело № 2-2428/204

УИД: 42RS0007-01-2024-003570-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Спириной К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 89400 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2882 рубля, судебные расходы в размере 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander г/н № **.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ № ** г/н № **, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника была застрахована по договору серии ХХХ № ** СПАО «Ингосстрах». 

Владелец Mitsubishi Outlander г/н № ** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № ** возместило страховой копании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 89 400 рублей. 

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение просил направить в адрес истца (л.д.5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено следующее. 

**.**,** произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander г/н № **. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя автомобилем ГАЗ № ** г/н № **. 

Транспортное средство ГАЗ № ** г/н № **, принадлежащее ФИО3 застраховано в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ХХХ № ** сроком страхования с **.**,** 11.41 часов по 24.00 часов **.**,**, к управлению допущен ФИО1 (л.д.42 - страховой полис).

В период действия страхового полиса, а именно **.**,** произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ № ** г/н № ** под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № **, принадлежащее ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии ТТТ № **.

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения бланков извещения о ДТП (л.д.45). 

В представленном извещении о ДТП от **.**,** отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

**.**,** истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, которое принято в отделение почтовой связи **.**,** (л.д.40,43).

Ответчик ФИО1 не предоставил автомобиль для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, в связи с чем, истец предъявил к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

**.**,** ФИО4 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.28-30).

На основании акта осмотра транспортного средства от **.**,**, расчета (экспертного заключения), акта о страховом случае от **.**,**, стоимость устранения недостатков составила 89 400 рублей (л.д.26,37-38,46-47).

Потерпевшей ФИО4 выплачено **.**,** страховое возмещение в размере 89 400,00 рублей согласно платежному поручению № ** от **.**,** (л.д.36).

Таким образом, виновник ДТП о необходимости предоставления автомобиля на осмотр был извещен, однако, ответчик не предоставил на осмотр свое транспортное средство, в связи с чем, истец доказал нарушение своих интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о неправомерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суд доказательств, в их совокупности, суд находит требования истца обоснованным, поскольку судом установлены обстоятельства выплаты страхового возмещения по обязательствам ответчика в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения у истца возникло право регрессного требования, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в сумме 89 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**,** между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО5 заключен договор № ** об оказании юридических услуг, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.14-18).

По договору № ** СПАО «Ингосстрах» были оказаны услуги по подготовке искового заявления в суд, стоимость услуг составила 5000 рублей, которые оплачены по счету № ** от **.**,** в соответствии с условиями по договору (л.д.20,22,24).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а также разумными, в связи с чем, считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** (л.д.35), в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2882,00 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения (паспорт № **) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 89 400,00 рублей, судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2882,00 рублей, а всего 97 282,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Н. Дугина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024.