78RS0002-01-2020-009479-31 Дело №2-1525/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 2 марта 2021 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее ПАО) «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 580 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2017 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей сроком до 25 августа 2024 года под 19,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля Volkswagen Polo. 

В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО2, с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору в размере 650 608,81 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие оплаты задолженности, истец полагал, что вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом телефонограммой, возражений на иск, заявлений, ходатайств суду не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приход к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на дату заключения договора, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №17-0006-1с-000530 на сумму 800 000 рублей сроком до 25 августа 2024 года под 19,5% годовых.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1, возникших из кредитного договора, в залог банку заемщиком передан автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Согласно сведениям, размещенным на сайте www.reestr-zalogov.ru, 28 августа 2017 года в пользу залогодержателя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» зарегистрирован залог вышеуказанного транспортного средства, номер регистрации №.

По данным информационных учетов Госавтоинспекции транспортное средство Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, на момент рассмотрения спора зарегистрировано за ответчиком.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков и размеров платежей, предусмотренных кредитным договором.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО2, с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору в размере 650 608,81 рубль.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем задолженность предложена к исполнению досрочно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы кредита, уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль Volkswagen Polo путем продажи с публичных торгов.

При разрешении требования суд также учитывает, что порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (п. п. 1 и 2 ст. 89).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в силу чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости предмета залога не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество – Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук