Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22-2808/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тулякова А.П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года, которым 

Тулякову Александру Павловичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Степанова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. по ним,

установил:

Туляков А.П. осужден 29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что режим содержания не нарушает, имеет поощрения и гарантии места жительства и работы, на его иждивении находятся малолетние дети, нуждающиеся в его поддержке и воспитании. Просит удовлетворить его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит, поскольку постановление является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее одной трети назначенного срока наказания. 

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому. 

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение Тулякова А.П., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 29 ноября 2019 года, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в общественной жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации тактичен, взаимоотношения с родственниками поддерживает, имеет 2 поощрения. 

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Тулякова А.П. в достаточной степени не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушное поведение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, а также библиотеку, не посещает, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, по характеру конфликтный, не способен противостоять соблазнам, самообразованием не занимается, поощрения получены им спустя длительный период времени с момента отбывания наказания, и, более того, на него было наложено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, тяжесть которого не позволяет считать его малозначительным и не влекущим негативные правовые последствия, помимо его формального отбытия. 

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что осужденный утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты быть не могут. Эти факты не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения в виде положительных характеристик Тулякова А.П., гарантий места жительства и работы, данных о наличии у осужденного близких родственников, нуждающихся в его поддержке, как твердое свидетельство достигнутого исправления. 

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Тулякова А.П. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года в отношении Тулякова Александра Павловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись