Дело №1-149/2017 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 02 августа 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Кротовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Беннер Ж.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Окрепиловой Н.Н., Щеголя С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 17 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 02 февраля 2015 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 08 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, 

- 15 мая 2015 года Плесецким районным судом Архангельской области по ст.161 ч.1, ст.70 УК РФ к 06 месяцам 08 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

- 18 мая 2015 года Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 июля 2015 года) по ст.161 ч.2 п.«А», ст.325 ч.2, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 03 ноября 2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу содержащегося с 07 апреля 2017 года,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 29 марта 2017 года около 05 часов 00 минут, умышленно из корыстных побуждений, предварительно договорившись между на тайное хищение чужого имущества, подошли к входным дверям 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, в качестве жилища, где ФИО2 руками снял незапертый на ключ навесной замок с двери, после чего незаконно проник внутрь квартиры, а тем временем ФИО1, находясь на улице возле дома, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2, в случае появления посторонних лиц, после чего ФИО2 нашел в квартире и вынес на улицу жидкокристаллический монитор модели «LED LCD», от компьютера марки «ЛОС» («АОК»), в пластиковом корпусе черного цвета, диагональю 27 дюймов, стоимостью 11000 рублей, сабвуфер неустановленной марки с двумя аудиоколонками, в пластиковом корпусе серебристого цвета стоимостью 500 рублей, жесткий диск, емкостью 240 Gb марки «СанДиск» («SanDisk») (ЭсЭсДэ плюс» («SSD PLUS») стоимостью 1500 рублей принадлежащие ФИО3, после чего ФИО2 совместно с ФИО1, совместно с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 13000 рублей.

Они же, 01 апреля 2017 года в период с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут, умышленно, из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к окну 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 в качестве жилища, где ФИО2 при помощи имеющейся при себе отвертки оторвал штапики от окна и вынул стекло из рамы окна, а тем временем ФИО1, находясь на улице возле дома, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц, после чего ФИО2 совместно с ФИО1 через образовавшееся в окне отверстие незаконно проникли в квартиру, откуда совместными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: интернет модем (роутер) «Ростелеком» марки «ЗэТэЕ» («ZTE»), серийный номер: ZTEEH5HG4N15886; «Вай-Фай» («Wi-Fi») терминал «Оптикал нетворк терминал» («Optical Network Terminal») марки «Хайвей» («HUAWEI»), серийный номер: 48575443FA7AB467; телевизионную приставку «Ростелеком» с пультом управления, имеющую серийный номер 32D00885J62161266708, общей стоимостью 8000 рублей, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 8000 рублей.

Они же, 01 апреля 2017 года с 01 часа 30 минут по 01 час 45 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предварительно договорившись между собой подошли к окну веранды 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, где ФИО1 рукой разбил стекло в окне, после чего они незаконно проникли на веранду квартиры, где совместными действиями, при помощи обнаруженной на месте монтировки, взломали навесной замок на входных дверях и незаконно проникли внутрь квартиры, откуда совместными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: телевизор марки «Супра» («Supra») в корпусе черного цвета с диагональю 32 см., жидкокристаллический стоимостью 15000 рублей, сабвуфер неустановленной марки в корпусе черного цвета в комплекте с двумя аудио колонками, общей стоимостью 2000 рублей, DVD-плеер марки «БиБиКей» («ВВК») черного цвета, стоимостью 1000 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с зарядным устройством и одной аккумуляторной батареей в чемодане серого цвета, общей стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на сумму 19000 рублей, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 Н:С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб, являющийся для него значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в порядке ст.276 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым поддерживает дружеские отношения, конфликтов у меня с ним не было, поводов оговаривать его нет. 31 марта 2017 года в вечернее время мы встретились с ФИО2, после чего пошли домой к моему отцу - ФИО10, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда к нему пришли у него находился ФИО3. Мой отец и Сергей в этот момент распивали спиртные напитки, мы же с Николаем не пили. Время было после 23 часов 00 минут. ФИО2 сидит какой-то грустный, я у него спросил, что у него произошло. На что мне ФИО2 ответил, что он в настоящее время испытывает финансовые затруднения, и что он кому-то должен денег. Он мне предложил совершить кражу какого-либо имущества. В ходе нашего разговора я ему сказал, что я знаю несколько квартир, в которых никто не проживает. ФИО2 взял с собой отвертку и мы с ним пошли совершать кражу. Когда подошли к квартире, в которой ранее проживал ФИО5, это многоквартирный 

<

адрес>, но в этот период он уехал в Няндомский район. Возле его дома мы с ФИО2 договорились, что совершим кражу из квартиры ФИО5. Согласно нашей договоренности, ФИО2 при помощи отвертки должен взломать окно веранды, и через окно мы с ним проникнем на веранду, откуда планировали незаконно проникнуть в квартиру ФИО5. В последующем похищенным имуществом намеревались распорядиться по своему усмотрению, а вырученные деньги поделить пополам. Пока он будет взламывать окно квартиры, я должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае, появления посторонних лиц должен сообщить об этом ФИО2. При помощи отвертки ФИО2 оторвал деревянные штапики, стал возиться со стеклом, я подошел к окну и рукой разбил стекло. После чего мы через окно проникли на веранду, первый залез ФИО2, а вторым залез я. Когда мы оказались на веранде, мы обнаружили, что дверь, ведущая в квартиру, закрыта на навесной замок. Нашли на веранде металлическую монтировку, с помощью которой взломали навесной замок и пробой, незаконно проникли в помещение квартиры. С компьютерного стола похитили телевизор марки «Supra» в корпусе черного цвета со стеклянной подставкой, савбуфер черного цвета. Из выдвижного ящика стола- шкафа мы похитили DVD-плеер черного цвета, шуруповерт в чемодане в комплекте с зарядным устройством. Через окно, находящееся на кухне, покинули данную квартиру, а именно я сначала вылез из квартиры, после чего возле данного окна я начал принимать похищенное имущество. Когда ФИО2 мне передал все похищенное имущество, он также покинул квартиру. Время совершения кражи было около 02 часов 00 минут. Отвертку и монтировку мы оставили в квартире. Затем мы похищенное имущество перенесли домой к ФИО2 (ФИО2 хоть и числится в детском доме, но фактически он проживает по адресу: 

<

адрес> квартиру не знаю). Я настаиваю, что мы все имущество перенесли к ФИО2. На следующий день мы продали похищенный телевизор неизвестному мужчине в микрорайоне «ПТФ» п.Плесецк. Ездили мы продавать на такси, водителя и автомобиль описать не смогу, в связи с чем, опознать их не смогу. Остальное же имущество осталось у ФИО2, где оно в настоящее время находится мне неизвестно. Вину признаю полностью в содеянном раскаиваюсь, обязуюсь возместить причиненный ущерб. На совершение кражи мы договорились, когда находились еще в квартире у моего отца. Также совершили кражи из квартиры Гладкого 29 марта 2017 года, возвращались с прогулки и увидели, что дверь в квартиру Гладкого не заперта, замок вставлен, а на ключ не закрыт, проникли через дверь, Второй раз проникли через окно, которое разбили и похитили имущество это было 1 апреля 2017 года. (т.1 л.д.162-165, 175-177). Оглашенные показания полностью подтвердил, вину в совершении трех преступлений 29 марта и 2 кражи 1 апреля 2017 года у ФИО5 и Гладкого признает, с обьемом похищенного изложенного в фабуле обвинения также полностью согласен.

Из протоколов явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.23, 38), следует, что он добровольно сообщил и сознался в том, что совместно с Михеевым Николаем совершили кражи имущества из квартиры ФИО5, расположенной в 

<

адрес> 1 апреля 2017 года, и дважды из квартиры ФИО3, расположенной в 

<

адрес> 29 марта и 1 апреля 2017 года. Подтвердил, что явки дал добровольно. Явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, суд признает их допустимым доказательством.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, в порядке ст.276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него есть знакомый ФИО4, который проживает на 

<

адрес>. С Андреем у меня дружеские отношения, конфликтов у меня с ним не было, поводов оговаривать его у меня нет. 31 марта 2017 года в дневное время мы встретились с Андреем, после чего мы пошли к нему домой. Через некоторое время мы разошлись. В вечернее время мы вновь с Андреем встретились, после чего пошли к отцу ФИО6 - ФИО10, который проживает в микрорайоне «Лесозавода» п. Плесецк. Находясь в квартире отца ФИО6, он у меня спросил, почему я такой хмурый, на что я ему ответил, что я в последнее время начал испытывать финансовые затруднения. Затем я ему предложил совершить кражу какого-либо имущества, которое в последующем мы сможем продать, а вырученные деньги поделим пополам. На мое предложение Андрей согласился. Затем Андрей мне рассказал, что он знает, что в микрорайоне «Лесозавода» имеется квартира, в которой никто не проживает, и что из нее можно совершить кражу какого-либо имущества. Для совершения кражи я из дома ФИО7 взял отвертку желтого цвета. После чего мы пошли с ним до данной квартиры, вел меня ФИО7. Спустя некоторое время мы подошли к данной квартире. Возле данного дома мы с ФИО7 договорились, что вдвоем совершим кражу какого-либо имущества из данной квартиры, а именно я при помощи принесенной отвертки оторву деревянные штапики окна, находящегося на веранде и руками вытащу стекло, затем мы вдвоем проникнем на веранду, где при помощи какого-либо предмета взломаем входную дверь квартиры, а ФИО7 должен в этот момент наблюдать за окружающей обстановкой (пока я взламываю окно). Затем я стал отверткой отрывать деревянные штапики окна, так как у меня не получалось это, то ко мне почти сразу же подошел Андрей, который рукой разбил стекло. Затем я через образовавшееся отверстие (окна) незаконно проник в помещение веранды, следом за мной на веранду проник Андрей. Когда мы оказались на веранде мы начали искать какие-либо предметы, с помощью которых можно будет взломать входную дверь квартиры, дверь оснащена навесным замком. Я почти сразу же нашел монтировку, с помощью которой я попытался сорвать навесной замок, так как у меня сил не хватало на взлом, то ко мне подошел Андрей. С Андреем мы вдвоем начали держать один край монтировки в своих руках, а другой край монтировки вставили межу душкой замках и с усилием начали давить на монтировку, от воздействия на монтировку замок сломался. Пока мы взламывали замок, мы повредили дверные пробои, на которых весел замок, то есть их погнули. Затем мы вдвоем через дверь проникли в квартиру. Находясь в квартире, мы осмотрели квартиру. Квартира была однокомнатная. Затем мы с ним похитили следующее имущество: из комнаты с компьютерного стола телевизор марки «Supra» в корпусе черного цвета, самбуфер неизвестной марки в корпусе черного цвета (самбуфер стоял под столом). Затем мы с Андреем открыли стеклопластаковое окно, находящееся на кухне, и через него покинули данную квартиру, а именно я подавал похищенное имущество, а Андрей снаружи принимал его. После чего мы с похищенным имуществом направились к дому ФИО7, где в сарай, находящийся в пользовании ФИО10 спрятали похищенный телевизор и самбуфер. Отвертку и монтировку оставили в квартире, то сеть на месте совершения преступления. На следующий день мне Андрей рассказал, что он кому-то продал телевизор, кому именно он мне не сказал, после чего он мне передал 1000 рублей, а остальные деньги он со мной поделится позже (ему кто-то должен еще остался 5000 рублей), то ecть я считаю, что он продал кому-то из знакомых. Где находится самбуфер мне не известно, им распорядился Андрей, денег за него он мне не передавал. Вину в совершении кражи имущества из квартиры признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь, обязуюсь возместить полностью причиненный ущерб.», (т.1 л.д. 223-226) В ходе проведения очной ставки с ФИО10 я сильно разволновался, так как впервые оказался в такой ситуации, и перепутал часть произошедших событий. Так же я хотел помочь своему другу ФИО10, поддержал его в том, что он не участвовал со мной при совершении краж из квартиры Гладкого то есть я попытался выгородить его, чтобы он избежал уголовной ответственности, так как у нас с Андреем хорошие отношения. В настоящее время я осознаю, что поступил неправильно, что сказал в ходе очной ставки неправду. На самом деле все три кражи из квартир ФИО5 1 апреля и Гладкого 29 марта и 1 апреля 2017 года мы с ФИО10 совершили вместе, предварительно договорившись, распределив роли. Так, 29 марта 2017 года мы с Андреем договорились и совершили кражу из квартиры Гладкого Сергея. Я снял замок с двери ФИО3 (замок был не заперт на ключ), зашел в квартиру и совершил оттуда кражу имущества, а именно, монитора, жесткого диска и сабвуфера с колонками. Андрей в то время стоял на улице возле квартиры ФИО3 и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления постороннего человека или хозяина квартиры предупредить меня об этом. Похищенное я вынес на улицу, и мы вместе с Андреем унесли все от квартиры ФИО3 в дом к ФИО10, а потом продали. Кто и кому продавал похищенное, я уже не помню. Время, когда мы совершили кражу, было примерно около 05 часов 00 минут. С предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаиваюсь. Поддерживаю свои показания, ранее данные при допросе в качестве подозреваемого, о том, что 29 марта 2017 года в утреннее время мы с ФИО10 находились дома у его отца - ФИО10. Там мы договорились совершить кражу из квартиры Гладкого Сергея, так как он спал в квартире ФИО7 пьяный. Я предложил Андрею совершить кражу, так как мне нужны были деньги, а он согласился. Затем мы пошли к квартире Гладкого Сергея, где я снял замок с двери ФИО3 (замок был не заперт), зашел в квартиру и совершил оттуда кражу имущества, а именно, монитора, жесткого диска и сабвуфера с колонками. Андрей в то время стоял на улице возле квартиры ФИО3 и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления постороннего человека или хозяина квартиры предупредить меня об этом. Похищенное я вынес на улицу, и мы вместе с Андреем унесли все от квартиры ФИО3 в дом к ФИО10, а потом продали. Кражу совершили в утреннее время. Нас в момент совершения кражи никто не видел (т.1 л.д.244-247, т.2 л.д.6-9).Оглашенные показания полностью подтвердил, показав, что 1 апреля 2017 года в квартиру Гладкого проникли выставив, оконное стекло. С Обьемом похищенного, указанного в фабуле предьявленного обвинения полностью согласен.

Из протокола явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.22), следует, что он добровольно сообщил и сознался в том, что совместно с ФИО1 совершили кражу имущества из квартиры ФИО5, расположенной в 

<

адрес>. Подтвердил, что явки дал добровольно. Явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, суд признает их допустимым доказательством.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 29 марта 2017 года в 04 часа утра пошел в гости к другу ФИО10, который проживает в соседнем доме, в 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>. Когда я уходил из дома, то на петли входной двери повесил навесной замок, который закрывать на ключ не стал. 29 марта 2017 года в дневное время, в районе 12 часов, в квартиру ФИО10 пришла моя мама ФИО9, она сказала, что закрыла навесной замок на дверях моей квартиры на ключ, для сохранности имущества. 29 марта 2017 года в вечернее время к ФИО10 домой пришла моя дочь ФИО8, которая отвела меня домой. Она открыла навесной замок на дверях моей квартиры, завела меня в квартиру, ушла и закрыла меня на замок. 30 марта 2017 года я проснулся и увидел, что у меня из квартиры, а именно со стола в комнате, пропал жидкокристаллический монитор модели «LED LCD», от компьютера марки «ЛОС» («АОК») в пластиковом корпусе черного цвета, диагональю 27 дюймов. Монитор я приобретал в 2014 году за 11 000 рублей, в настоящее время оцениваю его в эту же сумму, так как на нем имелись небольшие потертости от эксплуатации. Монитор пропал без проводов. Так же из квартиры пропал сабвуфер с двумя аудиоколонками, названия его не помню. Сабвуфер был в пластиковом корпусе серебристого цвета, на каждой колонке с обратной стороны имелось по отверстию, выжжены гвоздем для того, чтобы можно было весить их на стену, на самом сабвуфере имелись царапины от эксплуатации. Колонки высотой 20-25 см, сабвуфер высотой примерно 50 см. Сабвуфер вместе с колонками я оцениваю в 500 рублей. Так же пропал твердотельный жесткий диск емкостью 240 Gb в корпусе красного цвета. Указанный диск я покупал в 

<

адрес> за 7000 рублей и в настоящее время оцениваю его в 1500 рублей. Все свое имущество я смогу опознать по форме, цвету, внешнему виду, надписям, монитор по потертостям и сабвуфер по потертостям и царапинам. 29 марта 2017 года, когда я пришел к себе в квартиру, то сразу лег спать и свою квартиру не осматривал, так как был сильно пьян. Моя дочь и моя мама 30 марта 2017 года утром пришли ко мне и увидели, что у меня пропало имущество. 30 марта 2017 года я не стал обращаться в отдел полиции, так как продолжил распивать спиртное. 1 апреля обнаружил, что отсутствует стекло в оконной раме, похищены оставшиеся вещи. В результате кражи мне причинен ущерб в размере 13000 рублей значительным для меня не является. Ранее я не оценил жесткий диск, так как забыл. Кто мог совершить кражи я сначала не знал, но позднее от сотрудников полиции мне стало известно, что кражу моего имущества совершил ФИО10, сын моего друга ФИО10. Сам я с Андреем по поводу кражи не разговаривал (т.1 л.д.70-71).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но в последнее время проживает в Няндомском районе. Квартира находится в многоквартирном деревянном доме, квартира однокомнатная. К квартире пристроена веранда. На веранду вход осуществляется через входную деревянную дверь, дверь оснащена внутренним замком. На веранде имеется застекленное окно. С веранды в квартиру имеется деревянная дверь, которая оснащена навесным замком. Ключи от замков дома имеются только у меня, больше ни у кого. 03 апреля около 17 часов 00 минут я приехал к себе в квартиру. Когда я подошел к квартире, обнаружил, что у меня в окне веранды отсутствует одно стекло, которое было разбито. Входная дверь веранды повреждений не имела, я своим ключом открыл дверь. На веранде я обнаружил, что входная дверь, ведущая в квартиру, открыта, на двери отсутствовал замок, дверные пробои были погнуты. На полу лежал мой замок, замок имел повреждения. Зайдя в помещение квартиры обнаружил, что у меня из помещения комнаты, а именно с компьютерного стола и шкафа (стола с выдвижными ящиками черно-серого цвета) было- похищено следующее имущество: телевизор марки «Supra» в корпусе черного цвета с диагональю 32 см., жидкокристаллический толщиной около 5 см., телевизор был на стеклянной подставке черного цвета, телевизор можно поворачивать, при этом подставка остается в одном положении, данный телевизор я приобрел 2 года назад за 18 ООО рублей, в настоящее время в связи с износом: я его оцениваю в 15 ООО рублей, так как телевизор находился в исправном состоянии, повреждений не имел; документы на вышеуказанный телевизор, которые материальную ценность для меня не представляют; самбуфер неизвестной марки в корпусе черного цвета размерами 30x20x30 см. в комплекте с двумя аудиоколонками, на одной из колонок имелся поврежденный электрический провод, который был перемотан синей изолентой, самбуфер был куплен в одно время с телевизором за 4000 рублей, в настоящее время оцениваю самбуфер в комплекте с двумя аудиоколонками в 2000 рублей; DVD-плеер марки «ВВК» черного цвета, был куплен мною 2014 году за 2500 рублей, в настоящее время я его оцениваю в 1000 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» черно-зеленого цвета, кнопка включения имела незначительное повреждение в виде скола, в комплекте с зарядным устройством с одной аккумуляторной батареей, шуруповерт находился в пластмассовом чемодане серого цвета, в настоящее время я шуруповерт в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей оцениваю в 1000 рублей. На кухне я также обнаружил, что кухонное окно открыто, то есть я считаю, что кто-то незаконно проник в мою квартиру через разбитое стекло веранды, а покинул мою квартиру с похищенным имуществом через окно кухни. Документов на похищенное имущество у меня нет, так как часть документов была похищена (документы на телевизор), а другая часть была потеряна. При этом хочу уточнить, что я сегодня с коробки из-под телевизора переписал все номера на лист бумаги, которые были на ней указаны. На коробке указано следующее: STV- LC3277WL, ULTA Slim, № 63015983 Вх2, V5L12, SLR32A77B00S1854, 32 дюйма. Таким образом, я считаю, что на моем похищенном телевизоре имеется один из вышеуказанных номеров, которые я указал и предоставил следствию. Коробку же я не могу предоставить, так как она у меня в гараже прибита к стене, прибил я ее для того, чтобы в гараже было тепло, отрывать я ее не хочу. Данный лист бумаги я выдаю добровольно. Похищенное имущество я в случае необходимости смогу опознать. Всего у меня было похищено имущества на общую сумму 19 000 рублей, данный ущерб для меня является значительным, так как я нигде не работаю, живу за счет временных заработков. Последний раз я в квартире был 07 марта 2017 года, все мое имущество находилось в исправном состоянии и в сохранности. Кто мог совершить кражу моего имущества мне неизвестно, конфликтов у меня ни с кем не было. В мое отсутствие я свою квартиру я никому не разрешаю заходить.», (т.1 л.д.43-45).

Свидетель ФИО25., в суде показал, что его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, и с тех пор проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с матерью, но иногда приходит ко мне в гости. Поддерживает приятельские отношения с ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, мы дружим более 10 лет, ФИО4 так же - хорошо знает Сергея. 30 марта 2017 года в вечернее время, около 19 часов, ФИО3 пришел ко мне в гости, и мы стали распивать спиртное. Когда мы с Сергеем распивали спиртное, уже в ночное время к нам в гости пришел мой сын ФИО10 со своим другом ФИО2. Они посидели немного и ушли куда-то. Утром 01 апреля 2017 года ко мне домой пришла мама Сергея - ФИО9, стала ругать Сергея, и сказала, что у него разбито окно в квартире. Сергей ушел домой, и через некоторое время я увидел, что к нему приехали сотрудники полиции. Позднее я узнал, что у Сергея разбили окно в квартире и украли у него интернет-модем «Ростелеком» с адаптером и ресивер «Ростелеком» с проводами. Еще через день я узнал, что кто-то разбил окно и проник в квартиру соседа Потерпевший №1 - Потерпевший №2, его квартира расположена по адресу: 

<

адрес>. У Александра так же оказалось похищено имущество. Кто мог совершить кражи из квартир у Сергея и Александра, я сначала не знал. Позднее сотрудники полиции задержали по подозрению в совершении указанных преступлений моего сына ФИО10. Оказалось, что он вместе со своим другом Николаем украли имущество у наших соседей. Я с сыном по поводу краж не разговаривал, и подробностей произошедшего не знаю. Приносил ли ФИО10 ко мне домой какое- либо имущество, я не помню, не видел. Телевизора жидкокристаллического, монитора от компьютера, сабвуферов, колонок музыкальных, ресивера, модема с проводами я дома у себя не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он занимается ремонтом компьютерной техники, так же я покупаю и обмениваю компьютерную технику, объявление об этом я разместил в интернете. Мой офис располагается по адресу: 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ко мне в офис пришел молодой человек, с которым я ранее знаком не был. Молодой человек принес с собой на продажу монитор марки «АОС» (по-русски звучи как «АОК») черного цвета и SSD (съемный жесткий диск для системного блока или ноутбука). Оборудование было бывшее в употреблении, я посмотрел его, и решил его купить за 5000 рублей. Так же молодой человек сказал мне, что позднее принесет мне на продажу сабвуфер с колонками. Больше он ко мне не приходил. Данный молодой человек ростом 165-170 см, среднего телосложения, русский, у него смуглая кожа, глаза карие, брови густые черные, лицо круглое, волосы темные, короткостриженые, губы большие, на вид ему примерно 20 лет. Данного молодого человека я запомнил и смогу опознать. Встречаться я с ним бы не хотел, прошу провести опознание по фотографии. Имущество, которое он принес ко мне в офис и продал мне, находится там же, могу выдать имущество. Откуда у молодого человека указанное имущество, я не спрашивал, а он мне не рассказывал. Я думал, что он продает свои личные вещи. (т.1 л.д.73-74).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24., в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ее сын ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. Я часто хожу к сыну в гости, у меня имеется ключ от входных дверей квартиры ФИО3. Недалеко от него проживает моя внучка ФИО8. В марте 2017 года ФИО3 пил спиртное несколько дней. Выпивал он и дома, и в гостях. 28 марта 2017 года в вечернее время со слов Корчевской Кати я знаю, что он находился дома. Днем 29 марта 2017 года я пошла в гости к сыну, чтобы проверить его, около 12 часов. На двери висел замок, но он был не заперт на ключ, то есть просто был повешен в петли. Я поняла, что сын забыл его закрыть и закрыла замок. Затем я пошла искать Сергея и нашла его у соседа ФИО10. Они оба были пьяные. Я сказала Сергею, что закрыла его квартиру на ключ. Ключи от квартиры у Сергея были с собой. На следующий день, то есть уже 30 марта 2017 года я вместе с Корчевской Катей пришли в квартиру к Гладкому Сергею, чтобы поговорить с ним о его состоянии. Сергей в течение ночи был закрыт на ключ. Когда мы прошли в его квартиру, то он сразу сообщил нам, что в комнате со стола пропали жидкокристаллический монитор от компьютера, сабвуфер с двумя аудиоколонками, жесткий диск из системного блока. Сергей пояснил, что имущество у него украли, пока он отсутствовал в квартире 29 марта 2017 года в утреннее время, пока замок на входной двери был не заперт. Я просила сына обратиться в полицию, но он не стал, а продолжил распивать спиртное, ушел к ФИО10. Через несколько дней после совершения краж мы все узнали, что кражи совершили ФИО10 со своим другом ФИО2 (т.1 л.д.105-106).

Оглашенные показания свидетеля ФИО8, являются аналогичными, что и оглашенные показания свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в ходе оперативно розыскных мероприятий по факту краж имущества из квартиры ФИО3, мною был установлен ФИО1, который признался в совершении преступлений. ФИО1 сообщил, что совершил кражи из квартир совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07 апреля 2017 года ФИО1 написал явки с повинной по фактам совершения им преступлений, а так же выдал мне, как сотруднику полиции, часть похищенного имущества, а именно: интернет модем «Ростелеком»; «Вай-Фай» («Wi-Fi») терминал; телевизионную приставку «Ростелеком» с пультом управления, моток проводов, а так же коробки и документы на указанное имущество. ФИО1 пояснил, что украл указанное имущество из квартиры Гладкого Сергея, в 

<

адрес>, совместно с ФИО2 в один из дней в конце марта 2017 года или начале апреля 2017 года. Вышеуказанное имущество находится у меня при себе, и я выдаю его для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д.98-99).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях подтверждается так же следующими письменными материалами дела.

Заявлением ФИО3, о том, что в период с 04 часов 29 марта 2017 года по дневное время 29 марта 2017 года неизвестное лицо похитило из его квартиры монитор, сабвуфер и жесткий диск. В период времени с 07 часов 30 марта 2017 года до 09 часов 01 апреля 2017 года неизвестное лицо путем разбития оконного стекла похитило из его квартиры модем, «Вай фай» адаптер и ресивер «Ростелеком». Заявление зарегистрировано в КУСГТ №1865 от 01 апреля 2017 года (т.1 л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>, обстановка в квартире, повреждения окна (т.1 л.д.27-29).

Справкой о стоимости товара (т.1 л.д.21).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что в период с 19 часов 00 минут 30 марта 2017 года по 09 часов 00 минут 01 апреля 2017 года неустановленное лицо, путем разбития оконного стекла, незаконно проникло в 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, откуда тайно похищено имущество на сумму 8000 рублей, чем ФИО3 причинен ущерб на указанную сумму. Рапорт зарегистрирован в КУСП №1929 от 05 апреля 2017 года (т.1 л.д.39).

Справкой о стоимости товара (т.2 л.д.89-92).

Протоколом выемки интернет модема «Ростелеком»; «Вай-Фай» («Wi-Fi») терминала; телевизионной приставки «Ростелеком» с пультом управления, проводов, а так же коробок и документов на указанное имущество у свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.101).

Протоколом осмотра предметов - интернет модема (роутера) «Ростелеком»; «Вай-Фай» («Wi-Fi») терминала; телевизионной приставки «Ростелеком» с пультом управления, проводов, а так же коробок и документов на указанное имущество, монитора и жесткого диска (т.1 л.д.148-149), которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.155), возвращены потерпевшему (т.1 л.д.156-157).

Заявлением ФИО5 о том, что в период с 07 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года неизвестное лиц проникло в его квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило имущество на сумму 19000 рублей. Ущерб является значительным. Заявление зарегистрировано в КУСП №1899 от 03 апреля 2017 года (т.1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира ФИО5, расположенная но адресу: 

<

адрес>, повреждения окна веранды и двери, в ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви на дактилопленку и навесной замок (т.1 л.д.16-18).

Справкой о стоимости товара (т.1 л.д.21).

Протоколом выемки листа бумаги с записями (т.1 л.д.52-54).

Протоколом осмотра листа бумаги с записями (т.1 л.д.56-57), который признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.58).

Протоколом выемки пары кроссовок у подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.228-231)

Заключением эксперта №95 от 18 апреля 2017 года, согласно которого, представленный на экспертизу след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен контактной поверхностью подметочной части кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО2 (т.1 л.д.123-127).

Заключением эксперта №1592 от 25 апреля 2017 года, согласно которого, на корпусе и дужке представленного на экспертизу замка имеются следы орудия взлома, непригодные для идентификации. Замок взломан путем его срыва, т.е. приложения значительного усилия к орудию взлома, внедренному между дужкой и корпусом замка, в результате чего произошло вырывание запираемого конца дужки из корпуса замка (т.1 л.д.143-145).

Протоколом осмотра замка навесного, пары кроссовок, дактилопленки со следом обуви (т.1 л.д.60-62), которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.65)ю

Протоколом выемки монитора марки «АОК» и съемного жесткого диска у свидетеля ФИО17 (т.1 л.д.76-77).

Протоколом опознания по фотографии ФИО1, в котором свидетель ФИО17 опознал на фотографии № ФИО1, как молодого человека, который в один из дней в период с 28 марта 2017 года по 30 марта2017 года пришел к нему в офис и продал монитор от компьютера (монитор марки «АОК») и съемный жесткий диск, а так же хотел принести продать сабвуфер. Молодого человека опознал по внешним признакам лица (т.1 л.д.78-80).

Протоколом осмотра предметов - интернет модема (роутера) «Ростелеком»; «Вай-Фай» («Wi-Fi») терминала; телевизионной приставки «Ростелеком» с пультом управления, проводов, а так же коробок и документов на указанное-имущество, монитора и жесткого диска (т. 1 л.д. 148-149), которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.155), возвращены потерпевшему (т.1 л.д.156-157).

Суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует:

- по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ (по краже 29 марта 2017 года у ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ (по краже 01 апреля 2017 года у ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ (по краже 01 апреля 2017 года у ФИО5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному, в суде нашел подтверждение, подсудимые подтвердили, что они договорились между собой на совершение краж, когда находились еще в квартире у ФИО10 обсуждали детали, определяли роль каждого, взяли с собой орудие для совершения преступления отвертку, так как Михеев находился в затруднительном финансовом положении. Незаконное проникновение в жилище, так же нашло свое подтверждение, при проникновении в жилище ФИО5, было подсудимыми разбито оконное стекло и взломан навесной замок на двери в квартиру. Проникновение в квартиру Гладкого 1 апреля 2017 года имело место путем разбития оконного стекла и проникновение 29 марта 2017 года через незапертую дверь на ключ.

Суд считает, что совершение кражи в состоянии алкогольного опьянения по эпизодам кражи 1 апреля 20017 года у потерпевших ФИО9 и ФИО5 органами предварительного следствия вменено ФИО2 необоснованно, данное обстоятельство в суде не нашло подтверждения. Из показаний подсудимых следует, что они не распивали спиртные напитки, а кражу совершили в связи с затруднительным финансовым положением ФИО2.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной от 07 апреля 2017 года (т.1 л.д.23, 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«А» УК РФ, является рецидив преступлений, т.к. подсудимый имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, относящееся к категории тяжких и средней тяжести, за которые был осужден к реальному лишению свободы и у него, по отношению к совершенным преступлениям, в соответствии со ст.18 ч.2 п.«Б» УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО2, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной от 07 апреля 2017 года (т.1 л.д.22 по эпизоду кражи у ФИО5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств у ФИО2 судом не установлено. 

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«И» УК РФ, суд назначает наказание подсудимому по эпизоду кражи у ФИО5 с применением ст. 62 УК РФ. 

Согласно характеристики УУП ОМВД России по Плесецкому району (т.2 л.д.12) и с места жительства (т.2 л.д.23) ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает по месту регистрации совместно с матерью и ее гражданским супругом. Официально не трудоустроен, холост. По характеру вспыльчивый, малообщительный, часто лживый, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Замечен в употреблении спиртных напитков в быту. Поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению преступлении и ранее судимыми. В 2016 году привлекался к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ. На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит. 

Согласно характеристики УУП ОМВД России по Плесецкому району (т.2 л.д.83) и с места жительства (т.2 л.д.74) ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает по месту фактического проживания совместно с тетей, официально не трудоустроен, холост. По характеру скрытный, уравновешенный, подвержен чужому влиянию. В 2015 году привлекался к административной ответственности предусмотренной главою 20 КоАП РФ. Жалоб и заявлений со стороны соседей, на его поведение в быту не поступало. На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит. 

С учетом всех обстоятельств дела, тяжестью совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, личности подсудимых, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, совершил преступления впервые, дал явку с повинной в содеянном раскаивается, суд считает, что наказание ему возможно назначить по правилам ст.73 УК РФ.

ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершает преступления, спустя не продолжительный период времени после освобождения, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено связанное только с изоляцией его от общества. 

Вместе с тем, учитывая личности виновных, обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительного вида наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а так же ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает требования пункта «В» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершены тяжкие преступления при опасном рецидиве.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, лист бумаги с номера, замок навесной, дактилопленка со следом обуви, пара кроссовок, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Интернет модем (роутер) «Ростелеком», «Вай-Фай» терминал, телевизионная приставка «Ростелеком» с пультом управления, провода, а так же коробки и документы на указанное имущество, монитор и жесткий диск, возвращенные владельцу ФИО3, при вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Окрепиловой Н.Н., с осужденного ФИО1. Оснований для освобождения, осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено (т.2 л.д.119, 121-122).

Учитывая финансовое положение ФИО2 его семьи, отсутствие собственных доходов, суд считает возможным на основании ст.132 ч.6 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Щеголя С.М. по защите ФИО2 за счет средств федерального бюджета (т.2 л.д.124-125).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ (по краже 29 марта 2017 года у ФИО3) к 2 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний;

- по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ (по краже 01 апреля 2017 года у ФИО3) к 2 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний;

- по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ (по краже 01 апреля 2017 года у ФИО5) к 2 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со 02 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в период с 07 апреля 2017 года по 01 августа 2017 года, включительно.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Окрепиловой Н.Н. на предварительном следствии в размере 10812 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ, ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ (по краже 29 марта 2017 года у ФИО3) к 1 году 02 месяцам лишения свободы, без дополнительных наказаний;

- по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ (по краже 01 апреля 2017 года у ФИО3) к 1 году 02 месяцам лишения свободы, без дополнительных наказаний;

- по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ (по краже 01 апреля 2017 года у ФИО5) к 1 году лишения свободы, без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 06 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности: не менять место своего жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно-осужденного, не выезжать за пределы муниципального образования МО «Плесецкий район» без согласия специализированного государственного органа, проходить регистрацию в указанному органе, в соответствии с графиком и периодичностью установленным уполномоченным указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. по защите ФИО2 на предварительном следствии в размере 7803 рубля 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – лист бумаги с номера, замок навесной, дактилопленка со следом обуви, пара кроссовок, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Интернет модем (роутер) «Ростелеком», «Вай-Фай» терминал, телевизионная приставка «Ростелеком» с пультом управления, провода, а так же коробки и документы на указанное имущество, монитор и жесткий диск, возвращенные владельцу ФИО3, при вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий: Смекалова Г.Н.

<

данные изъяты>