Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Щербаковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого П.Д.О. на постановление Октябрьского районного суда города Саратова от 05 декабря 2024 года, которым 

отказано в принятии жалобы П.Д.О. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника ОД ОП №5 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО1 от 13 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Щербаковой А.А., полагавшей об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель П.Д.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника ОД ОП №5 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО1 от 13 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ и принятии его к производству.

Постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 декабря 2024 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы П.Д.О. 

В апелляционной жалобе П.Д.О. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает на то, что в поданной им жалобе содержался предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку он обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное в отношении него. Обращает внимание на то, что 09 сентября 2024 года заместителем начальника ОД ОП №5 в составе УМВД России по городу Саратову ФИО1 вынесено письменное уведомление о его подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Кроме того, постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по городу Саратову Старшим лейтенантом ФИО2 также в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что ранее по тем же обстоятельствам в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ уже проводилась проверка дознавателем ФИО3 Она препятствует возбуждению настоящего уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Так же считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением правил подследственности, поскольку место совершения преступления не установлено. По мнению заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела нарушает его конституционные права и свободы, в связи с чем просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с материалом направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Согласно п. 16 указанного Постановления, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем постановление о возбуждении уголовного дела относится к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Судом не учтено, что заявителем П.Д.О. обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого заявитель привлечен в качестве подозреваемого, о чем ему вручено уведомление о подозрении в преступлении, по делу ему избрана мера пресечения, в связи с чем данное постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам П.Д.О. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов жалобы в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу П.Д.О. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда города Саратова от 05 декабря 2024 года об отказе в принятии жалобы П.Д.О. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спирякин П.А.