Дело № 2-201/2020

УИД 26RS0035-01-2020-005081-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 марта 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А.,

с участием: 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С истцом по соседству проживает ФИО2, которая является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Проживает ответчик совместно со своим мужем ФИО3 Ответчиком ФИО2 были установлены три камеры наружного наблюдения, при этом две камеры направлены в сторону земельного участка и жилого дома истца. Одна камера установлена на гараже, который находится на земельном участке ФИО2, а вторая камера установлена на выносном кронштейне на высоте около 3 метров, на расстоянии 0,5 метра от ворот ФИО2 Камера, которая на гараже смонтирована на высоте около 4 метров и объектив камеры направлен в сторону двора и окон жилого дома истца. Объектив второй камеры направлен на ворота и калитку истца, при открытии которых в объектив попадает ее двор, гараж и автомобиль. Такое расположение видеокамер позволяет ФИО2 и ее мужу постоянно наблюдать за тем, что происходит на принадлежащем истцу праве собственности земельном участке и через окна ее дома вести наблюдения за личной жизнью истца. ФИО2 вместе со своим мужем имеют возможность использовать данные видеокамеры, собирать информацию о личной жизни истца, что является грубейшим вторжением в личную жизнь и жизнь ее несовершеннолетнего сына К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установленные камеры на земельном участке принадлежащего ФИО2 создают угрозу нарушения прав истца и ее несовершеннолетнего сына на не прикосновенность частной жизни и из-за этих камер ФИО1 вынуждена испытывать смущение из-за постоянного наблюдения за ней соседями, лишена возможности чувствовать себя свободно на принадлежащей ей территории, постоянно испытывает чувство глубокого унижения из-за того, что не может прекратить вмешательство в ее частную жизнь быстро и законными способами. Согласно ст. 17 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», п. 2 ст. 150 ГК РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В соответствии с п.1 и и. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 п. 1 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 п. 1 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну состоит из целого ряда правомочий, обеспечивающих гражданину возможность находиться вне службы, вне производственной обстановки в состоянии известной независимости государства и общества, а также юридических гарантий невмешательства в реализацию этого права. Право на частную жизнь выражается в свободе общения между людьми на неформальной основе в сферах семейной жизни, родственных и дружеских связей, других личных отношений. Нарушение права на неприкосновенность частной жизни означает незаконные действия, в результате которых сведения и тайны, ее составляющие, становятся общедоступными, а их обладателю причиняется вред различной тяжести. Конституционное право на неприкосновенность частной жизни граждан означает право человека иметь определенные сферы жизни недоступными для других субъектов и требовать от государства гарантии и охраны недоступности таких сведений. В силу п.1, п.2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

На основании изложенного просит суд обязать ФИО2 за счет собственных средств демонтировать две видеокамеры, установленные на гараже и на выносном кронштейне, объектив которой направлен на ворота и калитку ФИО1, расположенные на земельном участке по 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что у нее с ответчиком и ее мужем на протяжении двух лет длится конфликт. Считает, что из-за установленных видеокамер существует угроза неприкосновенности ее частной жизни. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что видеокамеры установлены только для охраны. Никакого нарушения законодательства из-за установки видеокамер нет, наблюдение за истцом не ведет. Камеры установлены высоко, поскольку у них высоких забор. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являются соседями. 

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, ответчик ФИО2 установила две камеры видеонаблюдения (на гараже, выносном кронштейне), которые направлены на дом и земельный участок истца, что нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени. 

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». 

Согласно результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» следует, что на поставленный вопрос:

- какие камеры видеонаблюдения (марка, модель) установлены на гараже и выносном кронштейне, закрепленном на воротах, в домовладении расположенном по 

<

адрес>, экспертом ФИО4 был сделан следующий вывод: в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, над въездными воротами на выносных кронштейнах установлены 2 камеры типа MISECU уличная 1080Р WiFi Camera, модель MI-XM-63-AI-20W20. На торце кровли гаража на выносном кронштейне усыновлена 1 уличная купольная видеокамера типа MISECU 1080 IP PTZ, модель whd812.

На поставленный вопрос: 

- соответствует ли установка вышеуказанных видеокамер на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, требованиям ГОСТ, СНИП и иным актам, экспертом ФИО4 был сделан следующий вывод: установка камер на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, соответствует требованиям законодательства. 

На поставленный вопрос: 

- имеют ли техническую возможность вышеуказанные видеокамеры, установленные в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, вести видеонаблюдение за территорией домовладения, расположенного по 

<

адрес>? Если да то, за какими именно частями домовладения, расположенного по 

<

адрес>, имеют возможность вести видеонаблюдения указанные камеры, экспертом ФИО4 был сделан следующий вывод: видеокамеры, установленные в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, согласно своим техническим характеристикам, имеют техническую возможность получать видеоизображение части домовладения № (территории перед гаражом и домом) без идентификации человека или номера автомобиля. 

На поставленный вопрос: 

- дает ли возможность месторасположения (установки) камер видеонаблюдения в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, при различных углах поворота их объективов вести съемку земельного участка и домовладения, расположенных по 

<

адрес>, экспертом ФИО4 был сделан следующий вывод: месторасположение и конструкция крепления исследуемых видеокамер позволяют изменять углы обзора объективов, при этом имеется возможность получить обзор частей земельного участка домовладения № перед гаражом и домом без идентификации лица человека или номера автомобиля. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни истца, оскорбляющих честь, достоинство истца и членов ее семьи.

Факт устройства видеокамер в пределах земельного участка ответчика не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления ответчиком сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни истца, а также использования видеокамер для этих целей. Кроме того, согласно представленного суду заключения судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры, установленные в домовладении ответчика, не имеют технической возможности идентифицировать человека или номер автомобиля с получаемого ими видеоизображения части домовладения № по 

<

адрес> (территории перед гаражом и домом). 

Поскольку ответчик пояснил, что установка видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, а иного не доказано, судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать видеокамеры, расположенные по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения отказать в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 за счет собственных средств демонтировать две видеокамеры установленные на гараже и на выносном кронштейне, объектив которой направлен на ворота и калитку домовладения ФИО1, расположенные на земельном участке по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.В. Миронюк 

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.