Дело №12-228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 16 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 29 мая 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМД России по г.Челябинску ФИО3 от 29 мая 2019 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 29 мая 2019 года в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> Октября, д. 19, к. 2, управлял автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак № передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие (пленка), ограничивающие обзорность с места водителя, что является нарушением п. 7.3 перечня неисправностей ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что привлечение его к административной ответственности незаконно и неправомерно, поскольку сотрудник ГИБДД не произвел замер светопропускания стекол его автомобиля на предмет установления соответствия светопропускания техническому регламенту. Соответственно доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется. Ссылаясь на Примечание к п.7.3 «Перечня неисправностей», полагает, что п.7.3 допускает использование покрытий, светопропускание которых соответствует ГОСТУ. А поскольку замер светопропускания стекол не производился, утверждение инспектора ГИБДД об ограничении обзора водителя является бездоказательным. Обращает внимание на то, что инспектором первоначально было составлено постановления о привлечении к административной ответственности, и только после того, как ФИО1 высказал свои возражения относительно вынесения протокола, был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что 29 мая 2019 года он работал совместно с инспектором ФИО3 В пути следования на ул. Первой Пятилетки был замечен автомобиль «Мазда», на ул. 40 лет Октября, который по ориентировке был схож с угнанным автомобилем. Они остановили данный автомобиль. За управлением автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении находилась девушка. Стекла автомобиля были покрыты тонировочным покрытием, что было зафиксировано на фотоснимках. Инспектор ФИО5 проследовал за прибором для проверки светопропускания стекол. В этот момент ФИО1 снял пленку с боковых передних окон. Поскольку нанесенная на боковые стекла пленка ограничивала обзор водителю, но прибором не была проверена, в отношении ФИО1 составлен материал по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ходе работы поступила ориентировка об угоне автомобиля «ФИО2» белого цвета. На ул. Первой Пятилетки был замечен автомобиль «ФИО2». Данный автомобиль был остановлен при помощи сигнала, за управлением находился ФИО1 Подойдя к автомобилю, он увидел, что на передних боковых стеклах имеется темное покрытие (пленка), ограничивающее видимость. Были произведены фотоснимки. Далее он (ФИО5) пошел в патрульный автомобиль за прибором, чтобы провести замеры светопропускания стекол. Подойдя к автомобилю, на боковых стеклах со стороны водителя отсутствовала пленка. ФИО1 воспрепятствовал процедуре проверки светопропускание стекол, сняв пленку. В отношении ФИО1 был составлен протокол, вынесено постановление, последнему были разъяснены права и обязанности. С правонарушением ФИО1 был не согласен. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, допросив инспекторов ФИО4 и ФИО3, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения)..

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (названный ГОСТ утратил силу с 01 января 2015года). 

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это ограничивает обзор с места водителя образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 мая 2019 года в 23 час 30 минут в районе дома 19 к. 2 по улице 40 лет Октября г. Челябинска ФИО1 управлял транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак Т №, на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия, ограничивающие обзор с места водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2019 года, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, из содержания которого усматривается, что работая во 2 смену 29 мая 2019 года в составе экипажа 256 совместно с ФИО4, находясь на маршруте патрулирования около 23 часов 25 минут у дома 19 к. 2 по ул. 40 летия Октября был остановлен автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого нанесено дополнительное покрытие (пленка), которое ограничивает обзорность со стороны водителя. При проверке документов водитель ФИО1 начал снимать пленку со стороны пассажирского сидения. Далее после фотофиксации инспектором ФИО3 нанесенной пленки со стороны водителя ФИО1 начала снимать пленку со стороны водителя. ФИО1 с правонарушением согласен не был, утверждал, что на передних стеклах пленки не было. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт установки на боковых стеклах дополнительного покрытия (пленки), ссылаясь на то, что видимость его, как водителя, ограничена не была.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт того, что на автомашине под управлением ФИО1 на передних боковых стеклах было установлено темное дополнительное покрытие в виде пленки, которая ограничивала обзорность с места водителя.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не проверял стекла автомашины на предмет светопропускания по признаку прозрачности, со ссылкой на Примечание к п.7.3 «Перечня неисправностей», является несостоятельным, поскольку, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 мая 2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством на передних боковых стеклах которого установлено темное дополнительное покрытие в виде пленки, а не за тонировку стекол автомашины сверх допустимых нормативов. Поэтому инспектор ДПС и не обязан был проверять светопропускание стекол.

Доводы жалобы о том, что установленная на боковых стеклах автомобиля пленка не ограничивала ему видимость, соответственно в его действиях нет состава правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 основаниями к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. (пункт 84.1).

Исходя из содержания вышеуказанных норм административного регламента сотрудник ДПС при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе визуально устанавливать признаки нарушений требований безопасности дорожного движения.

В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось ФИО1, что на автомашине под управлением последнего на передних боковых стеклах были установлены темные дополнительные предметы в виде пленки. Наличие пленки ограничивает обзорность с места водителя, что визуально было зафиксировано инспектором ГИБДД.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, не усматривается, оснований полагать, что данный процессуальный документ содержит недостоверные данные, а сотрудники ГИБДД не видели факт совершения правонарушения, не имелось.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с толкованием инспектором ГИБДД норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона. В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из содержания протокола, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не был ограничена в осуществлении своих прав.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении административного дела, не установлено, а потому отсутствуют основания для отмены постановления и решения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ч.1 ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, а также нарушений прав и интересов ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было.

На момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.4.5 КоАП РФ не истек. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 29 мая 2019 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМД России по г.Челябинску ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: