Дело № 2-1255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации города Барнаула о признании имущества совместно нажитым, определении доли супруги, разделе наследственного имущества, взыскании расходов на содержание наследственного имущества, признании права собственности на самовольно реконструированный дом в порядке наследования, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации причитающейся доли в наследственном имуществе, прекращении права собственности на наследственное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации г. Барнаула.

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21., который являлся супругом ФИО2, отцом ФИО1 и ФИО3 Брак между супругами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени и до момента смерти истцы и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 проживали по адресу: 

<

адрес>. 

На имя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 ко дню смерти было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: г. 

<

адрес>, садовый участок № ***, расположенный по улице 

<

адрес>, автомобиль Тойота Ипсум,1997 года выпуска, рег. знак ***.

Земельный участок и дом по пр. 

<

адрес> были приобретены в собственность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24. до заключения брака с ФИО2 На момент приобретения дом состоял из литера А общей площадью 48,9 кв.м., жилой 27,3 кв.м.

В период проживания в зарегистрированном браке супруги на совместные деньги осуществили существенное улучшение жилого дома, снеся часть планового литер А, осуществив пристройку литер А1, которая является неплановой. Данный пристрой не был узаконен в установленном порядке, в связи с чем для оформления наследственных прав необходимо его узаконение. Дом возведен с соблюдением установленных требований. На основании ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имущество одного из супругов может быть признано совместной собственностью супругов в случае его значительного улучшения за счет общих совместных средств.

В наследственную массу подлежит включению 1/2 доля земельного участка и дома по 

<

адрес>, 1/2 доля автомобиля Тойота Ипсум, 1/2 доля земельного участка в 

<

адрес> г. Барнаул, общей стоимостью 1 026 500 руб. Доля каждого наследника составляет 342 167 руб.

Поскольку на момент смерти наследодателя истцы проживали в жилом доме, пользуются автомобилем и садовым участком, что свидетельствует о сложившем порядке пользования наследственным имуществом. Передача транспортного средства в собственность нескольких наследников невозможна, фактически им пользуется ФИО1 При таких обстоятельствах истцы полагают возможным передачу им наследственного имущества, с выплатой ФИО3 компенсации доли в наследственном имуществе. 

На момент смерти ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 имел обязательства по кредитному договору в размере 31 564 руб., денежные средства были потрачены на совместные нужды супругов, доля наследодателя составляет 15 782 руб., соответственно доля каждого наследника 5 391 руб.

В связи с чем за вычетом суммы долга доля ФИО3 составляет 336776 (342167-5391).

Уточняя исковые требования, дополнительно указывали, что истцами в пользу ответчика ФИО4 выплачено 50 000 руб. в счет доли, причитающей на автомобиль, с учетом это размер компенсации уменьшен.

После проведения по делу экспертизы дополнительно указывали на то, что было установлено что в период с 1998 г. по 2018 г. были выполнены работы по сносу пристройки Литер А и тамбура литер а, возведена на месте снесенных строений пристройка Литер А 1 большего размера, снесена печь, устроено центральное отопление, водопровод и канализация, проводились работы по замене элементов внутренней отделки (замена оконных блоков и межкомнатных блоков) в результате чего стоимость домостроения увеличилась с 1 689 000 руб. до 2 161 000 руб. Самовольно реконструированное здание в целом соответствует нормам и требованиям, не нарушает прав иных лиц. Собственники соседних земельных участков не возражают против узаконения жилого дома. Поскольку стоимость домостроения увеличилась на 472 000 руб. с учетом выполненных супругами улучшений, данный дом и земельный участок можно признать совместно нажитым имуществом супругов, определив долю истца ФИО2 в размере ?, включив в наследственную массу только ? долю дома и земельного участка.

Кроме того, ФИО3 должна участвовать в несении расходов по содержанию наследственного имущества с момента смерти наследодателя. За период с мая 2017 г. по август 2018 г. истцами уплачено за содержание дома и садового участка 56097,68 руб., доля ответчика составляет 9349,61 руб.

При рассмотрении настоящего дела истцами были понесены расходы по оплате оценки наследственного имущества в размере 5400 руб., а также расходы по экспертизе. 

В последней редакции иска ФИО2 и ФИО1 просили:

признать право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> по 1/2 за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26. и ФИО2, 

произвести раздел наследственного имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 передав в собственность ФИО2 ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 447500 руб., 1/2 долю земельного участка № *** в 

<

адрес> стоимостью 52500 руб., итого на сумму 500500 руб.; передав в собственность ФИО1 ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 447500 руб., взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежную компенсацию доли в наследственном имуществе в размере 265 833 руб.,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму 5400 руб. за оплату оценки наследственного имущества, 15700 руб. за оплату судебной экспертизы,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 15700 руб. за оплату судебной экспертизы,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по содержанию наследственного имущества в сумме 14740, 61 руб., в равных долях по 7370,30 руб.

Кроме того, ФИО2, ФИО1 просят взыскать расходы на представителя в размере 30000 руб.

В возражениях на иск ФИО3 указывала, что заключением экспертизы достоверно не установлено в какой период какие улучшения производились, работы по внутренней отделке не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость дома. Доля супруги составила 236 000 руб., такое вложение не существенно увеличило стоимость личного имущества наследодателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 Поскольку земельный участок приобретен на основании безвозмездной сделки, право супруги на ? долю участка не возникло. Обязанности у ФИО3 по оплате услуг по фактическому потреблению не возникло, так как она в доме не проживает. Доказательств несения расходов не представлено, поскольку в квитанциях указан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29

ФИО3 обратилась к ФИО2, ФИО1 с встречным иском, в последней редакции которого просит прекратить право собственности ФИО3 на наследственной имущество ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30., взыскав компенсацию причитающейся доли в наследственном имуществе с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в размере 585 075 руб.

В обоснование требований указывает на то, что приняла наследство после смерти ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31 Поскольку земельный участок и дом по пр. 

<

адрес> приобретены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32 до заключения брака с ФИО2, они не входят в состав совместно нажитого имущества супругов и подлежат разделу в долях по 1/3 между наследниками. ФИО3 не нуждается в наследственном имуществе, интереса в его использовании не имеет, никогда им не пользовалась, в связи с чем полагает, что в данном случае наследники, имеющие интерес в пользовании наследственным имуществом, должны выплатить ей компенсацию. У ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33 существовало обязательство перед банком в размере 15 752 руб., доля каждого из наследников 5391 руб. (15782/3). К соглашению наследники не пришли. Размер компенсации составляет 635 075 руб., с учетом выплаченных 50 000 руб., 585 075 руб.

В отзыве на иск администрация г. Барнаула оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие, в части признания права собственности на домостроение не возражали.

Представитель истцов ФИО5 на уточненном иске настаивала, против встречного иска в части возражала, ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 против первоначального иска возражали в части, встречный иск поддерживали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Право наследования гражданина Российской Федерации гарантировано частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок и форме договоров. 

Из разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В соответствии со ст.1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу ст. 1175 кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ умер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35 После его смерти наследство приняли супруга ФИО2, дочь ФИО1, дочь ФИО3 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.01.1989, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36 получил в наследство жилой бревенчатый дом, полезной площадью 48,9 кв.м, жилой площадью 27,3 кв.м., расположенный на земельном участке 436 кв.м, по пр. 

<

адрес>

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37 на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № 15419 от 02.06.2011 принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадью 458 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору о безвозмездной передаче земельного участка в собственность № 15419 от 02.06.2011, заключенного между администрацией г. Барнаула и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38., администрация передает гражданину, а гражданин принимает из земель населенных пунктов в собственность безвозмездно земельный участок, расположенный 

<

адрес>, площадью 458 кв.м. для эксплуатации жилого дома. Земельный участок отчуждается в собственность на основании постановления администрации города от 25.03.2011 № 961.

07.05.2007 на имя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39 приобретен автомобиль Тойота Ипсум 1997 г. в., рег. знак ***

На имя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40 25.07.2016 приобретен земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, Ппощадью 821 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Алтайский центр Оценки», стоимость по состоянию на 21.05.2017 жилого дома лит А, А1, общей площадью 55,4 кв.м. с земельным участком по 

<

адрес> составляет 1 790 000 руб., в том числе, стоимость земельного участка 860 000 руб.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Алтайский центр Оценки», стоимость по состоянию на 21.05.2017 автомобиля Тойота Ипсум составляет 158 000 руб.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Алтайский центр Оценки», стоимость по состоянию на 21.05.2017, земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 105 000 руб.

Стоимость наследственного имущества, указанная в отчетах, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, в связи с чем судом принимается для разрешения настоящих требований.

Также наследники не оспаривали нуждаемость каждого из них в наследственном имуществе, а также желание ФИО3 получить компенсацию ее доли в наследственном имуществе в денежном выражении, в связи с чем, оснований для определения иного порядка передачи имущества суд не усматривает. 

В данном случае между наследниками имеется спор только в части доли наследственного имущества в доме и земельном участке по 

<

адрес>, соответственно стоимости наследственной массы.

ФИО2, ссылаясь на внесение значительных улучшений в период брака в дом, просит признать данное имущество совместно нажитым, определив ее долю в размере ? на дом и земельный участок по 

<

адрес>, включив в состав наследства только ? долю дома и земельного участка.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст.37 вышеуказанного кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из основания приобретения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41 дома и земельного участка, данное имущество является его единоличной собственностью, поскольку дом получен в наследство, а земельный участок предоставлен для эксплуатации дома безвозмездно.

Между тем, согласно акту от 22.07.2010, составленному Барнаульским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», при инвентаризации 22.07.2010 установлен снос части планового бревенчатого дома литер. А, оставшаяся плановая площадь фактически составляет общая 35,9 кв.м, жилой 26,7 кв.м. На участке построен неплановый пристрой лит.А1 из пенобетонных блоков общей площадью 19,5 кв.м. 

По данным технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 22.07.2017 жилой дом по 

<

адрес> одноэтажный, без подвала, площадью 55,4 кв.м., состоит из основного строения лит.А площадью 35,9 кв.м, (год постройки - 1963г.) с стройкой лит.А1 площадью 19,5 кв.м, (год постройки - 2009г.). На титульном листе выписки из технического паспорта (л.д.14-16) поставлен штамп «На возведение строений документов не предъявлено лит.А1». 

Согласно заключению экспертизы в связи с отсутствием технического паспорта на исследуемый дом по его состоянию на 29.05.1998 или ранее, определить достоверно, какие и в каком объеме произведены улучшения домостроения в период с 29.05.1998 до 21.05.2017, не представляется возможным.

В результате сопоставления всех представленных документов с данными проведенного экспертного осмотра можно предположить, что за период с 27.05.1988 (дата составления плана земельного участка) по 22.07.2010. (дата составления технического паспорта) выполнены следующие виды работ:

- снос пристройки лит.А1 и тамбура лит. а;

- возведение на месте снесенных строений пристройки лит.А1 большего размера 3,54м. * 6,54м.);

- снос печи;

- устройство центрального отопления, водопровода и. канализации.

В ходе проведения экспертного осмотра также установлено выполнение работ по замене (ремонту) элементов внутренней отделке помещений, а также замене оконных и межкомнатных дверных блоков основного строения лит.А. Исходя из их технического состояния на дату проведения экспертного осмотра в сопоставлении с данными технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 22.07.2010, можно сделать вывод, что эти работы выполнены в период с 22.07.2010 по 27.06.2018 (дата проведения экспертного осмотра).

Согласно произведенным расчетам, рыночная стоимость домовладения (с учетом стоимости земельного участка), по адресу: 

<

адрес>, по его состоянию на 28.05.1998, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом округления, составляет 1 689 000 рублей.

Рыночная стоимость домовладения (с учетом стоимости земельного участка), по адресу: 

<

адрес>, по его состоянию и в ценах на дату производства экспертизы, с учетом округления составляет 2 161 000 рублей.

Следовательно, стоимость домостроения по адресу: 

<

адрес> с учетом установленных улучшений, увеличилась по сравнению со стоимостью по состоянию на 28.05.1998, на 472 000 рублей.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение по результатам проведенной по делу экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и большим стажем экспертной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности этого экспертного заключения у суда не имеется.

Оценивая выводы судебной экспертизы, пояснения истцов по делу в иске, указывающих на то, что работы по улучшению производились в период брака супругов Н-ных, отсутствие опровергающих данные обстоятельства других доказательств, в том числе, существенных возражений ответчика в части даты производства работ, суд полагает доказанным со стороны ФИО2, что установленные экспертным заключением работы были произведены в период, начиная с 29.05.1998, то есть в период брака.

Таким образом, установлено, что в период брака супругами Н-ными произведены вложения, увеличившие стоимость домовладения.

Признать в данном случае, что улучшения значительно увеличили стоимость домовладения, суд полагает невозможным, исходя из незначительной разницы по стоимости, из того обстоятельства, что площадь дома после реконструкции изменилась незначительно.

При таких обстоятельствах, оснований признавать дом и земельный участок по 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов в полном объеме суд не усматривает. 

Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что на сумму 472 000 руб. стоимость домовладения вместе с земельным участком все же увеличилась. 

Данная доля, которая от стоимости составляет 22% или 22/100 доли, может быть признана совместно нажитым имуществом, соответственно на долю супруги ФИО2 приходиться 11/100.

При этом, с учетом того, что земельный участок в 2011 г. предоставлялся уже на дом с произведенными улучшениями в части площади, земельный участок следует судьбе недвижимости, суд полагает, что за ФИО2 следует признать право единоличной собственности на 11/100 доли дома и земельного участка по 

<

адрес> (что соответствует 196 900 руб. в денежном выражении). 

В связи с чем требования ФИО2 в части признания за ней права собственности на супружескую долю подлежит удовлетворению в части. 

Таким образом, в наследственную массу входит только 89/100 доли дома и земельного участка по 

<

адрес>, что составляет 1 593 100 руб. (1 790 000-196 900).

Также в наследственную массу входит ? участка в 

<

адрес> стоимостью 52 500 руб. (105 000/2), ? доля автомобиля, что составляет 79 000 руб. (158 000/2).

Итого наследственного имущества на сумму 1 724 600 руб., 1/3 доли составляет 574 866,67 руб.

Согласно справке АО «Форбанк» по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2015, оформленному на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ42., ссудная задолженность на 06.07.2017 отсутствует, кредит погашен в полном объеме 05.07.2017.

Согласно платежным документам ФИО2 01.06.2017 внесено в счет погашения кредита 15 000 руб., 05.07.2017 – 15 564 руб., 06.06.2017 - 1000 руб.

В иске ФИО2 указывает, что обязательство было совместным, в связи с чем долг наследодателя, погашенный после смерти составляет 15782 руб. (31564/2). Таким образом, доля, приходящаяся на каждого наследника, составляет 5260,67 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела часть компенсации в размере 50 000 руб. истцы ответчику ФИО3 выплатили.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 519 606 руб., исходя из следующего расчета: 574 866,67 руб.-50 000 -5260,67 руб.

Наследники в части распределения наследственного имущества не спорят.

Как видно из исковых требований истцы Н-ны просили произвести раздел наследственного имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ43., передав в собственность ФИО2 ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> 1/2 долю земельного участка № 

<

адрес>»; передав в собственность ФИО1 ? долю на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также признать за ФИО2 право на ? долю на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>

В связи с этим, суд полагает, что между ФИО2 и ФИО1 как наследниками достигнуто соглашение о распределении имущества, а именно передаче ФИО2 ? доли, а ФИО1 ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> по любому основанию.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в наследственную массу входит 89/100 земельного участка и жилого дома по адресу: г. 

<

адрес>, передаче в качестве наследственного имущества ФИО1 подлежит ? доля (25/100), а ФИО2 – 16/25 (64/100) доли дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Также между наследниками отсутствуют разногласия в части 1/2 доли земельного участка № 

<

адрес> в связи с чем данное имущество подлежит передаче в собственность ФИО2

Как следует из исковых требований Н-ных, между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение, что автомобиль как неделимое имущество перейдет в собственность ФИО1, поскольку она им пользуется и заинтересована в этом имуществе, при этом от доли в садовом участке ФИО1 отказывается в пользу ФИО2 Компенсацию за 1/6 долю автомобиля третьему наследнику ФИО3 выплатили в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным передачу автомобиля Тойота Ипсум ФИО1

Исходя из предмета спора, указание на передачу автомобиля ФИО1 также должно быть в резолютивной части, поскольку иное приведет к невозможности выдачи свидетельств о праве на наследство, нарушит права наследников.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела дом по 

<

адрес> был самовольно реконструирован при жизни наследодателя, разрешение на ввод в эксплуатацию наследодателем не получено, при таких обстоятельствах наследники в целях возможности принятия наследства могут только просить признать за ними право на самовольно реконструированный дом в составе Литер А, А1.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из содержания названных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. Строение должно быть создано на отведенном либо приобретенном на законном основании земельном участке.

Как указано в п. 28 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. То есть признаком самовольной постройки при несогласованной реконструкции является создание нового объекта недвижимости. При этом в п. 29 Постановления указано, что положения ст. 222 ГК не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы должны доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

Заключением эксперта № 185С/18, выполненного ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», по вопросу соответствия строения нормам и требованиям, установлено, что пространственная жесткость исследуемого строения по адресу: г. 

<

адрес> обеспечена перевязкой продольных и поперечных стен с конструкцией перекрытия. Каких-либо повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности исследуемого строения (сквозные трещины, отклонения от вертикали и др.), не установлено, техническое состояние определено в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как работоспособное состояние. Имеющиеся в исследуемой пристройке лит.А1 санитарно-технические приборы подключены к существующим инженерным системам и находятся в работоспособном состоянии. В помещениях кухни и ванной комнаты вентиляция осуществляется через открывающиеся форточки в оконных блоках, что соответствует нормативным требованиям (п.8.3., п.8.7. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»). Набор и состав помещений исследуемого жилого дома, в том числе пристройки лит.А1, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования, удовлетворяют требованиям, предъявляемым к жилым домам данного типа, так как в указанном жилом доме расположены жилые комнаты и вспомогательные помещения.

Высота помещений в исследуемой пристройке составляет 2,25 м., что не соответствует требованиям п.4.4. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». В то же время, в соответствии с п.41. «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», выявленные несоответствия высоты помещений нормативным требованиям, являются малозначительными, так как требования эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели в данном случае соблюдены.

Согласно «Правилам землепользования и застройки городского округа - города ла Алтайского края» исследуемый объект недвижимости расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), относится к основному виду разрешенного использования, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Процент застройки земельного участка 36,5%, что не соответствует п.2.4. «Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (максимальный процент застройки индивидуальных жилых домов - 20%). В то же время, пристройка лит.А1 возведена в 2009 году на месте ранее существовавшего строения сеней, в связи с этим, в данном случае, выявленное не соответствие нормативным требованиям, в соответствии с п.6 ст.9 Правил землепользования является малозначительным. Таким образом, каких-либо несоответствий исследуемого жилого дома с возведенной пристройкой по 

<

адрес> требованиям «Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» не установлено.

Пристройка лит.А1 расположена с задней стороны существующего жилого дома и не приводит к уменьшению расстояния исследуемого жилого дома до красной линии 

<

адрес>, в связи с этим, расположение исследуемого строения по отношению к красной линии 

<

адрес> соответствует градостроительным требованиям. 

Расположение исследуемой пристройки лит.А1 по 

<

адрес> не соответствует градостроительным требованиям в части её расположения по отношению к границе с соседним земельным участком по 

<

адрес> (п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.4.15. «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края»), согласно которым расстояние до границ с соседними земельными участками должны составлять не менее 3 м. (фактически - 0,97м.). В то же время, пристройка лит.А1 возведена в пределах границ собственного земельного участка на одном уровне с существующим жилым домом лит.А и на месте ранее существовавшего строения сеней, следовательно, не приводит к уменьшению расстояния от исследуемого жилого дома до границы с соседним земельным участком по 

<

адрес>.

В ходе проведенного исследования установлено, что от исследуемой пристройки лит.А1, возведенной на одном уровне с продольными стенами существующего жилого дома по 

<

адрес>, расстояние до соседнего жилого дома по 

<

адрес> составляет 9,50 м., до соседнего жилого дома по 

<

адрес> - 5,55 м., следовательно, противопожарные разрывы между указанными строениями в части генеральной планировки, не соответствуют требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Как уже отмечалось ранее, пристройка лит.А 1 возведена на одном уровне с существующим жилым домом лит.А и на месте ранее существовавшего строения сеней, следовательно, не приводит к уменьшению расстояний между указанными жилыми домами.

Несоответствие пристройки лит.А1 градостроительным нормам и правилам в части расположения её по отношению к границе с соседним земельным участком по 

<

адрес> влияет только на внешний облик населенного пункта и не угрожает и здоровью граждан.

Объемно-планировочное исполнение эвакуационных путей исследуемого жилого дома лит.А с пристройкой лит.А1 удовлетворяет противопожарным требованиям, следовательно, обеспечивает безопасную эвакуацию людей из этих строений в случае возникновения пожара и, тем самым, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Не соответствие пристройки лит.А1 противопожарным требованиям в части генеральной планировки (противопожарный разрыв до стен строений на соседних земельных участках по 

<

адрес> не соответствует минимально допустимым) влияет только на возможность распространения пожара между строениями, но не влияет на безопасную эвакуацию жильцов из этих строений в случае возникновения пожара, следовательно, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Выявленные несоответствия требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил имели место ранее (при застройке квартала), при этом возведение исследуемой пристройки лит.А1 не привело к уменьшению расстояний до соседних жилых домов на соседних земельных участках по 

<

адрес>.

Выявленные нарушения требований градостроительных и противопожарных норм и правил исследуемого жилого дома носит систематический характер и является характерной чертой застройки всего частного сектора г. Барнаула, поскольку ширина большинства земельных участков составляет около 15-17 метров, в рассматриваемом случае от 15,60 м. до 17,65 метров, что не позволяет возведение на нем индивидуального жилого дома в соответствии с требованиями градостроительных и противопожарных норм и правил.

Третьи лица, собственники соседних участков и домов, против требований Н-ных в части узаконения самовольной постройки не возражали.

Учитывая, что у истцов имеется в собственности земельный участок, в отношении которого и расположенного на нем жилого дома, состоящего из: литер A, A1 по адресу: 

<

адрес>, ограничения прав на землю, установленных актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда не зарегистрированы, признание права собственности на реконструированный жилой дом в составе A, Al, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности истцов в указанных ранее долях на жилой дом в реконструированном виде.

Разрешая требования истцов о взыскании с ФИО3 расходов по содержанию наследственного имущества, суд исходит из следующего.

В данном случае ФИО3 не оспаривался факт того, что платежи за садовый участок и дом по 

<

адрес> она не вносила. 

Истцами представлены оригиналы квитанции об оплате, за период со дня принятия наследства по август 2018 г., копии которых приобщены в дело.

Указание в данных квитанциях качестве плательщика наследодателя, по мнению суда, не лишает права истцов на возмещение понесенных расходов. 

Между тем, в качестве расходов, которые могут быть взысканы с ФИО3, которая не проживала в наследственном имуществе, не пользовалась им, суд принимает только расходы на отопление дома, членские взносы на дом и садовый участок, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу каждого из истцов 5611,54 руб., в качестве 1/3 доли от понесенных расходов на содержание наследственного имущества.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) В соответствии с п. 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 5400 руб. за оплату оценки наследственного имущества, 15700 руб. за оплату судебной экспертизы, а ФИО2 просит взыскать с ФИО3 15700 руб. за оплату судебной экспертизы.

Как видно из даты отчетов об оценке наследственного имущества, они были составлены в целях принятия наследства, в последующем возник спор по разделу наследственного имущества и размеру компенсации. Несение указанных расходы, по мнению суда, является обязанностью всех наследников, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию только 1/3 понесенных расходов на оценку в размере 1800 руб.

Также судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой ставилось 2 блока вопросов: один касался возможности сохранения самовольной постройки, второй - требований ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в связи с значительностью вложений. Каждым из истцов понесены расходы на оплату в сумме 15 700 руб., то есть ФИО2 оплатила свою часть требований, ФИО1 – за самовольную реконструкцию.

Поскольку требования ФИО2 в части признания имущества совместно нажитым были удовлетворены, то пропорционально удовлетворенной части с ФИО3 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 3454 руб. в пользу ФИО2

Несение расходов на принятие наследства совместное обязательство всех наследников, в связи с чем ФИО3 в части узаконения самовольной постройки также имеет обязанность нести расходы в размере 1/3.

Между тем, 11/100 принадлежат лично ФИО2, в наследственную массу вошло только 89/100 доли самовольно реконструированного дома, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 29,66 % (89/3), что составляет 4657,4 руб.

Также истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб.

Согласно представленному соглашению и квитанции ФИО2 оплачено 30 000 руб. за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимая во внимание: степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истцов и количество дней фактического участия представителя в суде, с учетом фактической занятости в судебном заседании, объем составленных письменных документов, достаточный объем доказательственной базы, категорию рассматриваемого спора, представляющего определенную сложность, то обстоятельство, что соглашение заключено с адвокатом, приходит к выводу о том, что разумной, в данном случае, является сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Исходя из размера заявленных требований ФИО2 должна была оплатить госпошлину в размере 15211,85 руб., ею оплачено 15175 руб., то есть госпошлина в размере 36,85 руб. не доплачена. Требования ФИО2 удовлетворены на 99,51 %, следовательно с ФИО3. в пользу ФИО2, подлежит взысканию госпошлина 15137 руб.

ФИО1 должна была быть уплачена госпошлина в размере 7748,7 руб., фактически оплачено 8465 руб., то есть переплата, подлежащая возврату составляет 716,3 руб. Требования ФИО1 удовлетворены на 99,61%, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 7718 руб.

ФИО3 просила взыскать в свою пользу компенсацию больше предложенной истцами на 319 242 руб., цена иска 6392 руб., госпошлина оплачена в размере 8055 руб., переплата 1663 руб.

Требования ФИО3 удовлетворены на 88,81 %, следовательно в ее пользу в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5677 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Признать за ФИО2 право собственности на 11/100 земельного участка по адресу: 

<

адрес> в общем имуществе супругов (как пережившей супруги).

Признать за ФИО2 право собственности на 11/100 реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в составе Литер А, Литер А1, общей площадью 55, 4 кв. м в общем имуществе супругов (как пережившей супруги).

Произвести раздел наследственного имущества ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ44, умершего ДД.ММ.ГГГГ, передав в собственность в порядке наследования:

ФИО2 16/25 доли реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в составе Литер А, Литер А1, общей площадью 55, 4 кв. м и 16/25 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ? долю земельного участка площадью 821 кв.м., по адресу: 

<

адрес>,

ФИО1 1/4 доли реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в составе Литер А, Литер А1, общей площадью 55, 4 кв. м и ? долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Тойота Ипсум 2007, рег. знак ***.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет причитающейся доли в наследственном имуществе в размере 519 606 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1800 руб. - расходы на оценку наследственного имущества, 5611,54 руб. – расходы по содержанию наследственного имущества, 4657,4 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 7718 руб. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3454 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 5611,54 руб. расходы на содержание наследственного имущества, 20 000 руб. расходы на представителя, 15137 руб. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 36,85 руб.

Возвратить из бюджета ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 716,3 руб. на основании чек-ордера операция 97 от 07.02.2018.

Возвратить из бюджета ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 1663 руб. на основании чек-ордера операция 74 от 13.02.2018.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 5677 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная 

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1255/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 11.09.2018

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.