36RS0020-01-2025-000328-15

Дело № 2-372/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 12 марта 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. 

В обоснование иска истец указал, что 31.05.2007 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 45 280 рублей под 21,9 % годовых на срок 24 месяца. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

14.06.2011 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по указанному договору ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на основании договора уступки прав требования № 27140611.

В связи с этим к ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» перешло право (требование) по взысканию образовавшейся задолженности с ответчика истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 74 570,08 руб. коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 15.06.2011 по 07.02.2025 в размере 135 486,81 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2013 по 07.02.2025 в размере 48 739,86 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8764 руб., почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документа ответчику в размере 105,60 руб., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документе третьему лицу в размере 105, 60 руб. 

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2007 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 45 280 рублей под 21,9 % годовых на срок 24 месяца. 

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму займа.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ. 

14.06.2011 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по указанному договору ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на основании договора уступки прав требования № 27140611.

Указанный выше договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ. Договор никем не оспорен и недействительным не признан. 

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с ФИО1, является ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика составляет 74 570,08 руб. коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 15.06.2011 по 07.02.2025 - 135 486,81 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2013 по 07.02.2025 - 48 739,86 руб.

Данный расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ и является верным. Ответчик несогласие с расчетом задолженности не выразил и не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В своем заявлении в адрес суда ответчик ФИО1 просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного графиком платежей. Суд при этом исходит из того, что при пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств ответчик платежи по займу не производил, кредит предоставлялся сроком на 24 месяца.

Таким образом, последний платеж должен быть внесен ответчиком в мае 2009 года.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Кроме того, 05.12.2017 мировым судьей судебного участка N 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. 

24.09.2024 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В силу п. 18 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела с исковым заявлением в Лискинский районный суд истец обратился 14.02.2025, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен. Доказательств о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено. 

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области. 

Судья Д.М. Маклаков

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.