66RS№-23 №а-5135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>4,

с участием представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области-

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО>2 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области, принятого в отношении гражданина Таджикистана 

<

ФИО>2, об аннулировании патента серии 66 №.

В обосновании административного иска указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об оформлении патента в Главное Управление МВД России по Свердловской области, которое было принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области для регистрации по месту пребывания у истца забрали патент без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о том, что Главным Управлением МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 № на основании под. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. С указанным решением административный истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку никаких ложных сведений о месте своего пребывания он не сообщал. Оспариваемое решение нарушает права истца, поскольку в РФ у него есть работа, он является налогоплательщиком, имеются родственники, которые имеют вид на жительство в РФ. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области- 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, а также представивший документ о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Полагал, что оспариваемое решение вынесено в строгом соответствии с законом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистана 

<

ФИО>2 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, где был указан адрес постановки на учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>57.

Рассмотрев указанное заявление с приложенными к нему документами, ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 был выдан патент серии 66 № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента на основании под. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений о месте пребывания.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из подп. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона N 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при получении патента 

<

ФИО>2 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>57, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении, из содержания которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от принимающей стороны 

<

ФИО>1 посредством подачи документов через МФЦ и ОВМ УМВД России по городу Екатеринбургу поступили уведомления установленной формы о прибытии 9 иностранных гражданин в место пребывания по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>57. По результатам проверки установлено, что по указанному адресу иностранные граждане не проживают. В отношении 

<

ФИО>1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, установлено, что миграционный учет граждан, в том числе 

<

ФИО>2, имеет признаки фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении.

Кроме того, судом были исследованы материалы уголовного дела № в отношении 

<

ФИО>1, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых имеются:

объяснения 

<

ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), из которых следует, что по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>57, проживает его мать- 

<

ФИО>1, отчим и сестра, по указанному адресу иностранные граждане никогда не проживали и не собирались проживать, постановка на миграционный учет иностранных граждан была осуществлена с целью получения материальной выгоды;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографии к протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 12-15), на которых видно, что иностранные граждане в жилом помещении не проживают,

протокол допроса свидетеля 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

ФИО>6 проживает по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>57, с дочерью 

<

ФИО>7, сыном 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции ей стало известно о том, что 

<

ФИО>1 поставил на фиктивный учет 9 иностранных граждан в данной квартире, данных иностранных граждан она никогда не видела, в квартире они никогда не проживали ( л.д. 58-59).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при обращении за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, в связи с чем суд признает оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств того, что 

<

ФИО>2 фактически проживал по месту регистрации, указанном в заявлении об оформлении патента.

Доводы 

<

ФИО>2 о нарушении оспариваемым решением прав административного истца несостоятельны, так как решение об аннулировании патента само по себе никаким образом не ограничивает права административного истца на осуществление трудовой деятельности в РФ, в том числе по иному основанию.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления 

<

ФИО>2 к Главному Упралвению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 13.08.2019

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 13.08.2019

Судья:

Секретарь: