Дело №2-50/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Северо-Курильск

Северо-Курильский районный суд в составе:

судьи Северо-Курильского районного суда - Кондратьева Д.М.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

ответчика и истца по встречному иску ФИО3

представителей ответчика ОАО «УК-СЗ» ФИО4 и ФИО5

представителя третьего лица МП «ТЭС СК ГО» ФИО6

при секретаре – Кулик Э.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ОАО «УК-СЗ» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ОАО «УК-СЗ» о признании действий, выразившихся в предоставлении услуг потребителю ненадлежащего качества, виновными и нарушающими права потребителя, взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

26 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в Северо-Курильский районный суд с настоящим исковым заявлением.

В иске ФИО1 указала, что она является собственником квартиры № …, расположенной в 

<

...>.. . 30 январе 2021 года по вине ответчиков – ОАО «УК-СЗ» и ФИО3, произошёл залив указанной квартиры. Залив квартиры произошел ночью, из-за прорыва трубы и соединительного фитинга, соединенного с металлической трубой центрального отопления. Указанные ремонтные работы в квартире ФИО3 произвели работники ОАО «УК-СЗ». В результате залива квартиры был поврежден коридор, комната, балкон. Стоимость восстановительного ремонта составляет 220045,20 рублей. Также пострадала мебель, стоимость которой оценена в размере 147 000 рублей. Просили иск удовлетворить и взыскать суммы причиненного ущерба в полном объеме, а также судебные расходы. 

03 июня 2021 года определением Северо-Курильского районного суда принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ОАО «УК-СЗ» о признании действий, выразившихся в предоставлении услуг потребителю ненадлежащего качества, виновными и нарушающими права потребителя, взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В указанном заявлении истец указал, что залив его квартиры произошел 30 января 2021 года около 03 часов ночи из-за прорыва трубы, на месте ремонтных работы на стояке отопления в его квартире, которые произвели работники ОАО «УК-СЗ». В результате залива были также повреждены его имущество – два ковра, стоимостью 74600 рублей, указал также, что ему был причинен моральный вред, который он оценил с 100 000 рублей. Просил иск удовлетворить.

11 июня 2021 года определением Северо-Курильского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено МП «ТЭС СК ГО». 

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить, взыскав сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков.

ФИО3 также исковые требования встречного иска поддержал и просил иск удовлетворить, взыскав с ОАО «УК-СЗ» сумму ущерба, моральный вред и иные расходы.

Ответчик ФИО3 по первоначальному иску с требованиями не согласился и указал, что его вины не имеется, поскольку он не производил ремонтные работы.

Представители ответчика ОАО «УК-СЗ» с иском не согласились, дали пояснения аналогичные отзыву, просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МП «ТЭС СК ГО» указал, что иски ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению. Пояснила, что разграничение ответственности между МП «ТЭС СК ГО», которое подает воду для центрального отопления и ОАО «УК-СЗ», которое обслуживает дом, находится на границе стены дома, в связи с чем, ответственности МП ТЭС за залив квартиры не имеется. Указала также, что скачков давления в системе отопления 30 января 2021 года не наблюдалось и не фиксировалось, котельная работала в штатном режиме.

Выслушав истцов и их представителей, представителей ответчика, третье лицо, свидетелей, подтвердивших обстоятельства залива квартиры, обнаружения утечки из системы отопления и обстоятельства перекрытия затворного вентиля на подачу воды в систему отопления, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, согласно материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу – 

<

...> … кв…..

Согласно акта от 30 января 2021 года о последствиях залива квартиры истца, расположенной по адресу – 

<

...> … кв…., комиссия в составе директора ОАО «УК-СЗ» ФИО4, слесаря-сантехника Б. и ФИО1 установили, что залив произошел в ночное время 30 января 2021 года около 03-00 часов из квартиры №…, из-за прорыва трубы и соединительного фитинга ППР, соединенного с металлической трубой, диаметром 40 мм центрального отопления, идущей под потолком всех помещений квартиры №…..

В результате обследования установлено, что в коридоре намок теплый пол; в комнате намокли – отделка потолка, отделка стен, мебель, вещи, бытовая техника, половое покрытие, электропроводка, осветительные приборы; на балкон не закрывается дверь балконного модуля. При этом, в комнате требуется замена полов, отделка полов, переклейка обоев, замена электропроводки, замена осветительных приборов, замена мягкой мебели (угловой диван), восстановление или замена балконного модуля

Аналогичный акт составлен комиссией также в результате осмотра квартиры №…, собственником которой является ФИО3

В результате обследования установлено, что в коридоре намокло половое покрытие линолеум и палас; в комнате намокло половое покрытие и палас. При это паласы восстановлении не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

18 июня 2014 года между жильцами дома, расположенного по адресу - 

<

...> …, подписан договор управления с ОАО «УК-СЗ».

15 января 2021 года работником ОАО «УК-СЗ» произведены ремонтные работы, а именно ремонт трубопровода центрального отопления – сварочные работы, расходы по указанному ремонту, согласно пояснений директора ОАО «УК-СЗ» Рыбалкина, отнесены на счет жильцов указанного дома.

30 января 2021 года составлен акт приемки оказанных услуг по содержанию указанного дома, в которые вошли в том числе 15 января 2021 года ремонт стояка ЦО (сгон 25 папа-мама), электросварка на сумму 11 206,13 рублей и 30 января 2021 года устранение прорыва ЦО (муфта 25 ППР), запитывание системы ЦО на сумму 3602,25 рублей.

Изложенные выше доказательства, а именно комиссионные осмотры причин залива квартиры, акты приемки выполненных работ, свидетельские показания Б., А. и Г., фотографии залива квартиры, дают суду основания для признания виновным в аварии системы отопления указанного дома и возложения ответственности по возмещению вреда, возникшего в результате залива квартир ФИО3 и ФИО7 именно на управляющую организацию – ОАО «УК-СЗ», поскольку работниками указанной организации был произведен не качественный ремонт стояка системы отопления, который и дал течь в месте ремонта 30 января 2021 года.

Довод ОАО «УК-СЗ» о том, что виновником является в том числе и МП «ТЭС СКГО», суд находит необоснованным, поскольку материалами дела установлено, что скачков давления в системе отопления 30 января 2021 года не наблюдалось и не фиксировалось, а котельная МП «ТЭС СК ГО» работала в штатном режиме, а ответственность по системе отопления между организациями разграничена стеной жилого дома.

Довод ОАО «УК-СЗ» о том, что жильцы не вызвали аварийную службу 30 января 2021 года для устранения неисправности, суд находит необоснованным, поскольку жильцы вызвали представителей ОАО «УК-СЗ» 31 января 2021 года, т.е. утром, после перекрытия вентиля подачи воды в систему отопления, при этом суд находит обоснованными действия самих жильцов по скорейшему перекрытию указанного вентиля в целях уменьшения ущерба имуществу жильцов вследствие утечки воды из системы отопления.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для возложения материальной ответственности за залив квартиры именно на ОАО «УК-СЗ».

При этом, суд считает, что оснований для взыскания материального ущерба, вызванного заливом квартиры истца с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку последний не устранял имеющуюся неисправность самостоятельно, а сообщил об этом в ОАО «УК-СЗ», работники которого и устранили 15 января 2021 года неисправность.

В подтверждение стоимости имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, истец ФИО8 предоставила локальный сметный расчет на ремонт своей квартиры.

Согласно указанного расчета, стоимость восстановления квартиры составляет 220 045,20 рублей.

Данный расчет составлен специалистами ООО «ИТЦ Камлайт», которые обладают необходимыми знаниями и навыками для составления такого расчета.

Своих сметных расчетов ответчики не представили, не опровергли расчет истца ФИО8, в связи с чем, суд находит данный расчет обоснованным.

Суд находит, что указанная сумма подлежит ко взысканию с ответчика ОАО «УК-СЗ» в указанной сумме, поскольку восстановительная стоимость ремонта квартиры полностью обоснована и ответчиком не опровергнута, а всего подлежит ко взысканию в сумме – 220 045,20 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ОАО «УК-СЗ» расходов по стоимости мебели в сумме 147000 рублей, поскольку истцом указана полная себестоимость, подвергнутой заливу мебели, а не ее восстановительная стоимость, которая рассчитывается по восстановительным нормам, экспертизы восстановительного ремонта либо невозможности такого ремонта мебели истцом суду не предоставлено. 

Истец ФИО1 также просил взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуги за составление расчетов ремонта квартиры в размере 30 000 рублей, оформление доверенности в сумме 1 700 рублей и оплату госпошлины в суд при подаче его заявления в сумме 7 546 рублей, итого 59 246 рублей.

Суд находит возможным исключить из судебных расходов стоимость оформления доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, поскольку указанная доверенность предоставляет ряд общих полномочий представителю, которые могут быть использованы представителем в любых других организациях, а не именно для представления им интересов заявителя в суде по настоящему гражданскому делу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск ФИО1 удовлетворен частично, следовательно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 29 140,17 рублей /57 546руб.х220 045,20 руб. и разделить на 434 545,20 руб./

Встречный иск ФИО3 суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалов гражданского дела, ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу – 

<

...> … кв…..

Требования ФИО3 к ОАО «УК-СЗ» о признании действий, выразившихся в предоставлении услуг потребителю ненадлежащего качества, виновными и нарушающими права потребителя, подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «УК-СЗ», в нарушение ФЗ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», ему предоставлена услуга ненадлежащего качества, а именно произведен не качественный ремонт системы отопления в его квартире обслуживающей организацией ОАО «УК-СЗ».

Частью 1 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика ОАО «УК-СЗ» в предоставлении услуги ненадлежащего качества, а именно некачественный ремонт стояка системы отопления, который привел к созданию аварийной ситуации и заливу квартиры, следовательно, имеются основания для возмещения морального вреда ФИО3

Суд, с учетом разумности и справедливости присуждает истцу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований, а именно взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры в сумме 74 600 рублей и взыскании штрафа, суд считает возможным отказать, поскольку истцом заявлена полная стоимость паласов, а не их восстановительная стоимость, кроме того экспертиза восстановительной стоимости паласов не произведена, а также истцом не представлено доказательств того, что именно паласы, которые указаны в чеке магазина «Все для дома», пострадали при заливе квартиры истца.

Суд находит также необходимым взыскать с ОАО «Ук-СЗ» государственную пошлину в доход Северо-Курильского ГО в сумме 300 рублей, поскольку иск ФИО3 был удовлетворён частично, а последний, в силу норм ФЗ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

р е ш и л:

Исковые требований ФИО1 к ФИО3 и ОАО «УК-СЗ» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УК-СЗ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу – 

<

...> … кв…., в сумме 220 045,20 рублей и судебные расходы в сумме 29 140,17 рублей. 

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований ФИО1 к ОАО «УК-СЗ», ОТКАЗАТЬ. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ОТКАЗАТЬ в полном объеме

Исковые требования ФИО3 к ОАО «УК-СЗ» о признании действий, выразившихся в предоставлении услуг потребителю ненадлежащего качества и нарушающими права потребителя, взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «УК-СЗ» выразившиеся в предоставлении услуги потребителю ФИО3 по устранению неисправности системы отопления, как услугу ненадлежащего качества и нарушающими права потребителя такой услуги.

Взыскать с ОАО «УК-СЗ» в пользу ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований ФИО3 к ОАО «УК-СЗ», ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ОАО «УК-СЗ» в доход Северо-Курильского ГО государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Судья Д.М. Кондратьев

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 28 июня 2021 года