КОПИЯ

Дело № (2-4706/2023)

УИД 63RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2024 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ИП ФИО2, ООО «АТМ-кровля» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен Трудовой договор № б/н, в соответствии с которым Истец был принят на основное место работы к ИП ФИО2 на должность руководителя проектов с окла

<

адрес> 000,00 рублей в месяц плюс 4% от цены договора по тем объектам, работы на которых Истец администрировал в качестве руководителя проекта.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и ООО «АТМ-кровля» был заключен Трудовой договор № б/н, в соответствии с которым Истец был принят на работу по совместительству к ООО «АТМ-кровля», на должность руководителя проектов с заработной платой в 4% от цены договора по тем объектам, работы на которых Истец администрировал в качестве руководителя проекта у ООО «АТМ-кровля».

Истец осуществлял фактическую трудовую деятельность в ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как основное место работы, а в ООО «АТМ-кровля» по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Ответчик не признает исковые требования Истца, Истец был вынужден заключить Договор на оказание юридических услуг с ФИО3 на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей. Предметом названного Договора является составление искового заявления, представление интересов ФИО6 в суде, подготовка ходатайств и иных документов для ведения дела в суде.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд, установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку как работающего по основному месту работы. Установить факт трудовых отношений с ООО «ATM-кровля» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку как работающего по совместительству. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 вынужденные расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и с ООО «ATM-кровля» вынужденные расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО6 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 496 330 (Один миллион четыреста девяносто шесть тысяч триста тридцать) рублей 57 копеек. Взыскать с ООО «ATM-кровля» в пользу ФИО6 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 535 196 (Один миллион пятьсот тридцать пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 91 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 375 (Пятьсот шестьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей 60 копеек. Взыскать с ООО «ATM-кровля» в пользу ФИО6 проценты за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 930 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) руб. 91 коп. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию за период вынужденного прогула в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ООО «ATM-кровля» в пользу ФИО6 компенсацию за период вынужденного прогула в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО6 в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил суду, что имеет экономическое образование, допуска к работам с монтажом не имеет, официального опыты работы в строительных компаниях не имеет. Между ним и ФИО22 были долгие дружеские отношения, в связи с чем последний пригласил его работать на стройку жилого комплекса «Олимп» предложил должность руководителя проекта, при этом долгое время не оформлял его официально, но по средствам мессенджера где-то в декабре 2021г. прислал ему 2 бланка трудовых договоров, заключенных между ФИО6 и ИП ФИО24 и между ФИО6 и ООО «ATM-кровля». Между ними была договоренность, что в ИП ФИО24 он будет трудоустроен, как по основному месту работу, а в ООО «ATM-кровля» по совместительству, с окладами 150 000 руб., а также 4% от цены договора. Когда конкретно ФИО6 приступил к исполнению своих обязанностей он не помнит, но по распоряжению руководителя в лице ФИО24 осуществлял закупку столбов и плит для забора, занимался поиском рабочих для объекта, закупкой материала, выдачей заработной платы рабочим, нанимал технику для стройки, аренду инструмента, вел переговоры с заказчиками, составлял сметы, которые передавал ФИО24. Практически все денежные средства от ФИО24 он получал наличными, таким же способом он вел расчет с рабочими, претензий от них не было, также ФИО24 осуществлял неоднократные денежные переводы со своего счета на счет жены ФИО26 - ФИО7, для закупки материала, в счет заработной платы. Такой способ расчета был определен, поскольку у ФИО6 имеется ряд исполнительных производств, при этом ФИО7 никогда не работала на ФИО24 и никаких договорных отношений между ними не было. Его рабочий день был не нормирован, конкретного рабочего места не было, так как он работал на объекте жилой комплекс «Олимп» обустройство паркинга по 

<

адрес> данный объект можно было пройти только рабочим, все его знали, что он работает от ФИО24, своего ИП у него нет, на других работодателей он не работал, как физлицо его бы на стройплощадку никто не пропустил. На стройплощадке его знала и охрана и подрядчики, так как ФИО24 его представил, как своего сотрудника. Считает, что срок обращения с данными требованиями им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал весной 2023г., так как из-за хороших отношений с ФИО24 верил, что он сдержит свое слово, оформит трудовой договор и произведет с ним расчет.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила удовлетворить. При этом обосновать требования о компенсации за период вынужденного прогула в размере 450 000 руб. не смогла, требования не поддержала. 

Представитель ответчиков ООО «АТМ-кровля», ИП ФИО2 –ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил суду, что между ФИО6 и ИП ФИО24 и ООО «АТМ-кровля» никогда трудовых отношений не было, между ними были партнёрские отношения, при этом просил учесть, что по своему образованию ФИО6 не мог быть принят в ООО «АТМ-кровля» на должность руководителя, поскольку компания занимается подрядом по строительству, где необходимо СРО и иметь иное образование чем у ФИО6 Также при вынесении решения просил суд учесть результаты судебной экспертизы, которые подтверждают фальсификацию трудовых договоров.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил, что знает ФИО6 с июня 2021г., поскольку они познакомились на строительстве объекта «Олимп» жилой комплекс по 

<

адрес>. Он работал прорабом от ООО «ДСК иль Транс», а ФИО6 организовывал работу от ООО «АТМ-кровля» и ИП ФИО24, они встречались на планерке от застройщика, которая проходила раз в неделю. На данном объекте они работали лето-осень 2021г. и летом 2022г. Ему известно, что ФИО6 организовывал работу по кровли, общался с заказчиками полный рабочий день был на объекте. На данном строительном объекте физическому лицу невозможно было работать, все рабочие были от каких-либо субподрядных организаций. Подрядчик передавал заказчику список лиц, которые ответственные за работу и имеют допуск на строительную площадку. ФИО2, когда был на стройплощадке, говорил, что ФИО6 работает с ним, в одной организации. От других ИП и ООО на данной стройплощадке ФИО6 не работала, только от ответчика. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснил, что знает ФИО6 около 9 лет, поскольку тот нанимал его, как разнорабочего на разных строительных площадках, он ему платил заработную плату. Последний объект, на который его пригласил ФИО6 это был паркинг в жилом комплексе на 

<

адрес>, примерно с октября по декабрь 2022г. ФИО6 с утра и до вечера был на объекте, контролировал процесс работы, объяснял рабочим, что нужно делать, другие бригады работали с другими руководителями. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснил, что знает ФИО6 с июня 2022г., так как позвонил ему по объявлению на Авито, где предлагали работу на стройке ЖК Олимп на 

<

адрес>, делать паркинг. Его нанял ФИО26, чтобы он руководил бригадой, покупал материал, заработную плату он получал регулярно на карту от жены ФИО26- ФИО7. С 9-17 часов ФИО26 также был на объекте, принимал участие в совещаниях с прорабами, со всем руководством по стройке общался ФИО26. ФИО24 на объекте он видел 2-3 раза, они общались с ФИО26 и руководством комплекса. ФИО24 спрашивал ФИО26 о работе, планировал дальнейшую работу по объекту с ним, давал указания. Было видно, что между ними рабочие отношения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 А.А. пояснил, что знает ФИО6 так как работали вместе, свидетель был подрядчиком по изготовлению металлоконструкций для паркинга в ЖК на 

<

адрес> с марта по май 2022г. Он выполнял работу для ФИО22 по металлоконструкциям. О взаимоотношениях между ФИО26 и ФИО24 не знает. ФИО26 тоже присутствовал на данном объекте, но от какой бригады он не знает, расчет с ним производил ФИО24, возможно и ФИО26, не помнит. С октября 2022г. он является сотрудником ООО «АТМ-кровля» в должности заместителя директора, получает заработную плату в размере МРОТ, в офисе практически не бывает, так как посещает объекты. 

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. 

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). 

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор. 

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

Следовательно, применительно к требованиям истца следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работы истцом в должности начальника участка, приступил ли истец к работе и выполнял ли ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере. 

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). 

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. 

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. 

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. 

Судом установлено, что с июля 2021 г. между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен Трудовой договор № в соответствии с которым Истец был принят на основное место работы к ИП ФИО2 на должность руководителя проектов с окла

<

адрес> 000,00 рублей в месяц плюс 4% от цены договора по тем объектам, работы на которых Истец администрировал в качестве руководителя проекта (п.5.2 настоящего договора).

"27" сентября 2021 г. между Истцом и ООО «АТМ-кровля» был заключен Трудовой договор № №, в соответствии с которым Истец был принят на работу по совместительству к ООО «АТМ-кровля», на должность руководителя проектов.

Согласно п.5.2 трудового договора, работнику устанавливается следующий размер заработной платы: процентная часть в размере 4% от цены договора по тем объектам, работы на которых работник администрировал в качестве руководителя проекта.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, код и наименование вида деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, разработка строительных проектов, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство портовых сооружений.

Согласно сведениям ОПФ РФ от 05.06.2023г., следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО6, за период с 01.01.2021г. по 01.06.2023г. нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно справке представленной Министерством труда от 26.09.2023г. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пособие по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в минимальном размере.

Согласно справке, выданной ФИО6 Министерство труда, следует, что ФИО6 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 23.07.2021г., признан безработным с 23.07.2021г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пособия по безработице производилась по ДД.ММ.ГГГГ. выплата прекращена. Гражданин снят с учета решением от 03.09.2021г. по причине трудоустройство самостоятельно.

Между ООО Специализированный застройщик «Офис-центр» в лице директора ФИО14 (застройщик) и ИП ФИО2 (подрядчик), заключен договор подряда № от 28.06.2021г. на объект «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) в 

<

адрес>е 

<

адрес> в границах 

<

адрес>, Стара-Загора и проспекта К.Маркса. Многоэтажная автостоянка».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п.1.1 договора подряда, Застройщик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства на устройство Ж/Б забора высотой 2м, секции 4а,4б,4в,4г на объекте: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) в 

<

адрес> в границах улиц Советской Армии, Стара-Загора и 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес> трансформаторной подстанцией. (далее по тексту- «работа»), расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный).

Согласно п.1.5. начало выполнение работ: 08.07.2021г., окончание выполнения работ: 31.08.2021г.

Из сметы, являющейся приложением № к договору подряда № от 28.06.2021г., следует, что она согласована и подписана между ООО Специализированный застройщик «Офис-центр» и ИП ФИО2

Установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Офис-Центр» в лице директора ФИО14 (застройщик) и ООО «АТМ-кровля» в лице директора ФИО2 (подрядчик), заключен договор подряда № от 06.06.2022г.

Согласно п.1.1. договору подряда № от 06.06.2022г., заключенного между ООО Специализированный застройщик и ООО «АТМ-КРОВЛЯ», застройщик поручает, а подрядчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы с утеплением на объекте: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) в 

<

адрес> в границах улиц Советской Армии, Стара-Загора и 

<

адрес>и секционный жилой 

<

адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и трансформаторной подстанцией. И этап строительства-Секции 3Г, 3Д» в соответствии с условиями Договора и в установленный срок.

Согласно п.1.2. договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего договора и приложении № (локальный ресурсный сметный расчет), собственными силами и средствами и/или с привлечением соисполнителей (субподрядчиков), в соответствии с утвержденной проектной документацией № и требованиями действующих СП, СНиП, технических регламентов.

Согласно п.3.1. договора подряда, календарные сроки выполнения работы по графику (приложение №) определены сторонами: начало работ: 27.06.2022г. Окончание и сдача работ: ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом в материалы дела представлены сметы-проекты (черновой вариант), из которых следует, что ФИО26 заходил на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>,Стара-Загора и 

<

адрес> (Многоэтажная автостоянка). Данные сметы согласованы ИП ФИО25 и ООО Специализированный застройщик «Офис-центр».

Также истцом представлены смета проектов согласованная между ООО «АТМ-кровля» и ООО Специализированный застройщик «Офис-центр (черновой вариант) кроме того установлено, что объект находится по тому же адресу: 

<

адрес>, Стара-Загора,

<

адрес>.

Согласно выписке, штатными сотрудниками ООО «АТМ-кровля» являются: ФИО2-директор с тарифной ставкой 15 300 руб.; ФИО8 А.А.-заместитель директора по снабжению, с тарифной ставкой 15 300 руб.; ФИО15, главный инженер, с тарифной ставкой 15 300 руб.; ФИО16-главный бухгалтер, с тарифной ставкой 15 300 руб.

Согласно выписке, штатными сотрудниками ИП ФИО2 являются: ФИО17, прораб с тарифной ставкой 8500 руб. и главный инженер ФИО18, с тарифной ставкой 8500 руб.

Согласно ответа Росстатот 18.07.2023г. следует, что средняя заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по 

<

адрес> за октябрь 2021г. составляет: «руководители подразделений (управляющие) в строительстве», код по №, «начальник группа (в строительстве) 144 506 рублей.

Выпиской по счету на имя ФИО4 (супруга истца), подтверждается факт перечисления неоднократно денежных средств ФИО2 ФИО4 за работу ФИО6 за период с 27.08.2021г. по 27.08.2022г. (в сумме 20 000 руб., 56 000 руб., 71 000 руб., 22500 руб., 87 000 руб., 39 000 руб., 40 000 руб., 100 000 руб., 150 000 руб., 65 000 руб. и тд).

Согласно свидетельства о заключении брака серии II-EP № ФИО6 и ФИО4 заключили брак 22.04.2016г., в настоящий момент брак расторгнут, стороны проживают вместе.

Также установлено и подтверждается скриншотом от 26.05.2022г., что истец осуществлял поездки на такси с 

<

адрес>, где находится объект по трудовому договору и договорам подряда.

В материалах дела имеется товарный чек № от 16.07.2021г. согласно которого, ИП ФИО19 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) ж.б. ограждение на сумму 247 500 руб., представленный стороной истца.

При этом, согласно ответа на запрос ИП ФИО19, оплата товара на сумму 247 500 руб. была произведена наличным расчетом. Так как ИП ФИО19 применяет патентную систему налогооблажения, он освобождается от ведения бухгалтерского учета и сдачи бухгалтерской отчетности. Сведений о том, кто именно был получателем по товарному чеку № от 15.07.2023г. у ФИО27 нет, так как при покупке паспорт получателя не обозревается.

Установлено, что требования истца к ООО “АТМ-Кровля” обоснованы договорами 12-А и 7-А, заключенного между ООО “ATM-Кровля” и ООО “Специализированный застройщик “Офис-Центр”, однако по данным договорам у ответчика имелись субподрядные организации которые и выполняли данные работы в полном объеме, а именно по договору 12-А: ООО “АИМ Инжиниринг”; ООО “Приоритет”.

По договору 7-А работы в полном объеме выполнялись ИП ФИО20

По договорам также работы выполнялись субподрядчиками, например работы по металлу предусмотренными договорами 6-А, 10-А, 5-А выполнялись ФИО5 и его работниками.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными и оплаченными договорами, актами выполненных работ, а также свидетельскими показаниями.

Сторона ответчика оспаривало наличие между сторонами трудовых отношений, а также подлинность представленных трудовых договоров, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения каким способом исполнена подпись в трудовом договоре.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 19.09.2023г. была назначена экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Имеются ли признаки монтажа (технической подделки) договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО21 и ФИО6?

- Имеются ли признаки монтажа (технической подделки) договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО “ATM-Кровля” и ФИО6?

- Соответствует ли оттиск печати ООО “ATM-Кровля”, представленный на договоре б\н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО “ATM-Кровля” и ФИО6, оттискам печати ООО “ATM-Кровля”, представленным в качестве образцов ?

- Выполнена ли подпись от имени ФИО22 в графе «Директор» в договоре б\н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО21 и ФИО6, самим ФИО22, либо иным лицом ?

Согласно экспертного заключения № а,б от 26.12.2023г. составленного ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», эксперт пришел к выводам:

По вопросу 1: анализируя результаты вышеизложенного исследования, следует, что изображение подписи от имени ФИО2 в Договоре от 01.07.25021г. выполнена путем их монтажа в создаваемый документ в цифровом виде с последующей распечаткой листа и выполнением на нем подписи от имени ФИО6.

По вопросу 2: анализируя результаты вышеизложенного исследования, следует, что изображения печатных реквизитов в графе «Работодатель» 2ОГРН 1216300044630 e-mail: 480490@mail.ru, тел. +№ Директор ФИО2 м.п.», изображения подписи от имени ФИО2 и оттиска печати ООО «АТМ-кровля» в договоре от 27.09.2021г. выполнены путем их монтажа в создаваемых документ в цифровом виде с последующей распечаткой листа и выполнением на нем подписи от имени ФИО6.

По вопросу 3: решить данный вопрос не представляется возможным в виду того, что исследуемый оттиск круглой печати ООО «АТМ-кровля» в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2020г. является изображением выполненным в качестве электрофотографической копии, и к идентификационному исследованию непригоден.

По вопросу 4: подпись сокращенной транскрипции от имени ФИО2, изображение которой расположено в представленной на исследовании копии трудового договора от 01.07.2021г., выполнен самим ФИО2 при условии отсутствия технической подделки подписи, с которой выполнено данное изображение.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

Вместе с тем, учитывая заключение эксперта № а,б от 26.12.2023г. составленного ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», суд приходит к выводу о том, что наличие в трудовом договоре подписи руководителя организации в виде факсимиле не подтверждает доводы ответчика о том, что ФИО6 не был трудоустроен в ИП ФИО24, а также достоверно не указывает на то, что трудовой договор изготовлен истцом самостоятельно. 

Кроме того истцом, представлены иные достоверные доказательства, которые подтверждают, что ФИО6 был допущен к работе в ИП ФИО24, а также исполнение им обязанности руководителя проекта.

Также истцом в подтверждение наличия трудовых отношений представлен проекты смет, сведения о движении денежных средств между его супругой ФИО7 и ФИО22

Указанные доказательства подтверждают доводы истца о том, что между ним и ответчиком существовали трудовые отношения. Доказательств обратного, в том числе доказательств иного характера правоотношений нежели тот, на который указывает истец, ответной стороной в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было. 

Также в судебном заседании были заслушаны показания свидетелей, который подтвердил факт допуска к работе ФИО6

Судом указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований. 

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который таковых не представил. 

Доводы ответчика о том, что ФИО6, не имея на то полномочий, самостоятельно изготовил трудовой договор, не подтверждают отсутствие трудовых отношений, поскольку факт признания работодателем фактически сложившихся между сторонами отношений трудовыми подтвержден иными объективными письменными доказательствами. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подложности представленных истцом ФИО28 договоров, учитывая, что такой вывод невозможно сделать из заключения эксперта №а,б от 26.12.2023г., принимая во внимание показания истца, которые также в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, из которых следует, что трудовой договор на подписание истцу был выдан позже, чем дата его заключения по средствам мессенджеров, а также учитывая, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО24, возникших в период с сентября 2021г. в рамках которых истцом выполнялись обязанности по должности руководителя проекта, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности руководителя проекта в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получении конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом, являются правомерными, в связи с чем, заявленные исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Те обстоятельства, что наличие в трудовом договоре подписи руководителя организации в виде факсимиле, не опровергают доводы истца о том, что он был допущен к работе, приступил к исполнению трудовых обязанностей и выполнял их по должности, а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником. 

В соответствии с частью 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Что касается признание трудовых отношений ФИО26 с ООО «АТМ-кровля», то суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку у ФИО6 для работы в ООО «АТМ-кровля» на должности руководителя проектов, отсутствует высшее образование, согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н “Об утверждении профессионального стандарта “Руководитель строительства организации” к данной должности предъявляются специализированные требования в виде высшего образования, не менее пяти лет на руководящих должностях по профилю профессиональной деятельности и так далее. Таким образом истец не подтвердил в судебном заседании, что по совместительству выполнял трудовые обязанности по данной должности в ООО «АТМ-кровля», при этом суд учитывает, что он не мог ее занимать в виду своего профессионального несоответствия подобной должности. Также суд принимает во внимание, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не могут разграничить в интересах кого конкретно ФИО6 выполнял трудовые обязанности на строй площадке ЖК Олимп, либо в интересах ИП ФИО22, либо в интересах ООО АТМ-кровля.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд признает его не пропущенным, поскольку о не оформлении с ним трудовых отношений надлежащим образом истец узнал весной 2023 года, поскольку состоял в дружеских отношениях с ответчиком, доверял ему и был уверен, что трудовые отношения будут оформлены надлежащим образом, доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права ранее указанной даты в материалы дела не представлено, в связи с чем исковое заявление истца об установлении трудовых отношений между сторонами подано в пределах трех месяцев, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Однако в данном случае, с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, этот срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами, что является необходимым условием для распространения на данные правоотношения норм трудового законодательства. 

Установление факта трудовых отношений, является основанием для внесения в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу в ИП ФИО24 с 04.09.2021г. и об увольнении по собственному желанию с 30.08.2022г. в должности «руководитель проекта».

Согласно ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Аналогичная норма содержится в ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен Трудовой договор № б/н, в соответствии с которым Истец был принят на основное место работы к ИП ФИО2 на должность руководителя проектов с окла

<

адрес> 000,00 рублей в месяц плюс 4% от цены договора по тем объектам, работы на которых Истец администрировал в качестве руководителя проекта (п.5.2 настоящего договора).

"Согласно п.5.2 трудового договора, работнику устанавливается следующий размер заработной платы: процентная часть в размере 4% от цены договора по тем объектам, работы на которых работник администрировал в качестве руководителя проекта.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения ФИО6 и ИП ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что заработная плата за период с января 2022 по август 2022г. ему не выплачена полностью.

Согласно расчету, представленного истцом задолженность ИП ФИО2 по окладной части заработной платы ФИО6 составляет: 1 496 330,57 рублей.

Согласно расчету процентов за несвоевременную выплату заработной платы по ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 560 375,60 руб.

Расчет суммы выплаты за вынужденный прогул по ФИО2:

Окладная часть составляет 150 000 руб. в месяц. Период временного прогула= 3 месяца. 150 000 руб.х3 мес.=450 000 руб. период вынужденного прогула.

Всего задолженность ИП ФИО25 перед ФИО6 составляет 2 513 689,24 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО23 оспаривается факт трудовых отношений, в связи с чем отрицал факт перечисления заработной платы истцу.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником - истцом, работающим у работодателя - ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а именно доказательства выплаты ФИО6 заработной платы за спорный период, при этом из анализа представленных суду зачислений денежных средств на счет ФИО4 от ФИО22 не представляется возможным рассчитать задолженность по заработной плате истца.

Поэтому суд при расчете задолженности по заработной плате истца исходит из минимального размера оплаты труда. 

На территории 

<

адрес> минимальный размер оплаты труда за спорный период -МРОТ 2022 г. составлял 13 617 руб. *8 месяцев работы =108 936 руб., следовательно, заработная плата ФИО6 за период с января 2022 г. по август 2022 г. составила 108 936 руб.

По смыслу положений статей 21,22,91,129,135,136, ч.3, ст.155 ТК РФ оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени, указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком не доказан факт выплаты ФИО6 задолженности по заработной плате за спорный период, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного трудового права ФИО6 и взыскать с ИП ФИО25 задолженность по заработной плате в размере 108 936 рублей.

Из ст. 142 ТК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Анализируя положения закона, учитывая установленные судом обстоятельства, поскольку выплата причитающихся денежных средств истцу не была произведена, суд считает обоснованными требования о взыскании процентов за задержку ответчиком выплаты истцу заработной платы за период с 07.02.2022г. по 12.09.2023г., расчет который произведен судом самостоятельно и составляет в размере 40 796,54 руб.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Требования со стороны истца в части взыскания компенсации за вынужденный прогул в размере 450 000 руб. не поддержаны и не обоснованы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в большем объеме, на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в подтверждение понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор оказания услуг от 03.05.2023г., заключенный между заказчиком ФИО6 и исполнителем ФИО3, в соответствии с которым заказчик ФИО6 оплачивает исполнителю договорную цену в порядок 100% предоплаты в размере 40000 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо путем передачи наличных денежных средств (п.2.1 Договора на оказание юридических услуг от 03.05.2023г.).

Оплата ФИО6 услуг исполнителя, подтверждается распиской от ФИО3 на сумму 40 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований, суд считает, что расходы истца ФИО6 на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4594,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> и ИП ФИО2 (№) в должности «руководитель проекта».

Обязать ИП ФИО2 (№) внести в трудовую книжку ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения запись о приеме на работу с 04.09.2021г. и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в должности «руководитель проекта».

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> невыплаченную заработную плату в размере 160 104 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 080 руб. 22 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 209 184 руб. 22 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5291 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.И.Ерофеева