Мировой судья – Калязина М.Н. к делу № 10-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г.Краснодар 

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Краснодара в составе: 

судьи Сурина А.А., при секретаре Алавердовой А.К., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара Ситько Ю.В., осужденной ФИО1, её защитника адвоката Верченко С.А., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов. 

Заслушав пояснения осужденной ФИО1, её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Преступление совершено ФИО1 на территории г.Краснодара в 2023 году, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что она трудоустроилась, признала свою вину, а так же в связи с отсутствием претензий со стороны потерпевших. На основании изложенного просит смягчить приговор и назначить наказание в виде штрафа.

Осужденная ФИО1, её защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа. 

Потерпевшие в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дне и времени слушания дела, в возражениях на апелляционную жалобу осужденной, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО2 добровольно заявила при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ей всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом. При этом государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым она согласилась, является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по ст. 319 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении ФИО2 наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел те обстоятельства, что ФИО2 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно по предыдущему месту работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, её и имущественное положение, условия жизни, отношение подсудимой к содеянному. 

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на момент постановления приговора трудовую деятельность не осуществляла, каких-либо документов, подтверждающих платежеспособность, наличие источников доходов, не связанных с трудовой деятельностью, суду не представила. Таким образом, назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим характеру совершенного преступления и личности осужденной, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей не установлено. 

Таким образом, мировой судья правильно разрешил дело и вынес законное, обоснованное, справедливое судебное постановление, ввиду чего апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы осужденной ФИО2 – без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 -без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: