КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000545-52

Дело № 1-62/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Загидуллина Р.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Рахимовой Н.И. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ «Права и Право», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката филиала коллегии адвокатов РТ «Права и Право» Хайруллина Р.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Арск Арского ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, военнообязанного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, допустив преступную небрежность, по неосторожности совершил наезд задней правой частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1, которая стояла сзади данного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. 

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1, совершая маневр движения задним ходом, не предвидел возможность наступления в результате своих действий общественно – опасных последствий в виде совершения наезда на стоящего позади автомобиля пешехода и причинения тяжкого вреда его здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как они примирились, подсудимый загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, выплаты денежной компенсации в размере 200 тысяч рублей, оплачивал коммунальные платежи, аренду квартиры, покупал лекарственные средства, продукты, ходунки, претензий к подсудимому не имеет. Представитель потерпевшей - адвокат Хайруллин Р.Р. поддержал мнение потерпевшей. 

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей Потерпевший №1 о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело прекратить, ему понятен порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, защитник Рахимова Н.И. поддержала мнение подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. 

Суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, так как подсудимый попросил прощения, возместил причиненный вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в указанном размере, претензий к нему не имеет.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

Из материалов уголовного дела следует, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены. 

Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый судимости не имеет, данное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, он в содеянном раскаивается, подсудимый и потерпевшая помирились, подсудимый принес ей свои извинения, возместил ущерб, претензий к нему потерпевшая не имеет. 

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон, кроме того, дело было назначено в особом порядке принятия судебного решения, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Шевроле Нива», регистрационный номерной знак № – хранящийся на территории специализированной стоянки «Арск» ГБУ «БДД», расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>А возвратить по принадлежности; оптический диск с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на постановление суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. 

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Копия верна. Судья А.В. Крайнова