Мировой судья Иллензеер Е.Л.

УИД 35MS0020-01-2024-002905-30

производство № 12-106/2026

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 09 февраля 2026 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобу ФИО1, 

<

 >

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 28.05.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (далее – постановление мирового судьи).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку автомобилем не пользовалась, является его собственником, административные правонарушения не совершала, автомобиль не продавала, также просит восстановить срок обжалования на указанное постановление, поскольку получила его только 15.01.2026.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку по месту прописки не проживала, поэтому о вынесенном в отношении нее постановлении не знала, уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы не имеет, о наличии неоплаченных штрафов узнала от сотрудников полиции, обращалась с заявлением в полицию о возврате транспортного средства, была проведена проверка, постановлением от 28.06.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. Постановления о наложении административных штрафов получала через Госуслуги, полагала, что штрафы будет оплачивать Й., он и оплачивал штрафы в размере 500 рублей, потом престал. Где в настоящее время находится транспортное средство не знает, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась.

Представитель административного органа инспектор ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Ц. не явилась, уведомлена надлежаще.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Все нормы, цитируемые в данном решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи от 28.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления мирового судьи направлена ФИО1 по месту ее регистрации, который совпадает с адресом ее фактического проживания: 

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении № (л.д. 3), данный адрес также совпадает с адресом проживания, указанным в настоящей жалобе (л.д. 23) по причине неполучения адресатом почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «По истечении срока хранения».

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая положения ст. 30.3 КоАП РФ, последним днем подачи жалобы на постановление мирового судьи являлось 13.07.2024. Постановление вступило в законную силу 14.07.2024.

Жалоба ФИО1 подана в суд 20.01.2026, т.е. с пропуском срока на 1 год 6 месяцев 7 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При решении вопроса о восстановление срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Судья удовлетворяет ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, с целью проверки доводов, изложенных в жалобе, а также в связи с фактическим получением копии постановления мирового судьи ФИО1 15.01.2026.

В силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России 

<

адрес> от 28.12.2023 ФИО1 (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ У.), как собственник транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 7). Копия постановления направлена ФИО1 посредством почтового отправления по адресу регистрации, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено ею в электронном виде 28.12.2023 (л.д. 4).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 08.01.2024.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 данной статьей, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ – до 07.03.2024, административный штраф ФИО1 не уплачен, что подтверждается сведениями из сервиса ФБД адм.практика об отсутствии уплаты штрафа на 16.04.2024 (л.д. 8). Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 17.04.2024 инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Ц. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании положений ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 с 17.07.1989 и по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Сведения об изменении места жительства либо регистрации по месту пребывания в Федеральном регистре сведений о населении отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

В материалах дела имеется повестка от 27.03.2024 о вызове ФИО1 на 17.04.2024 в 10 час. 30 мин. для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 (л.д. 10), которая направлена в адрес ФИО1 почтовой связью, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № АО «Почта России»Ро извещение вернулось отправителю с отметкой «Из-за истечения срока хранения» (л.д. 35).

Избранный способ уведомления согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №.

Таким образом, ФИО1 уведомлена надлежащим образом о составлении в отношении нее протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В протоколе № от 17.04.2024 подробно изложено событие административного правонарушения, время и место совершения административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ФИО1, все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, его копия для сведения направлена ФИО1 по почте, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 9).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте слушания дела ФИО1 извещалась судебной повесткой по адресу ее проживания в городе Череповце, а именно по адресу: 

<

адрес>, в деле имеется возврат конверта с судебной повесткой с отметкой АО «Почта России» - «истечение срока хранения» (л.д. 13).

Принятые мировым судьей меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела являются надлежащими.

Дело рассмотрено мировым судьей 28.05.2024 с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, которая при должной степени контроля поступающей в ее адрес корреспонденции имела возможность своевременно получить направленное ей извещение, поступившее в место вручения задолго до даты назначенного судебного заседания, и при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав, имела, в случае такой необходимости, реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ей принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделала, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, права ФИО1 были реализованы по своему усмотрению.

Следует отметить, что рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

КоАП РФ исходит из необходимости добровольного исполнения наказания в виде административного штрафа.

За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность, которая не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и должностных лиц, так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

ФИО1 достоверно знала о наложении на неё административного штрафа, получив постановление, мер к его оспариванию не предпринимала, штраф в установленный законом срок не оплатила.

При установленных судьей обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как собственник транспортного средства ФИО1 обязана предпринимать меры по обеспечению сохранности своего транспортного средства, недопущению его использования иными лицами, при выбытии из владения по независящим от неё причинам заявить в правоохранительные органы о данном факте. ФИО1 местонахождение своего имущества не контролировала, его судьбой не интересовалась, допустила использование транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, иными лицами.

Доводы заявителя жалобы о том, что является только собственником автомобиля, но автомобиль в ее пользовании не был и не управляла транспортным средством в момент фиксация правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не могут повлечь отмену судебных актов, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям. Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежал разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ. В случае несогласия с постановлением должностного лица, ФИО1 не была лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке, но данным правом не воспользовалась.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минцифры России от 17.04.2023 №, при проверке сроков хранения почтовых отправлений с назначением «административное» и «судебное» сотрудниками АО «Почты России» не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 28.05.2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 28.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

 > И.Л. Малышева