Дело № 2-4325/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя заявителя ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-85476/5010-003 от 06.07.2020 года по обращению ФИО2 о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 198 304 рубля в связи с несвоевременным возвратом страховой премии. По мнению заявителя, взыскание неустойки, является незаконным, поскольку возврат денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не связан с некачественным оказанием услуг.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Чижов В.П., действующий на основании ордера № 29435 от 22.09.2020 года, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении разбирательства дела не направил, в письменных объяснениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Вместе с тем, Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 17.06.2020 года финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение от 06.07.2020 года № У-20-85476/5010-003 об удовлетворении требований потребителя: ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 198 304 рубля.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на следующих обстоятельствах.

06.11.2018 между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор страхования по программе «Лайф+» (№) (далее - Договор страхования) сроком действия с 07.11.2018 по 06.11.2025. Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». В соответствии с Договором страхования страховая премия уплачивается единовременно при заключении договора страхования, ее размер составляет 198 304 рубля 00 копеек.

07.11.2018 года ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от Договора страхования и о возврате страховой премии.

11.12.2019 года ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просил произвести возврат страховой премии на основании заявления об отказе от договора страхования от 07.11.2018 года, а также выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страховой премии.

03.06.2020 года решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 о возврате страховой премии по договору страхования удовлетворены в размере 198 304 рубля 00 копеек, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования споров, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

17.06.2020 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «ВТБ Страхование» неустойки за несвоевременный возврат страховой премии в сумме 198304 рублей 00 копеек.

06.07.2020 года финансовым уполномоченным принято указанное выше решение.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ООО «ВТБ Страхование» взыскана неустойка за период с 22.11.2018 года по дату фактического исполнения указанного решения, но не более 198 304 рубля, исходя из трех процентов от суммы страховой премии за каждый день просрочки, но не более 198 304 рубля.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, исчислив неустойку в соответствии с вышеуказанной статьёй в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

Между тем, как следует из материалов дела, требование ФИО2 (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии) не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку претензий к качеству услуг от ФИО2 не поступало, заявитель сам добровольно отказался от договора страхования.

Следовательно, отказ ФИО2 от договора страхования основан на положениях статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. В данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку специальным законодательством, регулирующим страховые правоотношения, не предусмотрены последствия несвоевременного возврата страховой премии в связи с расторжением договора страхования, не связанного с его нарушением, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, статей 395 и 401 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный неверно истолковал нормы материального права, вследствие чего его решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-20-85476/5010-003 от 06.07.2020 года по обращению ФИО2 о взыскании неустойки отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020 года. 

Дело № 2-4325/20