Дело № 2-300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием прокурора Зайцевой О.А., представителя истца ФИО1, действующей по доверенности №026-Д от 23.03.2017 сроком действия до 27.06.2019, ответчика ФИО2, являющуюся также представителем ответчика ФИО3 по доверенности 74 АА 3907277 от 14.02.2018 сроком на три года, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенностей 70 АА 1109138 от 25.12.2017 сроком на три года, 74 АА 3907277 от 14.02.2018 сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 15.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО5 был заключен кредитный договор , по которому им был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 090 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: квартира по адресу: Кредит предоставлен на срок 180 месяцев под 14,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту созаемщиками была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: Заемщики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, платежи вносят с нарушением графика платежей, с 16.03.2017 возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В адрес созаемщиков 23.08.2017 были направлены требования о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, однако созаемщиками не приняты необходимые меры для погашения задолженности перед банком. С учетом уточнения требований, просит расторгнуть кредитный договор от 15.12.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО5; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 задолженность по кредитному договору от 15.12.2014 в сумме 1 773 928,07 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 1 638 400,98 руб., просроченные проценты в размере 125 648,49 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 2 501,03 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 7 377,57 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 недвижимое имущество: квартиру по адресу: установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1720 000 руб. путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы банка по государственной пошлине в размере 23 069,64 руб.; взыскать с пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы банка на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, пояснила, что последний платеж произведен ответчиками в сентябре 2017 года, просила взыскать с ответчиков досрочно солидарно 1743928,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению рыночной оценки стоимости квартиры, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от суммы, установленной экспертным заключением.

Ответчика ФИО2, являющаяся также представителем ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что у ответчика ФИО2 сложилось трудное финансовое положение, ответчик на протяжении 2017 года обращалась в банк с заявлениями о рассрочке платежей, реструктуризации кредита, однако банк не пошел навстречу и не предоставил льготных условий. Сторона ответчика по договору ипотеки является самой незащищенной, она вынуждена была заключить договор. Когда ответчики подписывали кредитный договор, его условия их устраивали, но инициатором был ФИО3, который 26.12.2017 выехал в г. Челябинск, не оставив средств к существованию, в спорной квартире не проживает, сейчас у ответчика нет возможности платить такую сумму кредита, у ответчика находится на иждивении малолетний ребенок.

Ответчики ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебно заседание не явились. Ответчиком ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО5 заключен кредитный договор (далее - кредитный договор), согласно которому ОАО «Сбербанк» ответчикам предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 2090000 руб. на срок 180 месяцев под 14,25 % годовых (п. 1,2,4 договора). Целью использования кредита является приобретение квартиры, находящейся по адресу: (п. 11 договора). В соответствии с п. 6 договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В материалах дела имеется график платежей от 13.12.2014, которым определены ежемесячные суммы платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом с 15.01.2015 по 15.12.2029. 

Исходя из содержания п. 12 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Согласно заявлению созаемщика, копии лицевого счета, расчету задолженности по состоянию на 11.01.2017, заемщиком ФИО2 получены денежные средства из представленной суммы кредитования.

15.12.2014 между ФИО6 на стороне продавца, и ФИО3., ФИО2 на стороне покупателей заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязался передать в собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже по адресу: , общей площадью 66,2 кв.м.

По закладной от 13.12.2014 ФИО2, ФИО3 передали в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.12.2014 объект недвижимости: квартиру общей площадью 66,2 кв.м., расположенную на первом этаже по адресу: , кадастровый/условный 

Право собственности на квартиру, расположенную на первом этаже по адресу: , зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 17.12.2014, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .

Из выписки по счету следует, что ответчиками производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако допускались просрочки внесения очередных платежей. Последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту 12.09.2017.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обращалось к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5 с требованиями № 153269 от 23.08.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в которых банк потребовал досрочного возврата все оставшейся сумм кредита вместе с причитающимися процентами (в общем размере 1697700,07 руб.) в срок до 22.09.2017 и предлагало расторгнуть кредитный договор, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями.

Из расчета задолженности по состоянию на 11.10.2017 следует, что у ответчиков имеется просроченная ссудная задолженность в размере 1 773 928,07 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 1 638 400,98 руб., просроченные проценты в размере 125 648,49 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 2 501,03 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 7 377,57 руб.

Доводы представителя ответчика о тяжелой материальной ситуации ответчиков суд не принимает во внимание, поскольку при заключении кредитного договора ответчики были согласны с условиями кредитного договора, сроками возврата кредита, процентной ставкой по кредиту, приняли на себя обязательства, вытекающие из заключенного им кредитного договора, что подтверждается их подписями на кредитном договоре от 15.12.2014. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Обязанности изменить договор по требованию ответчиков у истца не имелось, поскольку изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиками доказательств погашения кредита не представлено, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора от 15.12.2014, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 просроченной ссудной задолженности в размере 1638 400,98 руб., просроченных процентов в размере 125648,49 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из расчета задолженности по кредитному договору от 15.12.2014 следует, что у ответчика имеется задолженность по пене на просроченную ссудную задолженность в размере 2 501,03 руб., задолженность по пене на просроченные проценты в размере 7 377,57 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, что составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, период задолженности, штрафной характер неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по пене на просроченную ссудную задолженность в размере 2 501,03 руб., задолженность по пене на просроченные проценты в размере 7 377,57 руб.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно закладной от 13.12.2014 предметом ипотеки является квартира по адресу: , общей площадью 66,2 кв.м., условный .

Выпиской из ЕГРН от 14.05.2018 подтверждается, что квартира по адресу: , кадастровый , принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2

Как следует из п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения требования истца о полном досрочном возврате кредита. Как следует из материалов дела, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиком не исполняются в полном объеме в течение длительного времени, то есть заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, кроме того, с момента направления требования о досрочном возврате суммы кредита 23.08.2017 прошло более восьми месяцев.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: , подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № 0798.1/17 от 22.09.2017, выполненного ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки», наиболее вероятная ликвидационная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: , по состоянию на 22.09.2017 составляет 1617000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2018 по ходатайству представителя ответчиков для определения рыночной стоимости заложенного имущества назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки ТОККО».

Из заключения экспертизы ООО «Бюро оценки ТОККО» №187-Э/2018 от 18.04.2018 следует, что по состоянию на 16.03.2018 рыночная стоимость объекта оценки: трехкомнатной квартиры общей площадью 66,2 кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного бревенчатого дома по адресу: , составляет 2150000 руб.

С учетом требований истца, вышеназванных положений закона и заключения экспертизы суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога: трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 66,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый/условный в размере 1720 000 руб. (2150 000 руб. х 80%).

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, способом реализации являющейся предметом ипотеки квартиры надлежит установить публичные торги. 

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 17069,64 руб. за требование имущественного характера, и 6000 руб. за требования неимущественного характера, а всего 23 069,64 руб.

Кроме того, согласно платежному поручению № 814289 от 01.11.2017, ПАО «Сбербанк России» уплачено ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки» 1500 руб. за оценку заложенного имущества.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату оценки рыночной стоимости объекта в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 15.12.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.10.2017 в размере 1773928,07 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 1638 400,98 руб., просроченные проценты в размере 125648,49 руб., задолженность по пене на просроченную ссудную задолженность в размере 2 501,03 руб., задолженность по пене на просроченные проценты в размере 7 377,57 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый , запись регистрации № от 17.12.2014, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, определив ее начальную продажную цену в размере 1720 000 руб., способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 23 069,64 руб., расходы на оплату оценки рыночной стоимости объекта в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова