Судья ДубовикП.Н. № 22-1729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 29 октября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Чайниковой О.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И., 

осужденного П.Е.АА. и в защиту его интересов адвоката Анциферова В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного П.Е.АА. и в защиту его интересов адвоката АнцифероваВ.Н. на приговор Томского районного суда Томской области от 24 августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 12 мая 2008 года Первомайским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 22 октября 2013 года) по п.«д» ч.2 ст.111УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет; 

- 20 июня 2013 года Первомайским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 22 октября 2013 года) по п.«а» ч.3 ст.158УК РФ с применением положений ст. 70, ч. 5 ст. 74 УКРФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, 08 августа 2017 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2017 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 11 дней;

- 08 августа 2019 года Первомайским районным судом Томской области по ст.264.1УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осужден по ст.264.1УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда Томской области от 08 августа 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 08 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, П.Е.АВ. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 24 августа 2020 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2020 года по день вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного П.Е.АА. и в защиту его интересов адвоката Анциферова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

П.Е.АВ., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 06 апреля 2020 года на 10 км автодороги «Томск-Мариинск» в окрестностях деревни Воронино Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании П.Е.АВ. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный П.Е.АВ., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его излишне суровым. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат АнциферовВ.Н. в защиту интересов осужденного П.Е.АА. также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что исправление П.Е.АА. возможно без изоляции от общества. В обоснование указывает, что П.Е.АВ. признал вину, раскаялся в содеянном, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен судом в особом порядке. При определении вида и размера наказания суд учел, в том числе, данные о личности осужденного, который ранее судим за аналогичное преступление к условному наказанию. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений, в связи с чем посчитал невозможным применение к П.Е.АГ. положений ст.73УК РФ, однако, согласно положениям уголовного закона, условное осуждение не может быть назначено только при опасном или особо опасном рецидиве, которых в действиях П.Е.АА. не усматривается. Полагает, что суд в полном объеме не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики П.Е.АА. по месту жительства, его социальную адаптацию в виде трудоустройства, нахождение на его иждивении престарелых родителей. Считает, что оказание П.Е.АД. содействия правоохранительным органам в раскрытии преступления и нахождение на его иждивении престарелых родителей должны быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Просит приговор изменить, применить положения ст.73УК РФ. Кроме того, ставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237УПК РФ в связи с тем, что П.Е.АВ. 07 апреля 2020 года был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.12.7КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средства, при этом правонарушение было совершено им в состоянии опьянения. Указывает, что вступившее в законную силу и неотмененное постановление о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель ТаскаеваС.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного П.Е.АА. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаний самого осужденного П.Е.АА., данных им в судебном заседании, согласно которым он, 06 апреля 2020 года, не имея права на управление транспортным средством, употребив перед поездкой спиртное, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но рассчитывая не встретить сотрудников ГИБДД, поехал в г.Томск на автомобиле ИЖ-2126, однако по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с помощью специального прибора был установлен факт опьянения и он был отстранен от управления транспортным средством;

- показаний свидетелей У. и Р. – сотрудников ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, данных ими в ходе допросов на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, пояснивших об обстоятельствах остановки ими автомобиля под управлением П.Е.АА., выявления по внешним характерным признакам факта его нахождения в состоянии опьянения, проведения его освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством. При этом П.Е.АВ. пояснил, что употреблял алкоголь, от освидетельствования с помощью специального прибора не отказывался, по базе данных было установлено, что П.Е.АВ. имеет судимость по ст.264.1УК РФ.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении П.Е.АА. от управления транспортным средством, приговором Первомайского районного суда Томской области от 08 августа 2019 года, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей процедуру проведения освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №045324 от 06 апреля 2020 года, в отношении П.Е.АА., управлявшего транспортным средством «ИЖ-2126-030» государственный регистрационный знак /__/, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, - проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер» № 001116, результат освидетельствования составил 0,874 мг/л. Показания прибора подтверждены чеком от 06 апреля 2020 года.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. 

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с управлением П.Е.АД., подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, транспортным средством – автомобилем, в состоянии опьянения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы защитника о том, что наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 07 апреля 2020 года, которым П.Е.АВ. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является препятствием для постановления приговора и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237УПК РФ, не основаны на законе.

По смыслу уголовного закона препятствием для постановления приговора является привлечение лица к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 07 апреля 2020 года П.Е.АВ. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за то, что 06 апреля 2020 года управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в то время как к уголовной ответственности он привлечен за управление 06 апреля 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ. Таким образом, указанные деяния составляют объективную сторону разных правонарушений, и привлечение к ответственности за одно из них не является препятствием для привлечения к ответственности за другое. 

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что П.Е.АГ. назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать обоснованными.

Наказание П.Е.АГ. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60, с применением положений ч.1, 2 ст.68УК РФ.

При назначении П.Е.АГ. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что П.Е.АВ. удовлетворительно характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, судом учтено также, что П.Е.АВ. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению противоправных действий.

В действиях осужденного суд обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку преступление совершено им в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений. 

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом верно не установлено, поскольку П.Е.АВ. не представил органам предварительного расследования неизвестную им информацию, имеющую значение для дела.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. 

Наличие на иждивении осужденного его престарелых родителей обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что, как пояснил сам П.Е.АВ. в судебном заседании, он периодически оказывал родителям материальную помощь, а также помощь по дому, не свидетельствует об их нахождении на иждивении осужденного.

Учитывая, что П.Е.АВ. не трудоустроен официально, нет оснований говорить о его социальной адаптированности в связи с трудоустройством, как просит об этом в жалобе защитник.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление П.Е.АА. возможно только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 08 августа 2019 года и назначении ему наказания по правилам ст.70УК РФ по совокупности приговоров. 

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что исправление П.Е.АА. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что, как указывает защитник, положения ст.73 УК РФ допускают возможность их применения при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приговор в отношении П.Е.АА. был постановлен в общем порядке, а не в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в связи с чем правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, применению в отношении П.Е.АА. не подлежат. Также, вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания осужденному судом отдельно не учитывалось, что П.Е.АВ. ранее судим за аналогичное преступление, поскольку указанное обстоятельство уже предусмотрено фабулой статьи 264.1 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, в том числе и те, на которые указывает в своих жалобах сторона защиты, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание, как по ст.264.1УК РФ, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного П.Е.АГ. наказания или применения положений ст.73УК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определен П.Е.АГ. в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ и наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного установлено наличие рецидива преступлений, и он относится к категории лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Сведений о невозможности отбывания П.Е.АД. назначенного ему наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Томского районного суда Томской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий