Судья Шелепова Н.С. 

Дело № 22-4152/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Толкачевой И.О., 

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Жигалова Е.О., 

осужденного Попова К.С.,

адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова К.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года, которым 

Попов Константин Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 14 июня 2017 года); 

8 августа 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

1 октября 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; освобожден 28 апреля 2020 года по постановлению Соликамского городского суда от 17 апреля 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 4 месяца 28 дней (наказание в виде ограничения свободы отбыто 13 сентября 2020 года);

23 сентября 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 3 дня (неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы – 4 месяца 29 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 1 год 11 месяцев 19 дней); 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Попова К.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Власовой В.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов К.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21 февраля 2021 года г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов К.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и вида исправительного учреждения вследствие их несправедливости. По мнению автора жалобы, суд не дал объективной оценки влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи, мотивируя тем, что наказание в виде лишения свободы неблагоприятно отразится на материальном положении его семьи. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в частности, его поведение после совершения преступления, реабилитацию от алкогольной зависимости и продажу автомобиля, что исключает возможность дальнейшего управления им транспортным средством. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд мотивировал назначение ему лишения свободы неоднократностью преступлений. По указанным основаниям просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Попова К.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел раскаяние в содеянном, полное признание вины, его состояние здоровья, состояние здоровья ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении сожительницы и совершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также трех малолетних детей. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

Довод осужденного о том, что при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи является необоснованным, поскольку суд, решая вопрос о наказании, принял во внимание семейное положение осужденного и состояние его здоровья, в том числе, наличие на его иждивении малолетних детей, сожительницы и совершеннолетнего ребенка, как это прямо следует из приговора.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, в том числе те, на которые в своей жалобе и дополнениях к ней ссылается осужденный, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора. 

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не учитывал при назначении ему наказания неоднократность преступлений. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием мотивирован совокупностью обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, приведенные судом мотивы в обоснование этого вывода убедительны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Установив, что преступление по настоящему приговору было совершено в период отбывания, как основного, так дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года суд верно определил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, правильно определил местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Зачет наказания осуществлен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, и оснований к его смягчению не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись