№ 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 г. п.Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом страшим инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевском району Оренбургской области ФИО6 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом страшим инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевском району Оренбургской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ обратилась с жалобой в суд.

В жалобе ФИО1 просит исключить из определения формулировку о том, что «ФИО1, управляя автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учла дорожные в условия и допустила наезд на выбоину на проезжей части», а также указание на основание для отказа –отсутствие состава административного правонарушения вместо отсутствие события правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что она, как водитель, в соответствии с п.10.1 ПДД, управляла своим транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивала ей, как водителю, возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ.

Кроме того, указывает, что не согласна с тем, что в определении не указано на наличие и размеры превышающих допустимые по ГОСТу выявленных недостатков в содержании проезжей части в виде 2-х выбоин, послуживших причиной наступившего ДТП. В связи с чем, обратилась в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту наличия выявленных недостатков в содержании дорог на месте ДТП. 

Жалоба ФИО1 подана в соответствии с требованиями 30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы представлены просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо старший инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевском району Оренбургской области ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевском району Оренбургской области ФИО2 в определении указал, что «ФИО1 управляя автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учла дорожные условия и допустила наезд на выбоину на проезжей части».

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевском району Оренбургской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом страшим инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевском району Оренбургской области ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

При рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии события административного правонарушения суд учитывает, что событие имело место быть, поскольку произошло ДТП, при этом такое основание, как отсутствие состава административного правонарушения должностным лицом указано верно.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом страшим инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевском району Оренбургской области ФИО2 в отношении ФИО1, изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, нарушила п.10.1 ПДД при движении не учла дорожные условия и допустила наезд на выбоину на проезжей части».

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Бредихина