К делу №2-3810-20 61RS0022-01-2020-006670-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Агеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петровский вал» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Таганрогский городской суд к ООО «Петровский вал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 07.07.2016 года между ФИО2 и ООО «Петровский вал» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № 9-1. По условиям данного договора ООО «Петровский вал» обязывалось передать однокомнатную квартиру № общей площадью 26,26 кв.м. с балконом, общей площадью 2,43 кв.м., расположенной на 1-м этаже дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> и ввести объект в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2016 года. Цена договора составила 817 000 рублей. 11.07. 2016 года ФИО2 оплатил денежные средства полностью. 

Дополнительным соглашение № 1 от 09.01.2017 года срок ввода дома в эксплуатацию был установлен не позднее 26.05.2017 года и передать квартиру в срок не позднее 26 августа 2017 года по акту приема-передачи. Однако ответчик передал объект истцу только 11 июня 2020 года, согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В связи с тем, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец просил взыскать в ответчика, с ООО «Петровский вал» неустойку в размере 310 764 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 160 382 рубля и судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец, ФИО2, исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика, ООО «Петровский вал», неустойку в размере 284 867 рубля, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 149 933,5рубля и судебные расходы в размере 15 000 рублей

В судебное заседание истец, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-адвокат Карпова Е.В. действующая на основании ордера от 21.09.2020 г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Петровский вал»-ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 года исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что им признается факт просрочки исполнения обязательств перед ФИО2, просил применить срок исковой давности, а также применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000руб. и размер штрафа до 1% от присужденной суммы, а компенсацию морального вреда до 1 000 руб. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом, ФИО2 и ответчиком, ООО «Петровский вал», был заключен Договор долевого участия №9-1 от 07.07.2016 года, предметом которого был объект - квартира №, общей площадью 26,26 кв.м., с балконом, общей площадью 2,43 кв.м. расположенная по адресу:. 

<

адрес> 

Согласно п.1.4. вышеуказанного договора ответчик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2016 года.

Позднее Дополнительным соглашением №1 от 09 01 2017г., стороны изменили условия договора и установили, что объект должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 26.08.2017r. Обязательства ответчика перед истцом исполнены 11.06.2020г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства. Ответчик, в отзыве на исковое заявление факт просрочки исполнения обязательства и его период не отрицал.

Таким образом, судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом по Договору долевого участия №9-1 от 07.07.2016 года за период с 27.08.2017г. по 03.04.2020г. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив правильность расчета истца, суд находит его верным. Кроме того, расчеты неустойки, сделанные, как истцом, так и ответчиком имеют одинаковую сумму неустойки 284 867 рубля за одинаковый период с 27.08.2017 г. по 03.04.2020 г.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом, ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.08.2017г. по 03.04.2020г. Иск в суд подан 05.08.2020г.

Таким образом, поскольку иск в суд был подан до 27.08.2020г., то пропуск срока исковой давности со стороны истца, отсутствует и соответственно ходатайство ответчика, ООО «Петровский вал» о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Однако, ответчик, в обоснование поданного заявления о применении ст.333 ГК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств не предоставил. Указанные ответчиком доводы об отсутствии финансирования со стороны областных и городских властей по обустройству инженерных сетей, по мнению суда не могут являться основанием для снижения неустойки ответчику, как юридическому лицу, занимающегося застройкой жилых домов на протяжении длительного периода времени, неся финансовые риски в том числе.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в сумме 310 764руб., которую ответчику оставил без ответа и удовлетворения. 

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 950 дней.

По состоянию на 11.09.2017 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).

По состоянию на 27.04.2020 по информации Банка России ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 5,50% годовых (Информация Банка России от 24.04.2020г).

В данном случае, с учетом длительно неисполнения обязательства, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки и полагает, что подлежит взысканию с ответчика в полном объеме неустойка в сумме 284 867 рубля.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку требования истца, как потребителя о взыскании неустойки, признаны обоснованными, нашел факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, которое суд оценивает с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 144 933руб.50 коп.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя адвоката Карповой Е.В. в размере 15 000 рублей истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 17.07.2020 г. 

При взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя адвоката Карповой Е.В. суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, частичное удовлетворение исковых требований и считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7798 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Петровский вал» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петровский вал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 284867 руб., компенсацию морального вреда-5000 рублей, штраф-144933 руб.50 коп., расходы по оплате услуг представителя-15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петровский вал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7798 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева 

В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2020 г.