Приговор

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года п. Нижняя Пойма 

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Симаковой И.А., при секретарях Кудрявцевой Г.В., Шаповаловой Т.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В., подсудимой, адвоката Мартынова В.В., представившего удостоверение № 1608 и ордер № 171, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2021 (11901040091000386) в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей уборщиком служебных помещений 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, судимой:

22 марта 2012 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождена по постановлению того же суда от 02 марта 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

09 ноября 2019 года около 01 часа 30 минут ФИО1 (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО22) С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Свидетель №3 пришла в гости к Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>, где между Потерпевший №1 и Свидетель №3 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, а затем драка, в ходе которой Потерпевший №1 и Свидетель №3 упали на пол. В результате возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, подсудимая подошла к лежащему на полу Потерпевший №1, держа обеими руками колун и используя его в качестве оружия, нанесла им несколько ударов по различным частям тела Потерпевший №1, а именно по ягодицам, ногам и голове. В результате действий подсудимой Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: травмы левой нижней конечности, представленной открытым переломом большеберцовой кости в средней трети со смещением, раной голени; травма левой нижней конечности, в комплекс которой входит перелом большеберцовой кости, согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью; раны левой ягодицы, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (хирургическая обработка раны не проводилась, рана не ушивалась); раны в теменной области слева, потребовавшей хирургической обработки, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 (согласно свидетельству о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию с ФИО22 т. 3 л. д. 82) в ходе судебного разбирательства вину признала, однако от дачи показаний отказалась, при этом пояснила, что в ходе предварительного расследования вину не признавала, используя данную позицию как способ защиты от обвинения.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, показания оглашены согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 (ранее ФИО22) С.С. поясняла, что в ночь на 9 ноября 2019 года после употребления пива вместе с Свидетель №3 пришла к своему бывшему сожителю Потерпевший №1, и могла причинить последнему топором телесное повреждение в виде перелома левой ноги, защищаясь от него т. 2 л. д. 158-164.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ночь на 9 ноября 2019 года к нему в дом пришли ФИО1 (ранее ФИО22) С.С. и Свидетель №3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и провоцировали его на конфликт, на неоднократные требования уйти не реагировали. Для того, чтобы их прогнать, взял в руки колун, ударил им по тумбочке, стал требовать уйти, после чего началась борьба с Свидетель №3, в ходе которой оба упали на пол, после чего почувствовал удары по телу, ногам и голове, которые наносила ему колуном подсудимая. В связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении. В дальнейшем подсудимая принесла ему извинения за содеянное, претензий к ней не имеет, просит строго не наказывать;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, явившейся очевидцем преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что при указанных в деле обстоятельствах в ходе борьбы с Потерпевший №1, когда они лежали на полу, ФИО1 (ранее ФИО22) С.С. несколько раз ударила последнего колуном, тот закричал от боли.

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым не видел, чтобы ФИО1 (ранее ФИО22) С.С. наносила удары колуном потерпевшему т. 2 л. д. 104-108, которые Свидетель №3 подтвердил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что подсудимая приходится ей внучкой, которая в течение 3 лет сожительствовала с Потерпевший №1 Последний злоупотреблял спиртными напитками, затем ФИО1 осудили к лишению свободы. После освобождения последняя и Потерпевший №1 совместно не проживали. О событиях преступления ФИО1 рассказала, что ударила колуном потерпевшего, когда отбирала колун у Потерпевший №1 В настоящее время ФИО1 трудоустроена, воспитывает дочь, вступила в брак;

оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

- Свидетель №1, согласно которым в ночь на 9 ноября 2019 года в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по вызову на 

<

адрес>, где встреченная женщина сказала, что боится идти в дом, так как «она и ее топором порубит», после чего вызвали сотрудников полиции. В доме находился мужчина, который лежал на полу и стонал, пояснил, что его били топором. Пострадавшего доставили в больницу т. 2 л. д. 92-93;

- ФИО11, согласно которым является заведующим хирургическим отделением КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница». 9 ноября 2019 года в 3 часа 44 минуты в отделение каретой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1, у которого имелись закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом левой голени, рвано-ушибленные раны головы, обеих голеней, ушибы мягких тканей левой ягодицы и правого бедра. При поступлении в отделение пострадавший пояснил, что получил удары колуном по голове и голени в 01 час 30 минут т. 2 л. д. 144-147;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12, согласно которым у Потерпевший №1 согласно медицинским документам имелись травмы конечностей, в том числе перелом большеберцовой кости слева, рана левой ягодицы, рана теменной области слева.

Виновность ФИО1 доказана также материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО13 от 09.11.2019 года о поступлении сообщения от медсестры СМП ФИО14 о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений по адресу: 

<

адрес>. 1 л. д. 40;

- протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого обнаружен и изъят колун, которым Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения т. 1 л. д. 41-51;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности подсудимой, которая 09.11.2019 года причинила ему телесные повреждения колуном т. 1 л. д. 60;

- справкой, согласно которой Потерпевший №1 с 09.11.2019 года находится на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» с диагнозом: открытый перелом левой большеберцовой кости, ЗЧМТ, СГМ, рвано- ушибленные раны головы и обеих голеней, ушибы мягких тканей левой ягодицы и правого бедра т. 1 л. д. 57;

- служебной запиской государственного судмедэксперта ФИО12, согласно которой имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытого перелома левой большеберцовой кости, ЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленных ран головы и обеих голеней, ушибов мягких тканей левой ягодицы и правого бедра, в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью т. 1 л. д. 58;

- протоколом осмотра колуна, изъятого в ходе осмотра места происшествия т. 2 л. д. 42-46;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства колуна т. 2 л. д. 47-48;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний подтвердил показания, уличающие подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, о том, что ФИО1 (ранее ФИО22) С.С., и Свидетель №3, пришли к нему в начале второго часа ночи 9 ноября 2019 года и устроили скандал, он неоднократно просил их уйти. В ходе завязавшейся борьбы с Свидетель №3, когда они лежали на полу, ФИО1 (ранее ФИО22) С.С. нанесла ему не менее 5 ударов колуном, после чего он вызвал скорую помощь. При этом угроз убийством в адрес Роговой (ранее ФИО22) С.С. он не высказывал и топором на неё не замахивался т. 2 л. д. 109-115;

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Роговой (ранее ФИО22) С.С., в ходе которой потерпевший подтвердил показания, уличающие последнюю в совершении инкриминируемого преступления, аналогичные приведенным выше т. 2 л. д. 116-123;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелями ФИО10 и Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №2 настаивала, что Потерпевший №1 взял в руки колун, чтобы прогнать из дома подсудимую и Свидетель №3; она видела, что ФИО1 (ранее ФИО22) С.С. нанесла 3-4 удара колуном по ногам и голове Потерпевший №1; она слышала, что Потерпевший №1 кричал Свидетель №3 забрать у Роговой (ранее ФИО22) С.С. топор, после чего Свидетель №3 отнял у подсудимой колун т. 2 л. д. 130-136;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО10 и подозреваемой Роговой (ранее ФИО22) С.С., согласно которой свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, уличающие подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, аналогичные приведенным выше т. 2 л. д. 137-143;

- протоколами следственного эксперимента, в ходе указанных следственных действий потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал обстоятельства нанесения ему подсудимой ударов топором согласно ранее данных им показаний т. 2 л. 

<

...> 37-41;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе указанного следственного действия свидетель Свидетель №2 с помощью статиста продемонстрировала обстоятельства причинения телесных повреждений её сожителю Потерпевший №1 Роговой (ранее ФИО22) С.С. с применением колуна в качестве орудия преступления, очевидцем чего она являлась т. 2 л. д. 13-19;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 189 от 04.12.2019 г., согласно которому у Потерпевший №1 в числе телесных повреждений имелся открытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети, согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; причинение данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в деле, не исключается т. 1 л. д. 80-83;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 14 от 03.02.2020 г., согласно которому расположение ран в различных анатомических областях тела Потерпевший №1, тяжесть этих повреждений, достаточно большая сила, необходимая для их образования, исключают возможность их причинения при падении с высоты собственного роста, с последующим ударом об пол, входную дверь либо порог двери т. 1 л. д. 101-106;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 249 от 04.06.2020 г., согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- травма левой нижней конечности, представленная открытым переломом большеберцовой кости в средней трети со смещением, раной голени; травма левой нижней конечности, в комплекс которой входит перелом большеберцовой кости, согласно пункту 6.11.8. раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- рана левой ягодицы, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (хирургическая обработка раны не проводилась, рана не ушивалась).

- рана в теменной области слева, потребовавшая хирургической обработки, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Отмеченный в медицинских документах диагноз «сотрясение головного мозга» своего подтверждения не нашел, так как не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными дополнительных методов исследования, не прослежен в динамике т. 1 л. д. 188-219;

заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 458 от 28.07.2020 г., согласно выводам которой образование имеющегося у Потерпевший №1 перелома ноги при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, возможно. Образование у Потерпевший №1 перелома ноги при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО15, то есть при отодвигании руки потерпевшего с колуном «...придав ускорение продолжающему удару, при этом изменив его направление, отталкивая от себя в правую сторону и вниз, случайно нанеся удар по левой ноге в среднюю треть голени», маловероятно. Травма левой нижней конечности, представленная открытым переломом большеберцовой кости в средней трети со смещением и раной голени возникла у Потерпевший №1 от воздействия тупого твердого предмета с направлением травмирующей силы спереди назад и несколько снаружи внутрь т. 1 л. д. 227-248.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 30 от 24.02.2021 года, указанная в медицинских документах поверхностная рана правой голени, имевшаяся у Потерпевший №1, образовалась в результате воздействия твердого предмета, с острой кромкой, по своему характеру не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре; данные доказательства согласуются между собой, в связи с чем сомнений не вызывают. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали последовательные показания о событиях, имевших место в ночь на 9 ноября 2019 года около 1 часа 30 минут в их доме, куда пришли подсудимая и свидетель Свидетель №3, подтверждающие виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которая умышленно, с использованием колуна (топора) в качестве оружия, нанесла удары потерпевшему т. 2 л. д. 225-226. Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания также дал показания, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на то, что в ходе предварительного расследования придерживался версии защиты о случайном причинении телесных повреждений потерпевшему. Таковые показания суд расценивает как желание ФИО16 помочь подсудимой, которая является ему родственницей, избежать уголовной ответственности в полной мере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1890 от 27.11.2019 года, ФИО1 (ранее ФИО22) С.С., во время инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ей деяния у Роговой (ранее ФИО22) С. С. не выявлено, у неё отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранился адекватный речевой контакт, все ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном заседании и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 (ранее ФИО22) С. С. не нуждается т. 1 л. д. 90-92.

Принимая во внимание изложенное, а также сведения о том, что на учете у нарколога и психиатра подсудимая не состоит, она подлежит уголовной ответственности т. 2 л. д. 193. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, ч. ч. 1-2 ст. 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризующейся в целом положительно, состоящей на учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор, так как имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные данные о личности т. 2 л. д. 183-224. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчает наказание ФИО1 рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинения, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины.

С учетом всех обстоятельств дела справедливым наказанием для подсудимой будет являться наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие у подсудимой ФИО1 дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой подсудимая является одинокой матерью т. 2 л. д. 190, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, и учитывает, что наличие данного ребенка не явилось препятствием для подсудимой в совершении данного преступления.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В связи с отсутствием достоверных сведений о наличии у несовершеннолетней ФИО2 близких родственников, родственников или других лиц, суд полагает необходимым передать ребенка органам опеки и попечительства в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ для дальнейшего устройства.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ т. 2 л. д. 49.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, содержать в СИЗО-5 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дочь осужденной ФИО1 - несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать органу опеки и попечительства в лице администрации Нижнеингашского района Красноярского края для обеспечения защиты прав и интересов ребенка до решения вопроса об её устройстве.

Вещественное доказательство – колун, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий