Дело ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННое постановление

02 ноября 2020 г. г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Черкашиной А. В.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 Ленинского района г. Барнаула ФИО1, представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре - Усолкине А. В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от +++ в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого +++ Прохладненским районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, которые постановлением от +++ заменены на 19 дней лишением свободы; освобожденного +++ по отбытии наказания; осужденного +++ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден +++ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

С 21.00 до 22.00 часов +++ в квартире по /// в г. Барнауле, которая была вверена ему с мебелью и бытовой техникой на основании договора аренды с Р. от +++, ФИО2, имея умысел на хищение указанного вверенного ему имущества путем растраты, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику, и желая этого, не имея права распоряжаться вверенным ему имуществом, взял принадлежащую Р. стиральную машину «SamsungCompactPlusFuzzyS 852» стоимостью 3333 рубля и продал, таким образом растратил вверенное ему имущество.

Государственным обвинителем принесены апелляционные представления об изменении данного приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, последующим основаниям. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано состояния алкогольного опьянения осужденного при совершении преступления. При этом, нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Характеризующие данные о личности осужденного, которые мировой судья привел в приговоре, не содержат каких-либо сведений о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками и их негативном влиянии на его поведение. Материалы дела также не содержат данных, которые бы позволяли отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в совершении преступления. Государственный обвинитель полагает необходимым исключить указание мирового судьи о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения и необходимым применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечет смягчение назначенного наказания. Так же, указывает на использование при возложении обязанностей формулировки, не предусмотренной ст. 73 УК РФ, указав об уведомлении специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, тогда как законом предусмотрен контроль за его поведением, а также установить месячный срок для прохождения курса лечения от алкоголизма.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы представлений, просил приговор мирового судьи изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; в связи с этим указать о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчении назначенного наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев, а также уточнить в части указания правильного наименования контролирующего отбывание условного наказания органа в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, а также об установлении месячного срока для прохождения лечения от алкоголизма.

Осужденный и потерпевшая не участвовали в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения, не пожелали участвовать в судебном заседании, что является их правом. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно (государственного обвинителя; осужденного, если он ходатайствует о своем участии, и его участие суд признает необходимым), не препятствует рассмотрению уголовного дела. В рассмотрении данного дела участие указанных лиц не является обязательным, они не заявили ходатайств об участии в рассмотрении. 

Адвокат согласился с доводами представления в полном объеме, в связи со смягчением наказания осужденному.

Доводы представления, нашли свое подтверждение частично. Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется, при этом, имеются основания для изменения приговора. Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор признается незаконным, если суд неправильно применил положения Общей части УК РФ. 

При апелляционном рассмотрении дело рассмотрено с согласия сторон без проверки доказательств, при этом фактические обстоятельства совершения преступления установлены те же, что и мировым судьей и указаны в описательной части данного постановления, действия ФИО2 судом апелляционной инстанции также квалифицируются по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, смягчающие его наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества. 

Мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал состояние алкогольного опьянения ФИО2, указав, что подсудимый подтвердил, что алкогольное опьянение спровоцировало совершение им данного преступления. Однако, мировой судья не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Решение мирового судьи о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должно быть надлежащим образом мотивировано, при этом, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с этим, данное отягчающее обстоятельство необходимо исключить, и наказание назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, ч. 5 ст. 73 УК РФ предусмотрено осуществление контроля специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, тогда как в приговоре указано «за исправлением», что является технической ошибкой и подлежит уточнению. При этом, в соответствии с требованием ч. 5 ст. 73 УК РФ установление срока для прохождения курса лечения от алкоголизма не является обязательным, в том числе именно со дня вступления приговора в законную силу. При этом, срок исполнения возложенных обязанностей следует из требований ч. 5 ст. 190 УИК РФ - не более тридцати дней, что установлено судом; иных разъяснений не требуется. 

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными в указанной части, и оно подлежат удовлетворению частично, приговор необходимо изменить, указанное отягчающее обстоятельство - исключить, применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и смягчить назначенное ФИО2 наказание, а также уточнить наименование исполнительного органа, без уведомление которого осужденный не в праве менять постоянное место жительства - специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в части указания исчисления срока прохождения лечения от алкоголизма со дня вступления приговора в законную силу - отказать.

При этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора не допущено; но приговор подлежит изменению по указанным основаниям, иных оснований для изменения приговора не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые не подлежат взысканию с осужденного, так как он доходов не имеет, не обжаловал приговор мирового судьи, об участии адвоката не ходатайствовал, адвокат ему назначен судом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал и не мог отказаться от защитника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132, 389.15, 389.18 - 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от +++ в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев; - изменить; апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично: в мотивировочной части исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учесть при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; в резолютивной части указать - по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначить наказание - 03 (три) месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев; уточнить возложенную обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в части указания о прохождении лечения от алкоголизма в месячный срок: со дня вступления приговора в законную силу - отказать; в остальной части данный приговор - оставить без изменения.

Осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в доход государства в федеральный бюджет - освободить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в кассационном и надзорном порядке. 

Председательствующий судья: И. И. Кейш