Гр. дело № 2-684/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17, Капитан ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к Шмидту ФИО21 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании свидетельства о праве собственности недействительным, включении в состав собственников жилого дома с определением долей каждого собственника

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании свидетельства о праве собственности недействительным, включении в состав собственников жилого дома с определением долей каждого собственника.

В обоснование заявленных требований указали, что 27 февраля 1995 года между филиалом «Зеленоградскагрохимсервис» ФИО14 «Агрохимсервис» и ФИО6 был заключен договор приватизации жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ответчика было зарегистрировано в книге № под № стр. 66 от 02 марта 1995 года в Светлогорском межрайонном бюро технической инвентаризации. Истцы являются (являлись) членами семьи ответчика, прав которых были нарушены в результате договора приватизации; истцы зарегистрированы (были) зарегистрированы в спорном жилом помещении, ранее не использовали свое право на приватизацию. О том, что спорное жилое помещение приватизировано ФИО5 истцам стало известно в декабре 2016 года, когда ответчиком была предоставлена выписка из ЕГРП от 21 сентября 2016 года, подтверждающая единоличное право собственности ответчика на спорное жилое помещение. 

Ссылаясь на нормы права, регулирующие порядок приватизации жилых помещений в Российской Федерации, указывает, что в нарушение законодательства, на заключение оспариваемого договора, без внесения несовершеннолетних в число собственников не было получено согласие органов опеки и попечительства.

По основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просят признать договор приватизации жилого помещения от 25 февраля 1995 года недействительным в части не включения в состав собственников квартиры истцов; признать свидетельство о праве собственности № от 21 сентября 2016 года недействительным; включить истцов в состав собственников жилого дома с определением доли каждого из собственников в размере 1/5.

В предварительном судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4, их представитель ФИО7, являющийся также представителем истцов ФИО3, ФИО4 и действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержали. Просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В предварительное судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Шмидта Ю. Б. – ФИО9, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-43/17 по иску ФИО2 к Шмидту Ю. Б. о разделе совместно нажитого имущества, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-43/17 следует, что решением Зеленоградского районного суда от 19 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2017 года, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к Шмидту Ю. Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Этим же решением установлено, что ФИО2 и ФИО1 (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Шмидт) с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Также судом установлено, что 27 февраля 1995 года между филиалом «Зеленоградскагропромхимия» ФИО14 «Агрохимсервис» Зеленоградского района Калининградской области с одной стороны и ФИО6 с другой стороны был заключен договор передачи жилья, в соответствии с которым ФИО6 в собственность был передан жилой одноэтажный кирпичный дом, состоящий из четырех комнат общей полезной площадью 96,3 кв. м, в том числе жилой площадью 55,4 кв. м, находящийся в 

<

адрес> под номером №, с хозяйственными постройками, бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м (п. 1 Договора); указанный жилой дом передается ФИО6 в собственность бесплатно (п. 2 Договора); ФИО6 приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на указанный дом с момента регистрации договора в Светлогорском межрайонном бюро технической инвентаризации (п. 3Договора). Данный Договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в органах БТИ 02 марта 1995 года в книге № под № стр. 66. 

Таким образом, судебными актами установлено, что названный выше жилой дом был передан ФИО10 по безвозмездной сделке, с согласия истицы, на что она указывала в ходе судебного разбирательства, т.е. 27 февраля 1995 года между сторонами был заключен договор приватизации.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истцы, просят признать указанный договор недействительным в части не включения их в состав собственников спорного жилого дома.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, о чем уже указано выше.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности).

Из поквартирной карточки на жилой 

<

адрес>, выданной 01 марта 2017 года Ковровским территориальным отделом следует, что в указанном жилом доме зарегистрированы: с 22 апреля 1994 года – собственник ФИО8, бывшая жена ФИО2, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; также в указанном доме зарегистрированы внуки собственника: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12; также в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук), которые с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, из похозяйственных книг на указанный дом следует, что в нем ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сын истицы и ответчика – ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснял в судебном заседании ФИО4 указанная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки, которая и оставила ему эту квартиру.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

По смыслу Закона о приватизации к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица. То есть несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение. Также в силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, который действовал в тот период времени, родители, действующие в интересах своих детей, опекуны или попечители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями (опекунами, попечителями), только если на то давали свое положительное решение органы опеки и попечительства. 

Таким образом, на момент приватизации спорного жилого дома в 1995 году истцы Капитан (до брака ФИО1) О. Ю., ФИО4, ФИО11- являлись несовершеннолетними, находились в возрасте 15, 14 и 10 лет соответственно и имели право на приватизацию спорного жилого помещения, равно как имела его и ФИО2

В силу статьи 168 ГК РФ (введенного в действие с 01.01.1995г) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 27 февраля 1995 года, был зарегистрирован Светлогорским межрайонным бюро технической инвентаризации 02 марта 1995 года в книге № под № на стр. 66 в соответствии с действовавшими на тот период времени положениями закона, что также установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, именно с этого момента началось исполнение оспариваемой истцами сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с настоящими требованиями 15 июня 2017 года, указав при этом, что им стало известно о том, что договор приватизации был заключен без учета их интересов только в декабре 2016 года, когда в процессе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, ответчиком была предоставлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право его единоличной собственности на спорный жилой дом.

Судом истцам было разъяснено их право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, более того ранее при подаче настоящего иска в суд, одновременно с иском такое заявление истцами было подано.

Вместе с тем, в судебном заседании истцы ФИО2, ФИО11, их представителя ФИО7, являющийся также представителем истцов ФИО3 и ФИО4 своим правом не воспользовались, указав на то, что не считают срок обращения в суд пропущенным. Ранее поданное заявление не поддержали.

При этом, стороной истца указано на то, что ФИО2 все время полагала, что оспариваемый договор являлся договором купли-продажи и пока ответчик не женился и не решил продать дом для того, чтобы уехать в Германию, она не могла знать о том, что это был договор приватизации, а дети всегда считали этот дом общим.

Между тем с такой позицией истцов согласиться нельзя в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Данное правило применяется к договору продажи недвижимости, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО2, также как и ранее при рассмотрении ее иска о разделе имущества, не отрицала того обстоятельства, что никаких денежных средств за спорный дом ни она, ни ее супруг ФИО14 «Агрохимсервис» не платили, о том, что был заключен договор с ее супругом и без ее участия, равно как и без участия ее детей, ей также было известно с 1995 года, т.к. главный бухгалтер занималась приватизацией и советовала как лучше сделать (гр. дело № 2-43/17, протокол с/з от 13.12.2016 года л.д. 43), но до того, как ФИО6 женился ее этот вопрос не интересовал.

Более того, в данном договоре прямо указано на то, что дом передается в собственность ФИО6 бесплатно. 

Учитывая, что ФИО2 имела опыт купли-продажи недвижимого имущества (как она сама поясняла, принимала непосредственное участие в продаже квартиры брата, сама приобретала квартиру в 

<

адрес>) и все это было до 2013 года, т.е. за пределами трехлетнего срока ее первого обращения в суд в декабре 2016 года, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями без уважительных причин.

При этом, ссылка истицы на то, что в похозяйственных книгах имелось указание на договор купли-продажи является несостоятельной, т.к. данный документ не является правоустанавливающим, более того, достоверно зная о том, что никаких денежных средств по данному договору ни она, ни ответчик не платили, истица имела возможность выяснить действительную правовую природу спорного договора путем обращения с соответствующими запросами в органы БТИ. 

Также суд полагает пропущенным срок по заявленным требованиями и истцами ФИО3, ФИО4, ФИО4, указавшими, что поскольку они не являлись стороной сделки, то и не могли знать о самом совершении сделки – приватизации спорного жилого дома.

Как уже указано выше, данные истцы на момент заключения договора приватизации спорного жилого дома являлись несовершеннолетними. До совершеннолетия их интересы представляла законный представитель истцов, их мать ФИО2, которая с 1995 года была осведомлена о том, что их совместные с ответчиком дети не участвовали в приватизации этого дома. 

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего.

После достижения совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах соответственно, т.е. до расторжения брака их родителями, названные истцы имели возможность самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском, если полагали, что их права нарушены, однако не сделали этого.

Доводы истицы о том, что ответчик выгоняет из дома сына и внуков, желает продать дом и уехать, чем и вызваны ее обращения в суд, не имеют правового значения для дела, т.к. в случае нарушения прав указанных лиц, они не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права самостоятельно, в том числе законные представители в интересах несовершеннолетних.

Таким образом, сроки, предусмотренные на обращение в суд за оспариванием ничтожной сделки, составляющие три года истекли для ФИО3, ФИО4 и ФИО11 - в 2001, 2002 и 2008 годах соответственно, но не позднее 2008, 2009, 2013 года, а для ФИО2 – в 1998 году, но не позднее 2008 года, при этом с исковым заявлением истцы обратились только 15 июня 2017 года.

Кроме того, по достижении совершеннолетия указанные истцы также как и ФИО2 не имели препятствий получить информацию о собственниках спорного жилого дома в органах БТИ, где в том числе, содержится информация об основаниях возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Ничего этого истцами сделано не было, как пояснял в судебном заседании ФИО11 ему этот вопрос был неинтересен, т. к. его в 18 лет выгнали из дома, а с 2005 года он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, в суд он обратился т.к. между родителями возник спор о разделе имущества.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствовавших обращению всех истцов в суд, последними не приведено, а их указание на отсутствие информации о собственниках спорного жилого дома и предположения ФИО2 о том, что и она является его собственником, с учетом установленных обстоятельств заключения оспариваемого договора, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока.

Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд истцы не указали, полагая срок не пропущенным, ранее поданное заявление не поддержали, о чем уже указано выше. Но даже если принять во внимание данное заявление, то доказательств уважительности причин пропуска этого срока, истцами суду не представлено.

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Соответственно не подлежат удовлетворению их требования о признании свидетельства о праве собственности недействительным и включении истцов в состав собственников жилого дома с определением доли каждого в размере 1/5.

При этом, суд учитывает, что сведения об ФИО14 «Агрохимсервис» и его филиале, как о действующем юридическом лице отсутствуют, документы, касающиеся приватизации спорного жилого помещения также отсутствуют, что подтверждается ответами на запросы суда, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что они утрачены и их восстановление невозможно, равно как и невозможно установить действительные обстоятельства связанные с приватизацией спорного жилого дома в части исполнению требования Закона о передаче жилых помещений несовершеннолетним в порядке приватизации, доказательств обратному стороной истцов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17, Капитан ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к Шмидту ФИО21 о признании договора приватизации жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительным в части, признании свидетельства о праве собственности недействительным, включении истцов в состав собственников указанного жилого дома с определением долей каждого собственника – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец