Дело № 2-626/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Русский земельный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2015 г. по гражданскому делу №2-5625/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «АКБ «Русский земельный банк» к ФИО3, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «БМВ 520i» 2012 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 685 755 руб. На основании указанного решения получены исполнительные листы, Одинцовским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.07.2016 г. Впоследствии было установлено, что ФИО3 произвел отчуждение спорного автомобиля при наличии решения суда об обращении на него взыскания, продав автомобиль ФИО4, с 30.11.2018 г. собственником спорного ТС является ответчик ФИО2 На момент отчуждения ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП содержались сведения о залоге автомобиля. При приобретении ТС ответчик не проявил должную степень осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в связи с чем на основании ст.352 ГК РФ залог не считается прекращенным. На основании изложенного просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «БМВ 520i» 2012 г.в., VIN №, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную стоимость в размере 685 755 руб., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент приобретения спорного автомобиля не знал, что ТС находится в залоге у Банка и на него обращено взыскание решением суда, не оспаривал залоговую стоимость автомобиля, указанную в иске. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

3и лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом предпринимались попытки известить 3х лиц по адресам, указанным в иске, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания 3х лиц не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что 29.04.2013 г. между ОАО «АКБ «Русский земельный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 18% годовых с ежемесячным погашением аннуитетными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО3 передал в залог Банку на условиях договора о залоге №33-ФЛ-З/13 автомобиль «БМВ 520i» 2012 г.в., VIN № залоговой стоимостью 685 755 руб. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2015 г. по гражданскому делу №2-5625/15 по иску ОАО «АКБ «Русский земельный банк» к ФИО3, которым иск удовлетворен частично, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 579 317,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 096,58 руб., обращено взыскание на легковой автомобиль «БМВ 520i» 2012 г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 685 755 руб. (л.д.8-10).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу №А40-54285/2014 ОАО «АКБ «Русский земельный банк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела подтверждается, что в отношении должника ФИО3 судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП 18.07.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ОАО «АКБ «Русский земельный банк» с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, которое окончено 08.02.2017 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество (л.д.12-13,14).

Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, задолженность перед Банком не погашена. Доказательств обратного не представлено. 

Учетной карточкой спорного ТС подтверждается, что с 08.06.2017 г. автомобиль «БМВ 520i» 2012 г.в., VIN № был зарегистрирован за ФИО4, с 30.11.2018 г. спорное ТС зарегистрировано за ответчиком ФИО2 на основании договора купли – продажи от 10.11.2018 г., заключенного с ФИО4

Доказательств того, что должник ФИО3 распорядился спорным ТС с согласия Банка, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, поскольку указанный автомобиль являлся предметом залога, должник ФИО3 продал заложенный автомобиль без предварительного письменного согласия Банка, после вынесения решения суда об обращении взыскания на автомобиль, основное обязательство по кредитному договору не прекращено, то в силу положений ст. 353 ГК РФ, исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. При этом суд также учитывает, что на момент отчуждения спорного ТС 08.06.2017 г., а также на момент заключения купли – продажи ТС с ответчиком, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержались сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге у ОАО «АКБ «русский земельный банк» (л.д.19), в связи с чем ответчик ФИО2, а также его правопредшественник ФИО4, приобретая ТС, проявив должную степень осмотрительности, приняв все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделок, имели возможность узнать о том, что автомобиль находится в залоге. 

На основании п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», суд считает возможным установить способ продажи имущества – с публичных торгов, а начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в иске, 685 755 руб. Ответчиком указанная стоимость не оспаривалась. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.8). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АКБ «Русский земельный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «БМВ 520i» 2012 г.в., VIN №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 685 755 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АКБ «Русский земельный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 июня 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца

Судья Е.Ю. Озерова