К делу №2а-640/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием судебного пристава исполнителя Абзелиловского районного ОСП УФССП России по РБ ФИО1

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО6, ФИО3 ФИО7 к Абзелиловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Абзелиловского районного отдела УФССП РФ по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Абзелиловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку они будучи должниками по исполнительному производству копии постановлений о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно погасить долг в течение 5 дней не получали, узнали о взыскании исполнительского сбора после снятия денежных средств со счета.

В дальнейшем административные истцы уточнили предмет иска, прося признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Абзелиловского районного отдела УФССП РФ по РБ ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть административное дело в отсутствие их представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителей.

Ответчик СПИ ФИО1 административный иск не признал, пояснил, что постановление о возбуждение исполнительного производства отправлялось должникам, однако документы подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют.

Представители административных ответчиков УФССП по РБ, Абзелиловского РО УФССП по РБ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, а нарушенные права административных истцов восстановлению.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как следует из административного иска ФИО2 и ФИО3 отрицают получение ими копии обжалуемого постановления о взыскании исполнительского собора, в представленных суду копиях исполнительных производств, документов подтверждающих обратное не имеется, следовательно срок на подачу рассматриваемого административного иска не пропущен.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона). 

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 г.) разъяснено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела в исполнительных производствах №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 347076,09 руб., №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на ту же сумму, №-ИП в отношении ФИО2, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму, объединенных в сводное исполнительное производство, отсутствуют доказательства о получении должниками постановлений о возбуждении исполнительных производств с предложением добровольно оплатить долг.

Из постановлений об окончании исполнительного производства от 22.02.2017 г. следует, что долг полностью оплачен согласно платежных поручений от декабря 2015 г. и одно платежное поручении от 30.01.2017 г.

При этом в день окончания указанных исполнительных производств, объединенных в сводное, по каждому из них СПИ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значения для дела, не выполнил и привлек административных истцов ФИО2, ФИО3 к ответственности за то, что те сами исполнили решение суда в период, когда каких либо мер принудительного исполнения к ним не применялось.

Кроме того, взыскание исполнительского сбора после исполнения должниками решения суда в данном случае не способствует достижению целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения.

Поскольку по данному делу установлено, что применение судебным приставом-исполнителем закона не достигает целей правового регулирования в сфере исполнительского производства, все 3 постановления о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правильными.

Отсутствие вины ФИО2, ФИО3 в неисполнении решения суда применительно к названным выше нормам материального права является основанием для освобождения их от уплаты исполнительского сбора.

В связи с заявлением административными истцами ФИО2, ФИО3 о том, что у них были удержаны суммы исполнительского сбора, их права подлежат восстановлению в полном объеме путем возврата удержанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 удовлетворить.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2 ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3 ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2 ФИО12 о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Абзелиловский ОСП, судебного пристава исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения путем отмены незаконных постановлений о взыскании исполнительного сбора.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Абзелиловский ОСП, судебного пристава исполнителя ФИО1 восстановить права ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 путем возврата удержанных у них сумм исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев