Судья Логвиненко Ю.А. № 22К-553/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 30 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого Н. А.С. (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Свидрицкой Я.М. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 17.01.2025, которым в отношении 

Н.А.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г..., гражданина РФ, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 28.02.2025. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Н. А.С. м его защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд, 

Установил:

30.12.2024 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района по СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

15.01.2025 в 14 час. 50 мин. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Н. А.С., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Следователь ходатайствовала перед судом об избрании в отношении Н. А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 17.01.2025 указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Н. А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 28.02.2025. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Н. А.С. – адвокат Свидрицкая Я.М., не согласна с данным постановлением считает, что в отношении Н. А.С. может быть избрана иная мера пресечения не связанная с заключением под стражу. Считает, что следователем не представлено доказательств того, что Н. А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Ссылается на то, что её подзащитный вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, ущерб возместил, также он имеет постоянное место жительства. Кроме того мать Н. А.С. – Н. О.А., в случае избрания меры пресечения не связанной с содержанием под стражей готова предоставить жилое помещение собственником которого она является, а также содержать Н. А.С. на период исполнения им меры пресечения. Кроме того преступление относится к категории средней тяжести, на основании чего просит постановление отменить, избрать в отношении Н. А.С. иную более мягкую меру, не связанную с содержанием под стражей. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания в отношении Н. А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Н. А.С., а также порядок его задержания. Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием материалах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, принял во внимание все данные о личности обвиняемого, тяжесть совершенного преступления, семейное положение, а также то, что он ранее был судим и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Так из представленного материала следует, что Н. А.С. имеет регистрацию и место жительства на территории г.Владивостока, не трудоустроен, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Выводы суда о том, что Н. А.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Новых сведений о личности обвиняемого Н. А.С., влияющих на вывод суда первой инстанции об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. 

Сведений о наличии у Н. А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Свидрицкой Я.М. отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 17 января 2025 года в отношении Н.А.С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свидрицкой Я.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко