УИД 22RS0051-01-2019-000831-27

Дело №2-4642/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Тальменский районный суд Алтайского края суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении в солидарном порядке суммы ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 275 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 578 рублей. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле на ул.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 принадлежащего ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения восстановительная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1 675 500 рублей. Сумма выплат по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей. В связи с чем, ущерб истца на сумму 1 275 500 рублей подлежит возмещению в солидарном порядке с ответчиков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Определением Тальменского районного суда Алтайского края от 22.10.2019 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула. 

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 427 000 рублей, издержки на сумму 14 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 578 рублей. Дополнительно указано, что в ходе производства по делу установлена стоимость погибшего транспортного средства и стоимость годных остатков, сумма выплаты по ОСАГО составила 400 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала, по доводам, в нем изложенным, с учетом уточнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы, ранее предоставил отзыв на исковое заявление согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному в иске, а также по иному известно адресу. Известить ответчика посредством телефонограммы не представилось возможным.

На момент рассмотрения дела в суд возвращена судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, с отметкой «Истек срок хранения». 

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное». 

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств обратному не представлено.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции, суду, на момент рассмотрения дела по существу, не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.34).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 принадлежащего ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП, извещением о ДТП (л.д.37,71).

Собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.97-98).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов на 

<

адрес> нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем, двигался по ул.1-ая Западная со стороны ул.П.Сухова в сторону ул.Э.Алексеевой по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (л.д.69,70).

В указанном постановлении установлено, что ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем ФИО3 указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Свою вину в указанном ДТП ответчик ФИО3 при рассмотрении дела не оспаривал. 

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Ответчик ФИО3 возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представил, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** является ФИО4, автомобилем в момент ДТП управлял ФИО3, таким образом, он является причинителем вреда и надлежащим ответчиком. 

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, разрешение на использование и управление ФИО3 автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца ФИО4 на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, судом учитывается, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО4 имел право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

Как следует из страхового полиса, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ****, государственный регистрационный знак *** указаны ФИО4, ФИО3

При таких обстоятельствах на момент ДТП ФИО3, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, будучи включенным в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что ФИО3 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО4 не имеется, исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В результате ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, что отражено в сведениях о ДТП (л.д.37).

Согласно сведений о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО СК «Согласие». 

Согласно страхового полиса ***, гражданская ответственность водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.79). 

Как следует из уточненного искового заявления, ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу ФИО2. 

Таким образом, ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в соответствии с установленным пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом подлежащей выплате страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения №***, выполненного ИП ФИО5 суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 1 675 500 рублей (л.д.9-33).

Согласно экспертного заключения № ***, выполненного ИП ФИО5 стоимость автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, составила 1 069 700 рублей, стоимость годных остатков - 242 600 рублей, размер ущерба (разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля) - 827 100 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела, сумму ущерба, заявленного ко взысканию не оспаривал. 

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает в качестве достоверного указанное заключение эксперта. 

Как установлено выше, страховой компанией в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при этом страховой компанией установлена полная гибель транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Способ возмещения причиненного истцу ущерба, очевидно является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что для восстановления автомобиля истца, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Таким образом, размер ущерба составляет 427 100 рублей 00 копеек (1 069 700 руб. (стоимость автомобиля) - 242 600 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям. В просительной части уточненного искового заявления истец просит взыскать сумму в размере 427 000 рублей, учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной ему по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 427 000 рублей 00 копеек.

Ответчик при рассмотрении дела сумму ущерба не оспаривал, доказательств причинения вреда в меньшем размере не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы на услуги Аварком в размере 2 000 рублей, расходы на услуги автостоянки в размере 1 400 рублей.

В подтверждение несения расходов по эвакуации транспортного средства, истцом представлена квитанция от 28.08.2019, согласно которой истцом оплачена сумма в размере 3 000 рублей за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП.

Согласно квитанции от 28.08.2019, истцом оплачены услуги ООО «Аварком Гарант» в размере 2 000 рублей.

Согласно квитанции № *** истцом оплачены услуги за парковку автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** в размере 1 400 рублей.

Данные расходы, суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом в результате совершенного по вине ответчика ФИО3 ДТП, которые подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В материалы дела представлен договор №*** на оказание услуг, заключенный 10.08.2019 между ФИО2 и ИП ФИО5, согласно которого договор заключен на оказание услуг по расчету размера материального ущерба при восстановлении транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** в соответствии с требованиями методики МЮ РФ. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Согласно квитанции от 12.09.2019 истцом оплачена сумма в размере 1 002 рубля, согласно квитанции от 24.09.2019- сумма в размере 3 998 рублей в пользу ИП ФИО5

Также представлен договор №*** на оказание услуг, заключенный 10.12.2019 между ФИО2 и ИП ФИО5, согласно которого договор заключен на оказание услуг по расчету стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** в соответствии с требованиями методики МЮ РФ. Стоимость услуг составляет 3 000 рублей.

Согласно квитанции от 10.12.2019 истцом оплачена сумма в размере 3 000 рублей в пользу ИП ФИО5

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств по делу, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 470 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 427 000 рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере 8 000 рублей, расходы на услуги эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы на услуги Аварком в размере 2 000 рублей, расходы на услуги автостоянки в размере 1 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 534 рубля, всего 448 934 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова 

На 30.12.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-4642/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.