Дело № 12-270/17(5-226/2017-8) 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 24 августа 2017 года

13-я Красноармейская, д. 17Б 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в должности менеджера по работе с ЮЛ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: СПб, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 25 мин., управляя автомобилем марки «Вольво – S60», г.р.з. №, у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 представил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербург. Жалоба представлена в установленный законом срок. В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, поскольку мировым судьей не исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не устранены имеющиеся противоречия, не дана правильная правовая оценка. Считает возможным постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в жалобе. Пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, а остановка его автомобиля сотрудниками ДПС незаконна. При обозрении судом протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 подтвердил, что запись о том, что «от освидетельствования отказался, с протоколом не согласен. Отказался в связи с отсутствием времени, т.к. ехал в аэропорт Пулково» сделана им собственноручно (л.д. 3).

Ходатайств, при рассмотрении жалобы не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № 8 Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 25 мин., управляя автомобилем марки «Вольво – S60», г.р.з. №, у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно дал объяснения о том, что отказывается от освидетельствования в связи с отсутствием времени; совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.4); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления ТС; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС; копией акта приема- передачи задержанного ТС на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; сведе6ниями из базы данных ИЦ ГУВД МВД по СПб и ЛО о наличии сведений о привлечении ФИО1, к административной ответственности в области ПДД РФ; показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, всеми материалами дела в совокупности. 

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 8 Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, в том числе дана правовая оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей в судебном заседании и позиции лица, привлекаемого к административной ответственности

Кроме того, мировым судьей дана правовая оценка позиции лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что сотрудники ДПС остановили его автомобиль, не имея законных оснований.

Мировым судьей судебного участка № 8 Санкт-Петербурга обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется. 

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на увеличение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5