Дело № 12-181/2025

УИД: 23MS0249-01-2025-002763-81

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 13 октября 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Федосовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением и.о. руководителя управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 10 января 2025 г.

Срок уплаты штрафа истек 11 марта 2025 г.

25 апреля 2025 г. государственным налоговым инспектором управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в связи с неуплатой в установленный законом срок указанного выше штрафа был составлен протокол о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с приложенными к нему материалами поступил для рассмотрения мировому судье судебного участка № Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края.

1 августа 2025 г. постановлением мирового судьи судебного участка № Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение в соответствии с требованиями автора жалобы, признать незаконными действия налогового органа по начислению штрафов и отменить соответствующее решение.

Считает, что постановление мирового судьи основано на неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела, а также на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что налоговая инспекция Забайкальского края предоставила не соответствующую действительности информацию, поскольку указано, что уведомления о штрафах были направлены ему (ФИО2) по почте, хотя вся информация о подлежащих уплате налогах, пеней и штрафов, вынесенных налоговой инспекцией, должны быть отражены в личном кабинете налогоплательщика.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что направление документов на бумажном носителе возможно только в случае его (ФИО2) согласия и направления уведомления об этом через личный кабинет налогоплательщика, поскольку он (ФИО2) дал согласие на получение информации в электронном виде.

Отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не были исследованы все обстоятельства дела и не дана оценка представленным доказательствам, в том числе ответам АО «Почта России», которые по мнению автора жалобы содержат недостоверную информацию, а ссылка на проведенную проверку не содержит информации о ней, а также что она носила формальный характер.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание презумпцию добросовестности налогоплательщика, а также то, что отсутствие надлежащего уведомления о начисленных штрафах лишило возможности автора жалобы своевременно их оплатить, что свидетельствует об отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов и сборов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и государственный налоговый инспектор управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В этой связи судом было принято решение рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 4) со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве (ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Данных о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления от 28 ноября 2024 г. о назначении административного наказания представленные материалы не содержат, и ФИО2 на них в жалобе не ссылается.

Вместе с тем, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 штраф в размере 5000 рублей не уплатил.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2025 г. (л. д. 3); копией вступившего в законную силу постановления от 28 ноября 2024 г. о привлечении к административной ответственности с назначением административного штрафа (л. д. 11); отчетом об отслеживании почтового отправления (л. д. 8-9), списком почтовых отправлений (л. д. 10) и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и, как того требует ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения; лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы, приведенные в решении выше, не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают наличие в действиях лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта; они направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия сведений о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение аналогичного правонарушения; оно соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам поданной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 , оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья М.Ю. Старилов