Дело № 2-1860/2023 

УИД: 51RS0002-01-2023-001591-71

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Окнян Е.Л.,

с участием: истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом» (далее- ООО «МУЖСК») о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником помещения №***, расположенного в многоквартирном доме №*** по адрес***. Длительное время данное жилое помещение подвергается залитию через кровлю указанного дома, что подтверждается актом обследования от *** С целью установления размера причиненного ущерба в результате залития квартиры истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО1 Согласно отчету об определении рыночной стоимости от *** №*** стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №*** поврежденных в результате залития с кровли дома №*** по адрес***, составляет 111 084 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «МУЖСК» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 111 084 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнили, что за залития квартиры в ***. и ***. ответчик выплачивал денежную компенсацию, на которую производился ремонт в спорном жилом помещении. Далее залития квартиры были и в ***., и в ***., и в ***. Залитием в ***. был причинен новый ущерб имуществу истца, который он и прости взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, указал, что из актов ***. и ***. наблюдаются идентичные места залития, по которым истцу в *** г. и в *** г. было сделано возмещение, восстановительные работы истцом сделаны не были. Также просил снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки представителя ответчика, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представил письменное заключение по исковому заявлению, полагал, что исковые требования подлежат разрешению с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебное заседание просил провести без своего участия. 

Выслушав истца и его представителя, опросив *** ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №№***, №***, №***, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту №*** от *** комиссия в составе представителей ООО «ПТУ №***» в лице *** ФИО5, *** ФИО6, *** ФИО7 на основании обращения ФИО3 по вопросу протечек в квартире провела обследование квартиры №*** жилого дома №*** по адрес***.

На момент обследования квартиры установлено: наблюдаются влажные желтые следы залития. Коридор: на поверхности стены (обои улучшенного качества) общей S ~ 0,03 м кв, от пола на высоту 1,5м. стены обшиты панелями - не пострадали. С правой стороны от входа в комнату, а также над входом в комнату, общей S - 0,4 м кв. На поверхности потолка (подготовлен к ремонту), над входом в комнату №***, а также с правой стороны от входа в комнату №***, S - 0,06 м кв. Со слов собственника в ***. заменили частично обои в количестве 3-х полотен и заменили стеновые панели в количестве 3 шт. Комната №***: S = 17,2 м.кв. (главный фасад): на поверхности стены (обои улучшенного качества), с правой стороны от входа в комнату, S ~ 0,4 м кв. На потолке (двухуровневый натяжной), с правой стороны от входа в комнату, S ~ 0,04 м кв. наблюдается деформация от влаги дверного косяка. Комната №***: S = 15,8 м.кв. (двор): на поверхности стены (подготовлена к ремонту), смежной с квартирой №*** в 4-м подъезде, общей S ~ 0,9 м кв. На поверхности потолка «ремонту), смежной с кв. №*** в 4-м подъезде, S ~ 0,05 м.кв. Со слов собственника квартиры протечки появились при перепаде температур наружного воздуха в *** года после обильного снегопада. При обследовании кровли установлено: обследовать кровлю не представляется возможным из-за наличия снега и наледи. Комиссией принято решение: очищать кровлю от снега по мере необходимости. После таяния снега обследовать кровлю для принятия решения. 

Также, по заказу истца *** был проведен осмотр жилого помещения частнопрактикующим оценщиком ФИО1 В результате осмотра указанного выше жилого помещения установлены повреждения, аналогичные, указанным в акте от *** ООО «ПТУ №***».

Таким образом, по результатам проведенных осмотров, исходя из характера повреждений, следует вывод о том, что залитие произошло в результате вырывания врезки на стояке холодного водоснабжения.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Управление указанным многоквартирным домом в *** г. осуществляло ООО «МУЖСК» (ИНН ***) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ***, которое приняло на себя обязательство в течение согласованного срока и в объеме поступающих денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе: обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, оказывать услуги управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем услуг, установленных действующим законодательством и настоящим договором (пункты 2.1- 2.6 договора управления).

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3). 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в деревянных кровельных несущих конструкциях, нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Таким образом, ООО «МУЖСК», являясь управляющей организацией многоквартирного адрес***, обязано было поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

При этом доводы стороны ответчика о том, что истцу в *** г. и в *** г. было сделано возмещение за залитие, восстановительные работы истцом сделаны не были, судом отклоняются, исходя из следующего. 

Как пояснил опрошенный в судебном заседании в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации *** ФИО2, имеющий ***, стаж экспертной работы с *** г., акты о залитии от ***., ***., ***. имеют отличия в площади дефектов в комнате и в типе обоев в коридоре и площади повреждений в комнате. Данные значения можно трактовать как подтверждение того, что указанные помещения после ***. подвергались ремонту. 

Оснований не доверять пояснениям специалиста, не заинтересованного в исходе дела и обладающего соответствующими познаниями в области строительства, имеющего большой стаж работы в качестве эксперта, у суда не имеется. Пояснения специалиста согласуются с материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залитием в *** г. причинен ущерб иному имуществу истца, отличного от ущерба, причиненного в *** г. и в *** г.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что вследствие ненадлежащего содержания и отсутствия своевременного обслуживания кровельного покрытия дома многоквартирного дома адрес*** произошел залив квартиры истца, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет об оценке №***, дата оценки ***, дата составления отчета ***, выполненный ИП ФИО1, согласно которого итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 111 084 рубля. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен по результатам осмотра жилого помещения, с учетом акта, составленного специалистами ответчика.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, собственный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен.

Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу ФИО3 в результате залития его квартиры, составил 111 084 рубля 00 копеек.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «МУЖСК» в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО «МУЖСК» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий. 

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда, – залитие жилого помещения, утрата его эстетических свойств, повреждение имущества, расположенного в квартире, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным. 

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 3 000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона «О Защите прав потребителей»). 

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный залитием не возместил, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 57 042 рубля 00 копеек (111 084 рублей +3 000 рублей) х 50 %). 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление выражена просьба на снижение в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности размера штрафа суду представлено не было, каких-либо оснований, в том числе свидетельствующих о том, что имеется исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной законом неустойке, ответчиком не приведено, учитывая, что ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения ниже 57 042 рублей 00 копеек у суда не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***, договором на предоставление услуг по оценке №*** от ***, актом выполненных работ №*** от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Мурманск государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет за требования имущественного характера 3 421 рубль 68 копеек и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего в сумме 3 721 рубль 68 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом»» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 111 084 рубля 00 копеек, штраф в размере 57 042 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом» о взыскании компенсации морального вреда, превышающего 3 000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 3 721 рубль 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Самохвалова