Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2017. Дело № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 19 сентября 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретарях Гужавиной О.А., Зайцевой О.И, с участием истца (ответчика) ФИО4 А.А., представителя истца ФИО5, ответчика (истца) ФИО6, представителя ответчика (истца) адвоката Затепякиной Е.А., ответчика (истца) ФИО7, представителя истца (ответчика) ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам (встречным искам) 

ФИО4 дровны к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 

ФИО6 к ФИО4 дровне, ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 

ФИО7 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 руб.

ФИО6 в судебном заседании 15.06.2017 обратилась со встречным иском к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 75). 

25.07.2017 ФИО6 обратилась с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 110). 

03.08.2017 ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО6 о возмещении компенсации морального вреда на сумму 20000 руб. (л.д. 121).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов по адресу: 

<

адрес>, на территории коллективного сада «

<

адрес>», ФИО6, в ходе ссоры, схватила ФИО4 за волосы и нанесла более двух ударов руками по голове, животу и рукам, а затем, несмотря на то, что ФИО4 кричала ФИО6 о 

<

данные изъяты>, нанесла удар коленом в живот, причинив физическую боль. ФИО4 была деморализована и не могла оказать сопротивления, а только звала на помощь. При избиении присутствовал годовалый сын истца, который перенес сильнейший испуг. После нанесенных побоев ФИО4 было очень плохо, ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее 

<

данные изъяты>, считает, вследствие перенесенных побоев.

У ФИО4 после избиения, остались многочисленные гематомы и ссадины по всему телу: на руках, на шее, на животе.

ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебных заседаниях ответчик не отрицала факт нанесения побоев, однако отрицала связь между избиением и 

<

данные изъяты>.

28.03.2017 постановлением мирового судьи установлено, что, поскольку преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО6 деяния устранена новым уголовным законом, с учетом положений 10 УК РФ, уголовное дело в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Однако, безотносительно к декриминализации совершенного ФИО6 деяния, действиями ФИО6 ФИО4 был причинен существенный моральный ущерб.

Причиненный моральный ущерб выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях.

В момент нанесения побоев ФИО4 испытала сильную физическую боль, кроме того, несмотря на заключение судебно-медицинской экспертизы, считает, 

<

данные изъяты> связан с нанесенными побоями, так как до этого не испытывала никаких проблем со здоровьем, а в ДД.ММ.ГГГГ году без проблем 

<

данные изъяты>.

ФИО4 были причинены сильнейшие нравственные страдания, была унижена, перенесла сильнейший стресс и шок, ее избивали и оскорбляли на глазах малолетнего ребенка, которому после этого педиатром был поставлен диагноз «испуг» и матери истца. Во время избиения ФИО4 боялась за находящегося рядом сына ФИО3, боялась 

<

данные изъяты> считает, что ФИО6 специально била 

<

данные изъяты>. От избиения и 

<

данные изъяты> ФИО4 не оправилась до сих пор, ежедневно вспоминает и переживает эти ужасные события, у нее развивается депрессия.

Причиненные моральные страдания оценивает в сумму 100 000 руб., считает данную сумму разумной и адекватной. Просила иск удовлетворить (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования ФИО4 по изложенным в иске доводам. 

ФИО4 уверена, что 

<

данные изъяты> по вине ФИО6, которая нанесла удары в область живота истца. До случившегося 

<

данные изъяты> она сообщила мужу, тот был не готов к этому, поэтому, сказал ей 

<

данные изъяты>. В связи с чем, ФИО4 

<

данные изъяты>. Несмотря на это, ФИО4 хотела 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ она с годовалым сыном шли в сад, ей позвонила мама ФИО7 и сказала, что поругалась с ФИО6, и она ФИО7 ударила по голове. ФИО4 пошла быстрее в сад. Услышала крики, ФИО4 подошла и спокойно стала спрашивать ФИО9: «почему она так себя ведет, что ей сделали?». Разговор произошел в сенях садового домика. В ответ ФИО6 схватила ФИО4 за волосы, отчего последняя испытала физическую боль. Затем ударила ее дважды по голове, при этом ругаясь нецензурно. Затем ФИО10 пнула в живот ФИО4 

<

данные изъяты>, о чем кричала ФИО6 

ФИО4 не наносила удары ФИО9, защищалась, 

<

данные изъяты> ФИО4 сообщала 

<

данные изъяты> ФИО6, та не останавливалась. ФИО6 пинала 

<

данные изъяты> в полусогнутом положении. ФИО4 испытывали в это время физическую боль. После чего, у ФИО4 остались ссадины на лице, шее, животе, руках, волосы были выдраны. 

ФИО4 не видела, как ФИО9 наносила удары ФИО7 Мама говорила, что Палюткина стукнула ее по голове рукой один раз, больше ничего не говорила. У ФИО4 все телесные повреждения зафиксированы, а у ФИО9 показания о повреждениях не сходятся с тем, что было. Ребенок ФИО4 в это время находился рядом, и он очень напугался. Присутствовал во время скандала также гражданский муж ФИО11 – ФИО1 Он успокаивал свою жену. 

По медицинской амбулаторной карте дополнила, что, когда возбуждали уголовное дело в отношении ФИО9, пришел ответ на запрос, что нет данных 

<

данные изъяты>. ФИО4 пошла к врачу, оказалась, что карта ФИО4 испорчена. ФИО4 и заведующая 

<

данные изъяты> отделения, клеили листы в карту, потому что все листы были выдернуты 

<

данные изъяты>. Почему такая ситуация произошла, не знает, это повлияло на заключение эксперта. 

ФИО7 не наносила удары ФИО9. Посуды вообще не было в саду. Не видела у ФИО9 телесные повреждения, Неприязненные отношения между мамой и тетей начались после смерти бабушки, когда стали делить наследство. ФИО4 

<

данные изъяты> ей не до их ссор было. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 дополнил, что ФИО6 утверждает, что у нее болят ноги, но видно, что она прекрасно поднимается на второй этаж здания суда, встает с места при ответе. Доказательств того, что в дачном домике, во время инцидента, была тарелка не представлено, кроме того, дознавателем она не изъята в качестве вещественного доказательства. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 и ее представитель Затепякина Е.А. возражали против удовлетворения иска ФИО4 и ФИО7, настаивали на встречном иске ФИО6 к ФИО4 и ФИО7 (л.д.75, л.д.110). 

Как следует из иска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов по адресу: 

<

адрес>, на территории коллективного сада «

<

адрес>», ФИО4 причинила ФИО6 побои, нанеся кулаком удар в область левого глаза, а также неоднократные удары в область волосистой части головы (не менее трех), отчего ФИО6 испытала физическую боль. После чего, ФИО4 засунула свою руку ФИО6 в рот и стала с силой тянуть на себя, отчего ФИО6 испытала сильную физическую боль в области челюсти. Затем ФИО4 пнула по ее ногам не менее 5 раз, нанесла удары по правой руке не менее 4 раз.

Действиями ФИО4 ФИО6 причинен моральный вред, который выразился в том, что в момент и после избиения ФИО6 испытала физическую боль, в момент нанесения ударов - страх за свое здоровье, а после причинения побоев - негодование, обиду, унижение и стыд. ФИО4 в момент причинения побоев вела себя крайне агрессивно, была в бешенстве, чем сильно напугала ФИО6 В результате избиения ФИО6 испытала сильный стресс, так как подобное поведение для нее неприемлемо. ФИО4 физически сильнее и моложе ФИО6, которая имеет проблемы со здоровьем, в силу чего не способна дать отпор нападавшей. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 увеличила исковые требования, предъявив иск к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 110). 

В обоснование заявленных требований к ФИО7 ФИО6 указала, что желает привлечь в качестве соответчика по делу ФИО7, поскольку она с ФИО4 в коллективном саду «Березка» причинила ей побои, повлекшие за собой физическую боль, а именно ФИО7 нанесла 3 удара в область волосистой части головы, после чего нанесла 2 удара железной тарелкой в область лица. О данном факте ФИО6 сообщала ь органам полиции при даче объяснений (талон уведомление № 254). В результате действий ФИО7 ФИО6 причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 руб. Моральный вред связан с нравственными страданиями, пережитыми в связи с испытанной физической болью, а также пережитыми обидой и унижением.

В ходе разбирательства дела, ФИО6 пояснила, что ФИО4 она не била, ребенок не кричал. ФИО4 с ФИО7 избивали ее вдвоем.

Неприязненные отношения с сестрой ФИО7 возникли из-за наследства. 

ФИО6 с мужем ФИО1 пришли в сад утром. ФИО7 пришла в сад позднее и стала кричать, что они здесь делают. После чего, договорились и стали вбивать колышки, чтобы поделить участок. В процессе чего, ФИО7 стала толкаться, ФИО6 села на лавку. ФИО7 позвонила ФИО4 и сказала, что тут банда отбирает сад. Минут через 15 прибежала ФИО4, бросила ребенка на дороге. Подбежала к ФИО6 схватила ее за шею, кулаком ударила по лицу, по голове. Затем ФИО4 залезла рукой в рот ФИО6 Пнула по ногам несколько раз. ФИО7 присоединилась и тоже стала бить ФИО6, наносила удары кулаком по голове, затем схватила металлическую тарелку и ударила ею ФИО6 плашмя два раза. В это время к ним подбежал ФИО1, ФИО7 хотела насести удар тарелкой ФИО6, но, промахнулась и ударила ему по лицу. ФИО1 схватил ФИО7 за руку. 

У ФИО6 болят ноги, они не сгибаются, поэтому бы она не смогла поднять ногу в согнутом колене и нанести удар в живот ФИО4 А.А. Про 

<

данные изъяты> ФИО4 вообще ничего не говорила. 

ФИО6 получила следующие телесные повреждения от ФИО4: ссадина над верхней губой, ноги болели. От удара ФИО7 железной тарелкой по лбу, опухло лицо с правой стороны. От всех действий ФИО4 и ФИО7 ФИО6 испытала физическую боль. Признается, что схватила ФИО4 за волосы, в целях самообороны, после чего, ФИО4 убрала руку из ее рта. Драка произошла около входа в дачный дом. 

Затепякина Е.А. пояснила, что у ФИО4 были повреждения, но, кем они были нанесены, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля Тигишвили не усматривается. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. На фото запечатлена тарелка, которой были нанесены повреждения ФИО9. Все доводы подтверждаются материалами дела. Показания ФИО9 подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля. ФИО4 и ФИО7 не представили доказательств, что ФИО9 нанесла им побои. Все события развивались именно так, как говорили ФИО9 и свидетель. ФИО9 на тот момент было 68 лет, у нее много заболеваний, в силу этого она не могла оказать должного сопротивления ФИО4 Последняя по физическим показателям значительно превосходит ФИО9. Последняя подтверждает, что схватила ФИО4 за волосы, но это все было совершено в пределах необходимой обороны, а причинение вреда в пределах необходимой обороны не подлежит возмещению. Не доказано, что 

<

данные изъяты> из-за ФИО9. Факт причинения ФИО9 телесных повреждений подтверждается, они повлекли физическую боль. Моральный вред связан с унижением, позором, все это повлекло нравственные переживания. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 с заявленными исковыми требованиями ФИО6 не согласилась, поскольку побоев ей не наносила. 

Как следует из доводов встречного иска ФИО7 к ФИО6 (л.д. 121), ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу: 

<

адрес> на территории коллективного сада «

<

адрес> ФИО6, в ходе возникшей ссоры, на почве личной неприязни, ударила ее рукой по лицу, причинив физическою боль. Отчего также испытывала нравственные страдания, не спала несколько ночей. После избиения остались синяки на лице, но, поскольку, ФИО6 приходится родной сестрой ФИО7, в полицию с заявлением она не обращалась. Просит взыскать компенсацию моральных страданий с ФИО6 на сумму 20000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, истец (ответчик) ФИО7 пояснила, что в тот день она зашла в дачный домик коллективного сада, туда же пришла ее сестра ФИО6 с гражданским мужем ФИО1 ФИО7 спросила ФИО6, находясь в дачном доме: «почему все перевернуто?». Сестра сразу набросилась на нее с кулаками, ударив кулаком в висок более 2 раз. ФИО7 вышла из дома, села на скамейку и позвонила дочери ФИО4, сообщив, что сестра ее избила. ФИО4 пришла через некоторое время вместе со своим малолетним ребенком, который находился в коляске. ФИО6 в этот момент сидела на скамейке. ФИО4 подошла к ней и спросила: «за что Вы мою маму избили?, что Вы тут делаете?». На что ФИО6 сказала, что дачный домик нужно закрыть и повесить на двери замок. ФИО4 пошла в дачный домик, но сестра преградила ей вход в него, а затем толкнула дочь в угол сеней. Затем ФИО6 схватила за волосы дочь, потянув за них два раза. Ребенок заплакал, ФИО7 не отходила от ребенка. ФИО6 стояла спиной к ФИО7, а дочь ФИО4 - в углу дома, поэтому, ФИО7 не видно было, что между ними происходит. Видела, что ФИО6 «сучит» ногами, а дочь пытается оттолкнуть ФИО6 Возле машины стоял ФИО1, закричав: «вы поубиваете друг друга». ФИО4 кричала, что 

<

данные изъяты> Затем ФИО1 подошел и оттащил ФИО6 от ФИО4 

От полученных ударов у ФИО6 ФИО7, у последней образовались отек на лице и шишка на голове, а также она испытала физическую боль. Указанные повреждения она не фиксировала. 

После случившегося у дочери были ссадины на теле, 

<

данные изъяты>. Поскольку, ФИО6 стояла спиной к ФИО7, загораживая ФИО4, то, ФИО7 не видела – ударяла ли ФИО4 ФИО6 или нет. Отрицает, что брала в руки железную тарелку, таковой ни рядом с домом, ни в коридоре дома, не было. 

ФИО8 дополнил, что в иске ФИО6 следует отказать, поскольку это ее элемент защитной позиции, никакой вред ей не был причинен, показания свидетеля недостоверны, так как он является ее гражданским супругом, его показания были непоследовательны, а именно: что ФИО4 била ФИО9 какими-то палками, это его измышления. Свидетель, по характеру человек возбудимый, давая показания, он говорил, что в процессе драки он боялся подойти, так как все шишки потом будут на него. Зачем вмешиваться, если будет отвечать супруга. Суммы взыскиваемого морального вреда адекватны.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 суду пояснил, что является сожителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ пришли с супругой в сад, прибирать, хотели уже уходить, как появилась ФИО7, стала говорить, что они там делают. Договорились поделить участок, ФИО1 вбил три колышка. ФИО7 стала звонить своей ФИО4, сказала, что «банда на нее напала, сад забирает, избивают». Прибежала дочь ФИО7 - ФИО4 с ребенком, ребенок в коляске остался. ФИО4 обозвала свидетеля «чуркой». Выдернула колышки. Потом подбежала к ФИО6, стала избивать ее около дачного домика, за шею хватать, ФИО1 не вмешивался. Потом ФИО7 стала бить жену тарелкой, ФИО1 подошел, она попала ему в глаз. При входе в дом ФИО4 била жену, пинала ногами, по голове ударила - более 2 раз, пинала в живот, хватала за волосы. ФИО7 била ФИО6 по голове кулаком, потом тарелку схватила и плашмя ударила тарелкой по голове два раза, после чего, подбежал ФИО1 ФИО6 не наносила удары ФИО4, не пинала ее в живот. У ФИО9 остались повреждения: глаз опухший, губа нижняя опухшая была, ноги синие от синяков были синяки, шишки на голове были.

У ФИО4 не было видимых повреждений. Дополнил, что ФИО4 жену колышками ударила, потом их выбросила, толкнула жену и стала бить ногами в живот, потом ФИО7 подбежала, стала бить жену. Потом ФИО7 взяла тарелку и ударила ее по голове в область лба, жена защищалась, видел, что ФИО4 залезла в рот ФИО9.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иски ФИО4 и ФИО7 подлежащим удовлетворению, снизив размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исковые требования ФИО6 - не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О» применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО12 от 28.03.2017 установлено, что в ФИО4 обвиняла ФИО6 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов по адресу: 

<

адрес>, на территории коллективного сада «

<

адрес> ответчик ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, схватила потерпевшую ФИО4 правой рукой за волосы, нанесла более двух ударов левой рукой в область головы, затем схватив потерпевшую за волосы, нанесла удар коленом в живот потерпевшей, причинив физическую боль. Кроме того, в результате действий ФИО6 у ФИО4 

<

данные изъяты>. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией (л.д. 13-14). 

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела мировым судьей, была проведена сложная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз, следует, что травматическое воздействие на область живота ФИО4 А.А., не отобразившееся в каком-либо повреждении, не могло повлечь за собой 

<

данные изъяты>. По данным представленных медицинских документов у ФИО4 А.А. имели место 

<

данные изъяты>). Кроме того, исключить наличие 

<

данные изъяты> у ФИО4 А.А. с достоверностью невозможно (л.д. 28-31). 

Согласно медицинским документам, у ФИО4 поставлен диагноз 

<

данные изъяты>.

В результате причиненных телесных повреждений по заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СО БСМЭ от 27.04.2016 № 155, ФИО4 причинены - ссадины на правой кисти по задней поверхности (5), на левой кисти задней поверхности (6), в нижней трети левого предплечья по задней поверхности (5), в левой щечной области (10), - могли образоваться при трении или давлении острого края (грани) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью;

- подкожные кровоизлияния (2) - на правой боковой поверхности шеи, - могли образоваться при сдавливающем воздействии тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью.

Указанные выше повреждения давностью образования около 1-2 дней на момент судебно-медицинского освидетельствования. Указанные выше повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- ссадины (6) на передней поверхности живота в средней трети справа, - могли образоваться при трении или давлении острого края (грани) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью; давностью образования около 1-2 дней на момент судебно-медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО4 о том, что ФИО6 нанесла ей побои (ударила рукой по голове, по животу и рукам) и совершила иные насильственные действия (тянула за волосы) согласуются с характером и локализацией телесных повреждений, зафиксированных в выводах судебно-медицинского эксперта, частично подтверждаются и самой ФИО6, в части хватания ФИО4 за волосы. Последнее обстоятельство суд не может расценить, как необходимую оборону ФИО6 от действий ФИО4, поскольку, конфликт с насильственными действиями произошел в результате неприязненных отношений между сторонами, у ФИО6 была возможность иным, менее противоправным способом отразить действия ФИО4 

Таким образом, действиями ответчика ФИО13 причинен моральный вред истцу ФИО4, в связи с нанесением истцу телесных повреждений ответчиком, причинивших физическую боль, который подлежит возмещению с ответчика.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в отношении истца и наступившими последствиями виде 

<

данные изъяты>, не установлено. 

С учетом характера и степени тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а именно: причинения физических и телесных повреждений, не повлекших причинения вреда здоровью, учитывая сообщенные ФИО4 ответчику сведения о 

<

данные изъяты> во время нанесения побоев, что подтвердила ФИО7, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СО БСМЭ от 26.05.2016 № 162, у ФИО6 обнаружены следующие повреждения: - ссадина (1) в области носогубного треугольника, - могли образоваться при трении или давлении острого края (грани) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью;

- кровоподтек (1) в области правой кисти по задней поверхности - мог образоваться, как при ударном воздействии тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой.

Указанные выше повреждения давностью образования около 2-3 дней на момент судебно-медицинского освидетельствования. Указанные выше повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.103 – 104).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО6 о том, что ФИО4 нанесла ей удары кулаками в область лица и головы, причинила ей физическую боль и телесное повреждение, потянув рукой за губу, согласуются с локализацией и видами телесных повреждений, зафиксированных в выводах судебно-медицинского эксперта, а также показаниями свидетеля ФИО1, который находился на месте происшествия. 

Как следует из заявления ФИО6, поступившее в ОМВД России по Артемовскому району ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности ФИО4 и ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов в коллективном саду по 

<

адрес> нанесли ей телесные повреждения (л.д.89).

Таким образом, принимая во внимание также показания ФИО1, который подтвердил доводы ФИО6 о том, что ФИО7 ударяла ее кулаком, полагает доказанным, что ФИО7 также нанесла побои ФИО6

Таким образом, действиями ответчиков ФИО4 и ФИО7, на почве личной неприязни, причинен моральный вред ФИО6, связи с тем, что от противоправных действий ответчиков, она получила телесные повреждения и испытала физическую боль, который подлежит взысканию с ответчиков.

С учетом характера и степени тяжести причиненных ФИО6 физических и нравственных страданий, не повлекших причинения вреда здоровью, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО4 А.А. в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с ФИО7 в пользу ФИО6 – 3000 руб. 

Учитывая, что в подтверждение противоправных действий по нанесению побоев ФИО6 ФИО7 в садовом домике, помимо объяснений ФИО4 А.А., иных подтверждающих доказательств указанным обстоятельствам, суду не представлено. ФИО4 в качестве свидетеля не допрашивалась, за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ не предупреждалась, является заинтересованным лицом, поскольку, приходится дочерью ФИО7 и участвовала в противоправных действиях совместно с ФИО7 в отношении ФИО6, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО7 ФИО6 побоев, не нашел свое подтверждения. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО6 следует отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Из материалов дела следует, что 02.04.2017 ФИО4 заключила договор с ФИО8 на оказание юридических услуг, а именно: сбор и анализ материалов, подготовка иска к ФИО11 о взыскании морального вреда, причиненного истцу, нанесенными ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16), в сумме 1 500 руб. 

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 ФИО4 заключила договор с ФИО2 на оказание юридических услуг, по представительству истца в судебном заседании при рассмотрении иска к ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного истцу, нанесенными ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), в сумме 3 000 руб. 

Как следует из протокола судебного заседания от 27.04.2017, ФИО2 представляла интересы ФИО4 А.А. 

С учетом конкретных обстоятельств дела – его сложности, объема проведенной представителем работы, отсутствия возражений ответчика, суд находит разумным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 А.А. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме 4 500 руб. 

При подаче иска в суд истцом ФИО4 А.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.04.2017 (л.д. 4), в связи с чем, с ФИО6 в пользу ФИО4 А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

ФИО6, при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, требования ее к ФИО4 и ФИО7 удовлетворены, в связи с чем, сумма госпошлины в размере по 300 рублей с каждой подлежит взысканию в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО6 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме 5 000 рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме 3 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО6 – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета Артемовского городского округа госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу местного бюджета Артемовского городского округа госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Артемовский городской суд.

Судья: Т.В. Соломина