дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

защитника - адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по ул. УФАН, 1 - 1 в городе Салехарде, проживающий по ул. УФАН, 3 - 2 в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, индивидуальный предприниматель, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, инвалидом не являющийся и тяжёлыми заболеваниями не страдающий

привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначен штраф в размере 400 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в неисполнении принимающей стороной обязанностей в сфере миграционного учёта.

В жалобе индивидуальный предприниматель утверждает о чрезмерной суровости наказания, просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить предупреждение. ФИО1 ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, его противоправные действия существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не причинили.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием. Подтвердил, что действительно ввиду незнания закона допустил нарушения миграционного законодательства.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

УМВД России по ЯНАО своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и гражданином Республики Кыргызстан ФИО4 заключён трудовой договор №. В соответствии с указанным соглашением последний принят на работу водителем маршрутного такси.

Следовательно, у ФИО1 возникли обязанности принимающей стороны п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В частности, в силу ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона и п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он должен был в течение трёх рабочих дней сообщить в территориальный орган миграционного учёта изменившиеся сведения об иностранном гражданине.

ИП ФИО1 данную обязанность не выполнил. В срок до ДД.ММ.ГГГГ информация в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО4 в контролирующий орган не поступила. 

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и стороной защиты не оспариваются.

Бездействие ИП ФИО1 верно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ как неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта.

Каких-либо оснований для отнесения совершённого административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, назначенное наказание нельзя признать справедливым.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), наличие у виновного несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Совершённое правонарушение выявлено сотрудниками УМВД России по ЯНАО в рамках мероприятий государственного надзора.

Ранее ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного законодательства не привлекался.

Индивидуальный предприниматель включён в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение носит формальный характер. Существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям оно не причинило. 

Угрозы вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера создано не было.

При таких данных суд считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание до предупреждения, что прямо предусмотрено ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Жалоба стороны защиты подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № изменить: назначить ИП ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальном постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суда 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2