Дело №2-1558/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 Рифу Анваровичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке возмещения ущерба 98760 руб., расходов на уплату госпошлины – 3162.80 руб. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования №. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дознавателем Салаватского межрайонного отдела, установлено: в результате возгорания горючих материалов от постороннего источника зажигания произошел пожар жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО2 является виновным в произошедшем пожаре, который допустил неосторожность с опасными в пожарном отношении предметами, из-за чего возник пожар. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, ст. 929 ГК РФ, по страховому акту ООО СК "ВТБ Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 98760 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что в соответствии с п. 1 ст.ст. 965,15 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательства уважительности причин неявки в суд, не просил отложить судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заказные письма, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации по месту жительства (подтверждается адресной справкой) дважды возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была помещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, которая является открытой и доступной для всех. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя и ответчика, поскольку в силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества, территория страхования: 

<

адрес>; выдан полис страхования 

<

данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При страховой премии 799 руб., страховая сумма по застрахованному имуществу - внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество составляет 15000 руб., гражданская ответственность – 70000 руб.; под страховой случай согласно полису подпадал в том числе факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, противоправных действий третьих лиц,…

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел пожар в двухквартирном двухэтажном жилом доме, в результате которого было повреждено застрахованное имущество - жилое помещение (квартира), принадлежащее на праве собственности ФИО1 находящееся внутри имущество. По факту пожара были вызваны пожарные.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем Салаватского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР МЧС России по РБ, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от постороннего источника зажигания, связанного с жизнедеятельностью людей, виновным в произошедшем пожаре признан ФИО2, который допустил неосторожность с опасными в пожарном отношении предметами, из-за чего возник пожар. Материальный ущерб от пожара, нанесенный ФИО1 согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составил 200000 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, доказательства его отмены суду не представлены.

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявление о наступлении страхового события – пожара и повреждения застрахованного имущества. ООО СК "ВТБ Страхование" составлен акт осмотра по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, также ООО «РусЭксперт-Сервис» по заказу страховщика составлен акт осмотра № поврежденного имущества в результате события, имеющего признаки страхового случая. 

По результатам осмотра составлена локальная смета №, согласно которой материальный ущерб от повреждения, утраты застрахованного имущества ФИО1. в результате пожара составил на дату пожара 98760 руб. Ответчик не оспорил данное письменное доказательство, не представил суду другое допустимое доказательство об ином размере ущерба, не просил назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости уничтоженного, поврежденного имущества ФИО1 в результате пожара, поэтому суд принимает данную локальную смету как допустимое, объективное достоверное письменное доказательство, определяющее размер материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

ООО СК "ВТБ Страхование" признал пожар страховым случаем и по страховому акту платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 98760 руб. ФИО1

В соответствии с п. 1 ст.ст. 965,15 ГК РФ к ООО СК "ВТБ Страхование" с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим, исковые требования подлежат полному удовлетворению – суд взыскивает с виновного в возникновении пожара и причинении материального ущерба повреждением, уничтожением застрахованного имущества ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» выплаченную сумму страхового возмещения - 98760 руб.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, ответчиком возражения на иск, соответствующие доказательства своего тяжелого имущественного положения суду не представлены. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежа т взысканию расходы по оплате госпошлины 3162.80 руб. (подтверждены платежным поручением).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Фахриева Рифа Анваровича в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 98760.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины –3162.80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.11.2019 года.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.