Судья Каймович М.Е. № 33-2439/2025

№ 2-1632/2025

УИД 67RS0001-01-2025-002364-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Галинской С.Е.

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2012 г. №9437 за период с 1 декабря 2016 г. по 25 августа 2025 г., а именно: процентов в размере 422 150 руб. 28 коп., неустойки – 200 000 руб.; за период с 26 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности- процентов по ставке 21,00% годовых, неустойки по ставке 1,5% в день, начисленных на сумму основного долга, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному выше соглашению, переход права требования по нему от ИП ФИО3, и отказ должника в добровольном порядке погасить долг, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в исковом заявлении ИП ФИО1 просил о рассмотрения иска в свое отсутствие.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2025 г. производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика (л.д. 40).

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду отсутствия у суда оснований для прекращения производства по делу (л.д. 42).

ИП ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося.

С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств по делу: адресная справка ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области от14 ноября 2025 г., из Управления ЗАГС Администрации города Смоленска запись акта о смерти № №, медицинское свидетельство о смерти серия № от 

<

дата> г.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2025 г. ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2012 г. №9437 за период с 1 декабря 2016 г. по 25 августа 2025 г. проценты в размере 422 150 руб. 28 коп., неустойку – 200 000 руб., за период с 26 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности проценты по ставке 21,00% годовых, неустойку по ставке 1,5% в день, начисленных на сумму основного долга (л.д. 4-6).

Судом первой инстанции установлено, что 

<

дата> г. Котлов Д.А. признан умершим, что отражено в истребованной по инициативе суда первой инстанции адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области (л.д. 34).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что на момент предъявления иска гражданская процессуальная правоспособность ответчика прекратилась, соответственно он в связи со смертью не может являться стороной по делу.

Между тем, в частной жалобе ИП ФИО1, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, настаивал на ошибочности этих выводов, ссылаясь на отсутствие на сайте ФНС России в разделе недействительных ИНН ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не найдя подтверждений доводам заявителя о том, что ответчик жив, соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств, сведения о смерти ФИО2 внесены в информационные базы ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области и содержатся в них, как по состоянию на дату рассмотрения спора в суде первой, так и апелляционной инстанций на основании записи акта о смерти (л.д. 34, 68).

<

дата> г. на основании медицинского свидетельства о смерти серия № Управлением ЗАГС Администрации города Смоленска внесена запись акта о смерти № № в отношении ФИО2, личность которого установлена на основании СНИЛС (№) и полиса ОМС (№), являющихся идентифицирующими документами (л.д. 69).

Доказательств, опровергающих представленные документы, заявителем ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратилась после смерти ответчика, суд в соответствии со статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Также судебной коллегией отмечается, что к моменту обращения в суд с иском ответчик умер, следовательно его правоспособность прекращена и к нему не могли быть предъявлены никакие требования. В связи с чем, правопреемство в порядке части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает правопреемство в случае выбытия стороны из правоотношений в ходе разбирательства дела, но не до него, произведено быть не может.

С учётом изложенного, суд полагает определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2025 г. законным, обоснованным, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи