Дело № 2-27\19

26RS0035-01-2018-001707-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 мая 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чистяковой Л.В., 

при секретаре Григорян А.Ю., 

с участием: представителя истца ФИО1– адвоката Григорян А.А., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»-ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе, о признании незаконными акты ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ и филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению сумм за поставленный газ, обязании произвести перерасчет начисленных сумм, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе, о признании незаконными акты ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ и филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению сумм за поставленный газ, обязании произвести перерасчет начисленных сумм, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, в последствии уточненных, истец указал, что на основании свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество он является собственником нежилых зданий, расположенных по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» был заключён договор поставки газа №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по поставке природного газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а он взял на себя обязательство по оплате природного газа в соответствии с условиями договора. Для учета объема потребленного им газа используются прибор учета газа Gas Souzan G25 ETC № и корректор G ETK №.

ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре газового счетчика, он обратил внимание, что показания корректора газового счетчика (цифры) просматриваются плохо. Подозревая о возникшей неисправности прибора учета газа в соответствии с п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он сразу же позвонил сотрудникам филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе и сообщил им об этом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь»- в Шпаковском районе инженером-метрологом Д.Г.В. была произведена замена батарейки на корректоре газового счетчика, о чем был составлен акт. В указанном акте были отражены все показания. Из указанного акта усматривается, что никаких претензий к состоянию газового счетчика, в частности к пломбам, не было.

ДД.ММ.ГГГГ явился другой представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» - инженер-метролог ФИО3, который сообщил, что ему необходимо проверить газовый счетчик. Несмотря на то, что был нарушен порядок проведения проверки, установленный п.п.55- 5821 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, в соответствии с которыми поставщик газа должен проводить проверки не реже 1 раза в полугодие с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения не позднее чем за 7 дней до дня проведения, проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки, и несмотря на то, что в нарушение п.58 Правил указанное лицо отказалось по его требованию предъявить основной документ, удостоверяющий его личность, то есть паспорт, он не стал чинить препятствия в осмотре газового счетчика. При осмотре газового счетчика указанное лицо каким-то прибором стал вмешиваться в работу корректора, подсоединив какие-то провода, в результате чего он увидел, что пятизначное значение корректора газового счетчика сменилось шестизначным значением. На, его требование прекратить какое-либо вмешательство в работу газового счетчика, он ответил, что так положено. Несмотря на то, что своего согласия на фотосъемку принадлежащего ему имущества он не давал, указанное лицо произвело фотосъемку газового счетчика, а именно его показаний, пломб завода изготовителя, а также пломб, установленных ответчиком. По результатам осмотра им был составлен акт без удостоверения печатью организации, где в графе «заключение» он указал «архив не считывается». На его вопрос, что это значит, он ответил, что ответ на заданный вопрос он сможет получить после обработки полученной информаций. Каких- либо замечаний к пломбам не имелось, что также усматривается из акта.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе за получением счета на оплату потребленного газа за январь 2018 года, он получил счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, где была выставлена к оплате сумма в размере 295 281 рублей 15 копеек, с приложенным к нему актом сдачи- приема газа, объемом 31,843 тыс.куб.м., в то время как согласно показаний газового счетчика объем фактически потребленного газа составил 7700 тыс.куб.м. С учетом указанного объема им была произведена оплата в размере 64 000 рублей.

В этот же день он обратился к руководству филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе с заявлением о своем несогласии с выставленным к оплате счету и просил провести комиссионную проверку. В ответ на его заявление ДД.ММ.ГГГГ прибыли, сотрудники филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе в составе трех человек (ФИО4, ФИО5, ФИО6), которые, произведя осмотр счетчика с нарушением Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549,без предоставления основного документа, удостоверяющего их личность, произведя фотосъемку его имущества без его согласия, сообщили о том, что газовый счетчик опломбирован неправильно, опломбирование произведено не сотрудниками их службы. В акте, который был частично изготовлен до начала проверки, в графе «заключение» указали: «Пломба поверителя на счетном механизме не имеет отличительных признаков, установленная мощность оборудования составляет 42,8 куб.м/ч. Максимальный диапазон счетчика 40 куб.м/ч. УУГ не соответствует требованиям действующего НТД. Расчет вести в соответствии с требованиями п.4.1, договора поставки газа.

Несмотря на то, что он выразил свое несогласие с данным заключением, и высказал свою точку зрения относительно того, что несоответствие или отсутствие пломбы может быть установлено лишь на основании заключения специализированного экспертного центра, в связи с чем, просил снять счетчик и отвезти его на экспертизу, в нарушение п. 60 Правил ему не позволили изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, предложив ему просто указать о несогласии с актом, без обоснования.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе и к руководству ОАО «Шпаковскрайгаз» с заявлением о снятии газового счетчика с целью отправки его на экспертизу, на что ему устно был дан положительный ответ. Совершение указанных действий было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день ему сообщили о том, что руководство ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» запретило совершать какие-либо действия по снятию счетчика и отправке его на экспертизу.

Пока он пытался добиться проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ему был выставлен счет на оплату потребленного газа за февраль 2018 года ( счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму в размере 263 287,84 руб. с приложенным к нему актом сдачи-приема газа, объемом 28,761 тыс.куб.м., в то время, как согласно показаний газового счетчика, объем фактически потребленного газа за этот месяц составил 7700 тыс.куб.м. С учетом указанного объема им была произведена оплата в размере 64 000 рублей.

В апреле 2018 года ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» был выставлен счет на оплату потребленного газа за март 2018 года (счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 292 035,89 руб. с приложенным к нему актом сдачи-приема газа, объемом 31,843 тыс.куб.м., в то время как согласно показаний газового счетчика объем фактически потребленного газа за этот месяц составил 7600 тыс.куб.м. С учетом указанного объема им была произведена оплата в размере 63 200 рублей.

За потребление природного газа в апреле 2018 года ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата в размере 36 000 рублей с учетом фактического объема потребленного газа в течение указанного месяца, который согласно показаниям газового счетчика составил 4350 тыс.куб.м.

На неоднократные его обращения о перерасчете ранее начисленных сумм за поставленный газ в период с января по март 2018 года и возобновления расчета объемов исходя из показаний прибора учета, 04.05. 2018 года им было получено письмо из ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в котором указано, что в ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение пломбы поверителя на счетном механизме газового счетчика, в связи с чем в соответствии с п.23 Правил поставки газа, утвержденными постановлением Правительства РФ № 162 от ДД.ММ.ГГГГ, объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при неисправности- по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопротребляюших установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно п.4.1, договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ под неисправностью узла учета газа понимается такое состояние этик приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативнотехнической документации, в том числе узел учета газа считается неисправным в случаях:

-отсутствия или повреждения пломбы с действующим поверительным клеймом; 

-нарушения целостности пломб и сигнальных наклеек поставщика, установленных на узле учета газа и на закрытом запорном устройстве обводном газопроводе узла учета газа для защиты от несанкциониррванногр вмешательства;

-механических повреждений составных элементов узла учета газа, повлекшие нарушение ее целостности

-неисправности средств измерений, входящих в состав узла учета газа и т.д.

Однако, до настоящего времени ему непонятно, в чем выражается нарушение пломбы поверителя, и какому требованию нормативно-технической документации не соответствует прибор учета потребления газа и также непонятно, по какой причине ответчик отказывается отправить газовый счётчик на экспертизу для получения компетентного заключения, чего он лично сделать не может. На протяжении длительного периода времени ответчик отказывается от проведения экспертизы прибора учета газа, что вызывает у него сомнения в законности их действий и обоснованности их выводов. Ему также непонятно, почему после произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра газового счетчика ответчик не уведомил его ни письменно, ни устно о наличии какой-либо неисправности и необходимости его устранения.

Кроме того, он считает, что расчет объемов потребленного газа произведен ответчиком неправильно, без учета п.4.1, договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым если узел учёта, оборудованный корректором объема газа, в котором отсутствует или неверно настроены функция «минимального постановочного расхода», фиксирует период работы счетчика с расходом газа ниже наименьшего предела измерения первичного преобразователя определенного паспортными данными счетчика (далее - минимальный паспортный расход счетчика), либо в составе газопротребляюших установок имеется оборудование, при работе которого теоретически возможен расход ниже минимального паспортного расхода счетчика, то количество газа в данный период определяется исходя из минимального паспортного расхода счетчика с применением поправочного коэффициента. Кроме того, из имеющихся актов усматривается, что неисправность в виде несоответствия пломбы поверителя, была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на указанное обстоятельство расчет объемов газа без учета показаний прибора учета необоснованно произведен ответчиком с января 2018 года.

В мае 2018 года из филиала ООО ««Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе им было получено уведомление об ограничении поставки газа на объекты потребления в случае неоплаты просроченной задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ- 392 965,88 руб.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений, просил суд: 

Признать незаконными акты ООО ««Газпром Межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ и филиала ООО ««Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по начислению сумм за поставленный газ на объекты потребления, находящиеся по 

<

адрес>, с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопротребляющих установок.

Обязать ООО ««Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет начисленных с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ сумм оплаты за поставленный газ на объекты потребления, находящиеся по 

<

адрес>, исходя из минимального паспортного расхода счетчика с прменением поправочного коэффициента, с учетом произведенных им платежей за указанный период времени. 

Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 61 300 рублей. 

Ранее допрошенный в судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе необоснованно обвиняют его в том, что пломба поверителя на газовом счетчике нарушена. Он в свою очередь считает действия сотрудника ФИО3 мошенническими и просит призвать его к ответственности, а обвинения по поводу пломбы поверителя необоснованными и не разумными. Он в свою очередь предоставил документы, акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где все соответствовало исправности, а так же акт от ДД.ММ.ГГГГ., где выявлено нарушение. После вмешательства ФИО3 в работу счетчика ДД.ММ.ГГГГ., были сбиты показания корректора счетчика. Вместо того, чтобы признать свою ошибку, остановить неправомерные действия своего сотрудника, в его адрес посыпалась череда обвинений. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»-ФИО7, поменять батарейку, а ДД.ММ.ГГГГ. пришел уже другой работник- ФИО3, который в свою очередь является работником филиала в 

<

адрес>. Считает, что его специально направили к нему, чтобы он испортил ему счетчик. В акте, который он составил, отсутствовали печати, но он его подписал. На его глазах, при подключении к счетчику своих приборов, пятизначное число превратилось в шестизначное. Он неоднократно ходил в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», подходил к директору и к главному инженеру, писал заявления, но ему сказали, что нет ничего страшного, если не работает корректор. Когда он увидел начисления, то они были более 300 000 рублей. В ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» он написал заявление, чтобы снять счетчик и провести экспертизу счетчика, однако никаких мер со стороны ответчика предпринято не было, начисления продолжались. Чтобы добраться до пломбы завода изготовителя, ему бы потребовалось вскрыть 4-5 голограммы, однако то, что все голограммы на месте, свидетельствует о том, что никакого вмешательства с его стороны в счетчик не было.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, адвоката Григорян А.А. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат Григорян А.А., уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Просила суд признать незаконными акты ООО ««Газпром Межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ и филиала ООО ««Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по начислению сумм за поставленный газ на объекты потребления, находящиеся по 

<

адрес>, с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопротребляющих установок.

Обязать ООО ««Газпром Межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет начисленных с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ сумм оплаты за поставленный газ на объекты потребления, находящиеся по 

<

адрес>, исходя из минимального паспортного расхода счетчика с применением поправочного коэффициента, с учетом произведенных ФИО1 платежей за указанный период времени. 

Так же ее доверитель считает, что в соответствии со ст.ст. 96,98, 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 были понесены расходы в размере 61 300 рублей, которые складываются из оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов в размере 40 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи, расходов в размере 21 000 рублей, связанных с оплатой экспертных услуг. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в размере 61 300 рублей. 

Представитель ответчика филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе, судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»- по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом пояснил, что истцом в материалы дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о каком-либо несанкционированном вмешательстве представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в прибор учета газа, повлекшего сбой в работе счетного механизма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Г.В. суду пояснил, что он работает инженером- метрологом в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», с 2014г. В его обязанности входит проведение обследований, метрологическая деятельность, работа с приборами. Истец ФИО1 ему знаком. Он позвонил в их филиал и сообщил, что у него села батарейка. Есть счетчик, который считает единицы и корректор. Корректор нужен в газовом счётчике для корректировки объёма газа, которое проходит через этот счётчик. Работает он следующим образом - измеряется температура и от полученных результатов корректируются показания. Счетчик он осмотрел, в том числе, и пломбу, при этом они вскрыли две заводские пломбы на корректоре: нижнюю правую и среднюю левую. Пломбы ставит дилер завода изготовителя, а есть пломбы, которые ставят они, посредине крышки корректора. ДД.ММ.ГГГГ они приглашали представителя завода изготовителя, который просто выполнял техническую работу, поэтому в акте он указан не был. Претензий к счетчику у него не было. Если бы были какие-либо нарушения, то он отразил бы их в акте. На тот период времени не существовало системы вызова работников ООО «Газпром межрегионгаз», поэтому они приезжали по звонку потребителя. Была внеплановая проверка, которая поступила им из центрального офиса 

<

адрес>. Приборы за время своей работы накапливают данные: расход, температуру, давление, которые считываются определенной программой. Считывание архива зависит от данной программы и качества шнура, подключенного через ноутбук. При помощи электронного корректора, можно выводить данные на компьютер. Если не работает корректор, то это не сказывается на работе всего газового счетчика. Они попросили своего работника считать архив, все это было без оформления документов. Инженер –метролог может как считать архив, так и не считывать его. В данном случае, это являлось неисправностью корректора, что является неисправностью всего комплекса. К ФИО1 применялось начисление по мощности. Это было решение ФИО8 применять к нему именно этот метод. ФИО3 был привлечен к проверке руководством центрального офиса. Он пришел один, по распоряжению проверяющего. Чтобы подобраться к пломбе поверителя, надо вскрыть их пломбы. Пломбы стоят целые. Потребитель не может получить пломбу завода- изготовителя. Счетный механизм находился под их пломбами, а они нарушены не были. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. он участие не принимал. У ФИО1 в этот день проверяли газовое оборудование на соответствие проектной документации. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он работает инженером- метрологом в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в 

<

адрес>, с 2004 г. Истца ФИО1 помнит. По устному распоряжению руководителя экспертного отдела 

<

адрес> ФИО9, которое он озвучил на планерке, он приехал в служебную командировку, в 

<

адрес>, потому что, здесь не хватало специалистов. Заранее об этом они потребителя не предупреждают. Если никого нет дома, то это отражается в акте. ФИО9 не давал ему задание, поломать счетчик ФИО1 Цель его визита к ФИО1, была проверка узла учета. В этот день он был в служебной командировке и приехал к истцу на служебном транспорте Шпаковского филиала. Со Светлограда он так же приехал на служебном автомобиле. Предписание он ФИО1 не предъявлял, у него с собой было только служебное удостоверение. Наличие пломб соответствовало базе данных, нарушений пломб выявлено не было. Однако, архив считать у него не получилось, был либо не исправен кабель, либо неисправность коммуникационного устройства (разъема). Корректоры данного производителя очень капризные. В деятельность корректора при этом, он не вмешивался, он просто отразил это в акте и все. Что было дальше, он пояснить не может, расчетами он не занимается. У него с собой печати не было, поэтому в акте она отсутствует. В акте он отразил, что архив не считывается. Ноутбук принадлежит не ему, он стоит на балансе Шпаковского филиала. Программа там стоит сертифицированная. Фотосъемку он проводил на обычный фотоаппарат, который им выдают на работе. Показания корректора он поменять не может и в своей практике он ни разу не сталкивался с тем, чтобы по его желанию, поменялись цифры. В деятельность счетчика вмешаться нельзя, не вскрыв при этом пломбу поверителя. Форма актов утверждена Центральным предприятием 

<

адрес>. Акты они распечатывают на компьютере, учет при этом не ведется. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.О.Ю. суду пояснил, что он работает ведущим инженером экспертно- аналитического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», с 25.09.2017г. Истца ФИО1 он видит во- второй раз. Он выезжал к нему на дополнительную проверку, по устному распоряжению руководителя, по его заявлению. В составе комиссии было три человека: он, техник-метролог- ФИО6 и директор филиала –ФИО4 Был и четвертый человек, это заместитель директора филиала, при этом он членом комиссии не являлся, просто был с ними. ФИО4 действовал правильно, нарушений с его стороны допущено не было, он проверял целостность. В договоре поставки предусмотрено предписание, но они приехали по заявлению абонента. При проведении проверки, они обследовали узел учета. На момент проверки, он обнаружил, что оттиск пломбы завода изготовителя не имеет отличительных признаков: отсутствовала дата поверки и дата изготовления. Пломба выполнена из свинца и были пломбы поставщика. Были внешние признаки повреждения клейма. Без специальных средств, увидеть повреждения нельзя. Были повреждения двух пломб, но в акте они отразили одну пломбу. Эксперт-аналитик увидел повреждение на пломбе поставщика. Любой прибор учета имеет свои характеристики. Кто поставил ФИО1 такое оборудование, пояснить не может. Потребитель и сам может его заменить, без какого- либо уведомления. Они проверили его соответствие, по мощности оно не совпадало, из этого они сделали вывод, что ФИО1 поменял оборудование. Узел учета газа у него не соответствует, может пропускать только 40 кубов, при этом корректор функционировал. Пломбу нарушить можно, так как счетчик ФИО1 опломбирован не верно, при этом вины абонента нет, это вина метролога. В этот день он снял показания с корректора, при этом архив он не считывал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.А. суду пояснила, что она работает техником- метрологом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», с апреля 2016г. В ее обязанности входит проверка узлов учета газа, ведение компьютерных программ в офисе, вбивает показания поверок и узлов учета. На проверки она выезжает не часто. К ФИО1 она выезжала в составе группы, в марте 2018 г., по распоряжению руководства. Было заявление ФИО1 о несогласии с начислениями по мощности. В состав группы входила она, ведущий инженер экспертно- аналитического отдела Ч.О.Ю. и директор филиала –ФИО4 С ними еще был заместитель директора филиала- ФИО10, который просто наблюдал за их действиями. ФИО4 проверял их, смотрел пломбы филиала, а также проверял, насколько проволока плотно прилегает к счетчику. Счетчик возможно было снять, так как он был неверно опломбирован. Заместителя директора они в акт не вписывали, он просто следил за работой, членом комиссии, при этом он не являлся. После проведения проверки, был составлен акт: пломба поверителя была повреждена, на ней были царапины, на фото это хорошо видно. Сверху стоит клеймо, а снизу стесано. На газовом приборе еще стояло 4 пломбы филиала, которые нарушены не были. Про вмешательство сказать ничего не может, так как это не входит в ее компетенцию. Были так же большие расхождения между корректором и счетчиком. Архив данных она не считывала, этим занимается инженер- метролог. Ч.О.Ю. подключал ноутбук к корректору и считывал его архивные данные. Возможно, что после установки газового оборудования, ФИО1 произвел его замену. С актом он согласен не был. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он работает директором филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе. Истца ФИО1 он знает. Он выезжал к нему в составе комиссии, по запросу абонента, в связи с его просьбой провести у него комиссионную проверку. Данная процедура ничем не регламентирована. Была создана комиссия, в состав которой входили он, инженер- метролог и метролог центрального офиса- Ч.О.Ю. С ними так же был заместитель директора филиала- ФИО10 Они его брали с собой как члена комиссии, однако в акте, они его не отражали. Целью исследования была проверка газового оборудования и узлов учета. При исследовании было обнаружено, что пломба завода изготовителя нарушена. На каждой пломбе должно быть клеймо, однако, нижняя часть клейма отсутствовала. Все, что было в ходе проверки, было отражено в акте. Бадалян согласен не был без объяснения причин. С договором поставки газа, газовое оборудование совпадало. Архив не считывался, при этом корректор и счетчик функционировали. Основанием проверки послужила аналитическая работа по проверке расхода газа, которое шло у ФИО1 на уменьшение. Невозможно его оборудованием потреблять 200 кубометров газа. Они обнаружили, что пломба нарушена, архив не считывается, счетчик не исправен. По корректору счетчика расход газа составил 400 тысяч кубических метров, а по счетчику- 40 тысяч кубических метров, тем самым было несоответствие между показателями корректора и счетчика. Когда они приехали к ФИО1, его производство не работало. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что архив не считывается, он был зачищен. Архив он не смотрел, пломба поверителя была нарушена. Пломба состоит из 2-х частей: верхняя и нижняя часть. Нижняя часть пломбы была повреждена, тем самым, можно открыть счетный механизм и изменить показания. Заводская пломба устанавливается, чтобы нельзя было нарушить счетный механизм. Им было достаточно, что у ФИО1 не считывался архив. Работника ФИО3 он к ФИО1 не подсылал, он подчиняется центральному офису и у него было задание. Метрологов 60 человек и любой мог к нему прийти. Предписания у него не было, было удостоверение. При проведении проверки у ФИО1 присутствовали представители центрального офиса, соответственно, все его заявления, была направлены туда. Центральный офис возражал против проведения экспертизы. Начисления Бадаляну были произведены по мощности котла. Корректор у него есть, но у него не считывался архив. Если архив не считывается, то начисления производятся по мощности. Счетчик является собственностью потребителя и он несет за него ответственность. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что истец ФИО1 является его отцом. Он присутствовал при проведении экспертизы, которая проходила в Ессентуках в прошлом году, так же там присутствовали его отец, эксперт и специалист Газпрома. Счетчик вскрывался в их присутствии. Изначально распечатывали счетчик в одной конторе, потом счетчик отвезли в другую. Эксперт начал демонтировать счетчик, при демонтаже стекло счетного механизма было чуть приподнято, и эксперт на это сразу указал, и сказал, что оно снималось, и пытался отверткой сам вытащить стекло, и когда достал верхнюю пластмассу согнул и надломал на счетчике защелки. После начал высверливать пломбу сверлом, и зацепил сверлом нижнюю часть механизма, когда они начали задавать эксперту вопросы, что вообще происходит, эксперт ответил, что он точно ничего не может сказать, и он будет звонить на завод изготовителя, уточнять по поводу пломбы и по поводу счетчика, и как вообще должно выглядеть содержимое данного счетчика, так как счетчиков и их моделей много и он все знать не может, только после этого он сможет дать ответ. С разрешения эксперта они производили видео и фотосъемку во время проведения экспертизы. Считает, что со стороны эксперта были явные нарушения, он сверлил счетчик, и в итоге сломал его и сломал защелку на нем. Через метрологическое устройство счетчик тоже проверяли, сказали, что нарушений нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.С.В., суду пояснил, что он работает инженером метрологом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и присутствовали при проведении экспертизы прибора учета газа истца ФИО1 Никаких действий направленных на уничтожение, либо повреждения прибора учета газа, со стороны эксперта, он не увидел. Считает, что эксперт поступил правильно, сверлив прибор учета газа сверлом, в связи с тем, что ему необходимо было увидеть пломбу завода -изготовителя, на выявления каких-либо вмешательств, а также ответить на вопросы суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее по тексту - Правила).

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В п. 28 Правил указано, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» был заключён договор поставки газа №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по поставке природного газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а ФИО1 взял на себя обязательство по оплате природного газа в соответствии с условиями договора. 

Для учета объема потребленного газа ФИО1 использовал прибор учета газа Gas Souzan G25 ETC № и корректор G ETK №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь»- в Шпаковском районе инженером-метрологом Д.Г.В. была произведена замена батарейки на корректоре газового счетчика, о чем был составлен акт. В указанном Акте никаких претензий к состоянию газового счетчика, в частности к пломбам, не было.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» - инженером-метрологом ФИО3, был составлен акт, согласно которого в графе «заключение» было указано, что «архив не считывается». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе за получением счета на оплату потребленного газа за январь 2018 года.

Согласно счет- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу выставлена к оплате сумма в размере 295 281 рублей 15 копеек.

Согласно акта сдачи- приемки газа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2018 года, объем газа, потребленными всеми объектами составил 31,843 тысяч куб.м., в то время как согласно показаний газового счетчика объем фактически потребленного газа составил 7700 тысяч куб.м.

С учетом указанного объема истцом была произведена оплата в размере 64 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к руководству филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе с заявлением о своем несогласии с выставленным к оплате счету и просьбой провести комиссионную проверку. 

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которого, в графе «заключение» было указано: «Пломба поверителя на счетном механизме не имеет отличительных признаков, установленная мощность оборудования составляет 42,8 куб.м/ч. Максимальный диапазон счетчика 40 куб.м/ч. УУГ не соответствует требованиям действующего НТД. Расчет вести в соответствии с требованиями п.4.1, договора поставки газа.

Будучи не согласным с указанным актом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководству филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе и к руководству ОАО «Шпаковскрайгаз» с заявлением о снятии газового счетчика с целью отправки его на экспертизу, однако в указанный день руководство ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» запретило совершать какие-либо действия по снятию счетчика и отправке его на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» Истцу был выставлен счет на оплату потребленного газа за февраль 2018 года, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере 263 287,84 рублей. 

Согласно Акта сдачи-приемки газа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2018 года, объем газа, потребленный всеми объектами составил 28 761 тысяч куб.м., в то время, как согласно показаний газового счетчика, объем фактически потребленного газа за этот месяц составил 7700 тысяч куб.м. 

С учетом указанного объема Истцом была произведена оплата в размере 64 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апреле 2018 года ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» Истцу был выставлен счет на оплату потребленного газа за март 2018 года, согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 292 035,89 рублей. 

Согласно Акта сдачи-приемки газа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2018 года объем газа, потребленный всеми объектами составил 31 843 тысяч куб.м., в то время как согласно показаний газового счетчика объем фактически потребленного газа за этот месяц составил 7600 тысяч куб.м.

С учетом указанного объема истцом была произведена оплата в размере 63 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена оплата в размере 36 000 рублей, то подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического объема потребленного газа в течение указанного месяца, который согласно показаниям газового счетчика составил 4350 тысяч куб.м.

Как установлено в судебном заседании, Истец неоднократно обращался о перерасчете ранее начисленных сумм за поставленный газ в период с января по март 2018 года и возобновления расчета объемов исходя из показаний прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено письмо из ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в котором указано, что в ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение пломбы поверителя на счетном механизме газового счетчика, в связи с чем в соответствии с п.23 Правил поставки газа, утвержденными постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998 года, объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при неисправности- по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопротребляюших установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В мае 2018 года из филиала ООО ««Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе Истцом было получено уведомление об ограничении поставки газа на объекты потребления в случае неоплаты просроченной задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ- 392 965,88 рублей. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по инициативе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности ФИО2 была назначена судебная метрологическая экспертиза.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, круг вопросов, на которые вправе отвечать эксперт ограничен пределами той отрасли, специалистом в которой он является. 

Согласно выводам Заключения эксперта №, представленный на экспертизу прибор учета потребления газа GAS Souzan G25 ЕТС № с корректором G ЕТК № не находится в технически исправном состоянии и непригоден к эксплуатации. Погрешность измерений на минимальном расходе значительно превышает пределы, допустимые согласно ГОСТ 8.324-2002 "ГСП. Счетчики газа. Методика поверки". Кроме того неисправность заключается в незаводском расположении счетного механизма по отношению к корпусу прибора. Причина – вероятное несанкционированное вмешательство в заводскую конструкцию счетного механизма. 

На приборе учета газа GAS Souzan G25 ETC № установлены пломбы, которые имеют внешние признаки принадлежности к заводу - изготовителю исследуемых средств измерений в виде оттиска – логотипа фирмы «GasSouzan». Одна из пломб имеет внешние признаки нарушения целостности. 

Возможность считывания накопленной информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объема газа при помощи специализированного программно-аппаратного обеспечения имеется и в ходе исследования был произведен съем архивов исследуемого объекта.

Заводская пломба, установленная на защитный экран счетного механизма с лицевой стороны, имеет признаки нарушения целостности и функционала, так как является дополнительным креплением счетного механизма к корпусу счетчика. Необходимо отметить присутствие на корректоре пломбировочной бечевы двух видов, что нехарактерно для завода-изготовителя. Пломба поставщика газа ООО «Гaзпром межрегионгаз Ставрополь» в виде голографической наклейки, нанесенная на счетный механизм и корпус счетчика, повреждений не имела. 

В ходе исследования было установлено, что одно из креплений счетного механизма к корпусу счетчика (один из видов заводской пломбировки) имеет внешние признаки механического воздействия и расположение не на своём штатном месте. Кроме того, было выявлено, что фиксаторы защитного стекла счетного механизма были не защелкнуты. На алюминиевой пломбе завода изготовителя, имеющей форму логотипа фирмы «GasSouzan» просматривается ряд признаков несанкционированного вмешательства, таких как несоответствие производственному расположению и внешние механические повреждения.

При наличии пломб на приборе, несанкционированный доступ к счетному механизму исследуемого счетчика газа невозможен, но ряд признаков, таких как недостаточно плотное прилегание счетного механизма к корпусу счетчика, следы механических повреждений на основании счетного механизма, не защелкнутые фиксаторы защитного стекла счетного механизма и другие свидетельствуют о том, что факт несанкционированного вскрытия пломб имел. По поводу наличия пломбирующего материала, не имеющего признаков снятия и повторного обжатия на защитном экране счетного механизма, в том числе пломба поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в виде голографической наклейки, нанесенная на счетный механизм и корпус счетчика, можно предположить, что время их установки могло быть позднее, чем факт несанкционированного вскрытия пломб и доступа к счетному механизму и его комплектующим.

Данные изменения зафиксированы в архиве корректора за январь 2018 года. Причиной подобного изменения показаний корректора предположительно послужили действия лица, проводившего замену элементов питания в электронном корректоре счетчика газа, при помощи специализированного программно-аппаратного обеспечения. 

Представленный к исследованию счетчик газа не пригоден к эксплуатации, объем потребляемого газа он учитывает не достоверно. Использование счетчика с нарушением пломб завода-изготовителя (государственного поверителя), нарушением оттиска клейма поверителя на пломбе не допускается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, пояснил, что работает экспертом-метрологом Пятигорского ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в СК» (Пятигорский филиал «Ставропольский ЦСМ»), имеет стаж работы по специальности 6 лет. 

Без повреждения счетчика провести экспертизу не представилось возможным, так как на некоторые вопросы не было бы возможности ответить. При вскрытии упаковки они обнаружили следующее: защитный экран счетного механизма не находился на своем штатном месте, заводская пломба была смещена. Вообще весь счетный механизм находился не на своем месте, он плотно не прилегал к корпусу, это говорит о том, либо о заводском браке, либо, что данный счетчик снимали и неправильно зафиксировали его, так как расположение креплений находилось также не на своем штатном месте, в связи, с чем появился зазор между счетным механизмом и счетчиком, что влияет на показания счетчика. Счетный механизм (экран) без повреждения снять невозможно. Как было произведено вмешательство без повреждения защитного стекла, он пояснить не может, но снять полностью счетный механизм, без повреждения стекла, возможно. Действительно, при демонтаже счетчика, он сломал его крепление, так как на некоторые вопросы суда невозможно было бы ответить. Снять счетный механизма (экрана) без его повреждения, т.е. снять и снова поставить на место, не возможно, только если снять его аккуратно, и аналогичное стекло поставить на место. На некоторых фиксаторах было видно, что на них оказано воздействие, фиксаторов несколько, и некоторые фиксаторы были не защелкнуты. Меры для того, чтобы исключить незаводское расположение счетного механизма (заводской брак), им не принимались. С заводом-изготовителем, по поводу пломбы, он не связывался, запросы не направлялись, при этом он исходил из того, что завод-изготовитель никогда не признается в заводском браке. Пломба ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» находилась в целостности, но при этом, счетный механизм снять возможно, не нарушая пломбы ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». При проведении экспертизы, он демонтировали полностью счетный механизм, который находился в нормальном состоянии. Снять механическую часть счетчика, при этом, не тронув его электронную часть, теоретически возможно, но это отразится на физическом состоянии прибора, так как сначала снимается электронная часть, а без повреждений это сделать не возможно. Целостность голографических лент нарушена не была, но одна из пломб имела внешние признаки нарушения целостности. Заводских видимых пломб на счетчике три и три пломбы с наклейками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Все пломбы были на месте. Оказать какие-либо воздействия на счетчик, при этом, не нарушая пломбу и заменить бечеву, без повреждения невозможно, так как бечева разная. При замене бечевы пломба сломалась бы. На подлинность пломбу он не проверял. Им были обнаружены следы механических повреждений, которые были отражены на фото 25,26 экспертного заключения, а именно, обнаружены вмятины, так как данная пломба должна быть гладкая. Неплотное прилегание стекла счетного механизма обусловлено тем, что некоторые фиксаторы не были защелкнуты, что отражено на фото 34 экспертного заключения. Несанкционированный доступ к счетному механизму невозможен, если сами пломбы не нарушены, но вмешательство в данном случае было, о чем говорит неплотное прилегание счетного механизма. Крепления находилось не на своем штатном месте, в связи со смещением счетного механизма. Без снятия стекла, вмешаться в работу счетного механизма данного счетчика возможно, но следов при снятии стекла, им обнаружено не было. Исходя из метрологических характеристик данного прибора учета газа, он к эксплуатации не пригоден. При этом считает, что истец ФИО1 не мог бы оказать какое-либо воздействие на данный счетчик, в связи с тем, что нужны специальные познания в данной области, которыми истец не обладает. Чтобы оказать какое-то воздействия на данный счетчик, его нужно полностью разобрать и собрать заново.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Так как ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не предоставил суду доказательств виновных действий со стороны истца ФИО1 находящихся в причинно следственной связи с повреждением прибора учета газа (счетчика) марки Gas Souzan ETC заводской № с корректором G ETK №, учитывая выводы экспертизы и показания эксперта ФИО11, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и незаконности действий ответчика по составлению актов ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" от ДД.ММ.ГГГГ и филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Шпаковском районе от ДД.ММ.ГГГГ и возложению материальной ответственности на ФИО1.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что неисправность в виде несоответствия пломбы поверителя, была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на указанное обстоятельство расчет объемов газа без учета показаний прибора учета, необоснованно произведен ответчиком с января 2018 года. 

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к Ответчику с заявлением о снятии счетчика с целью проведения экспертизы, однако ответчиком никаких мер не предпринималось. Счетчик был снят на основании судебного определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В случае выявления неисправности в счетчике истец реализовал бы право на замену счетчика во внесудебном порядке, что исключило бы начисление за потребленный газ по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт того, что ФИО1 не мог самостоятельно вмешаться в работу счетного механизма прибора учета газа, что исключает виновные действия со стороны истца при эксплуатации газового счетчика. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обязании ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" произвести перерасчет начисленных с января 2018 года по август 2018 года сумм оплаты за поставленный газ, исходя из минимального паспортного расхода счетчика, с применением поправочного коэффициента, с учетом произведенных ФИО1 платежей за указанный период времени, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 61 300 рублей, которая складывается из государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходов связанных с оплатой экспертных услуг в размере 21 000 рублей, которые истец понес при рассмотрении данного гражданского дела. 

На основании ст. 195-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе, о признании незаконными акты ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ и филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Шпаковском районе от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению сумм за поставленный газ, обязании произвести перерасчет начисленных сумм, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Признать незаконными акты ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" от ДД.ММ.ГГГГ и филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Шпаковском районе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по начислению сумм за поставленный газ на объекты потребления, находящиеся по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок. 

Обязать ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" произвести перерасчет начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм оплаты за поставленный газ, исходя из минимального паспортного расхода счетчика, с применением поправочного коэффициента, с учетом произведенных ФИО1 платежей за указанный период времени. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Чистякова Л.В