ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Цимлянск 23 ноября 2020 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В., 

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чепурченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 16.10.2014 Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 06 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.03.2018 приговор изменен, срок наказания снижен до 05 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 14 августа 2019 по отбытию срока наказания. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.07.2019 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком 08 лет.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Эпизод №

Так он, 01.01.2020 года около 09 часов 00 минут, находясь в 

<

...>, в ходе произошедшего конфликта с П.С.В., на почве личных неприязненных отношениях, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений П.С.В., используя в качестве оружия - металлический молоток, умышленно нанес указанным предметом удар в область груди П.С.В., в результате чего причинил ей телесное повреждение в виде закрытого перелома 11 ребра слева, которое согласно заключению эксперта № 113 от 24.01.2020 причинено тупым твердым предметом, незадолго до момента обращения за медицинской помощью на скорую помощь, не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель - свыше 21-го дня, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как, повлекшее средней тяжести вред здоровью причиненный здоровью человека. 

Эпизод № 2 

Он же, 10 июля 2019 года решением Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы территории, на которой будет проживать поднадзорный; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. 

С 09.01.2020 ФИО2 поставлен на учет в ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское» как лицо, состоящее под административным надзором, где ему был разъяснен порядок исполнения возложенных на него ограничений, также ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 

07.04.2020, в дневное время суток, ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, установленных судом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, проигнорировал выше названное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ч. 5 ст. 11 ФЗ-64 от 06.11.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, разрешение на выезд не взял, выехал за пределы Цимлянского района Ростовской области, для регистрации в ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское» не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах не явки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

19.06.2020 сотрудниками ОУР ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское» было установлено местонахождение ФИО2 на территории х. ФИО3 Морозовского района Ростовской области, где он проживал в период с 07.04.2020 по 19.06.2020.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимый суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая П.С.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней.

Государственный обвинитель помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области, согласна на постановление приговора ФИО2, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. 

Выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. 

ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2:

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- ч. 1 ст.314.1 УК РФ, - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя меру наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его состояния здоровья. 

Суд полагает необходимым признать объяснение подсудимого от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 14), данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное дело еще не было возбуждено и в материалах проверки не имелось достаточных данных указывающих на причастность ФИО2 к данному преступлению (дата возбуждения 24.01.2020). Суд признает объяснение в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом, так же учитывается, смягчающие и отягчающие обстоятельства и иные данные характеризующие личность.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено возможность исправления ФИО2 без реального отбытия наказания.

Суд считает, что условное осуждение не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения новых преступлений (средней тяжести и небольшой) при указанных выше обстоятельствах, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому условного наказания, такое наказание не будет отражать в полной мере - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Наличие болезней, препятствующих отбыванию наказания, в виде лишения свободы судом не установлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрения дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия им наказания, и в соответствии со ст. 58 УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, являющиеся основанием назначения более мягкого вида наказания в порядке статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод № 1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод № 2) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 ноября 2020 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом положений предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

Металлический молоток - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. 

Судья С.В. Стуров