7-1893-2017 (12-704/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Никулиной Е.В., рассмотрев 2 октября 2017, года в судебном заседании в г. Перми жалобу Садиловой (добрачная фамилия ФИО3) С.Н. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

7 августа 2017 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Из протокола следует, что 4 мая 2017 года в 11:46 водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада - калина», двигаясь по ул. Шоссе Космонавтов, 328/1 г. Перми, при перестроении не уступила дорогу мотоциклу «Хонда», под управлением Л., чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя мотоцикла «Хонда» Л. был причинен вред средней тяжести.

В судебном заседании в Индустриальном районном суде ФИО2 не присутствовала. 

Постановлением судьи этого суда она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, она просит постановление изменить, назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

В судебном заседании в краевом суде заявитель доводы жалобы поддержала, потерпевший, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с действовавшей на момент совершения правонарушения редакцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая заявителя виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ею требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 4 мая 2017 года в 11:46 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада - калина», двигаясь по ул. Шоссе Космонавтов, 328/1 в г. Перми, при перестроении не уступила дорогу мотоциклу «Хонда», под управлением Л., двигавшемуся прямо, чем нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя мотоцикла «Хонда» Л. был причинен вред средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сообщением из медицинского учреждения о потерпевшем, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП; объяснениями водителей; объяснением потерпевшего; протоколами осмотра транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП, из которой следует аналогичная информация; карточками учета транспортных средств; фототаблицей; актом судебно-медицинского исследования, другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, заявителю обоснованно вменено в вину нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. 

Доводы заявителя о том, что в действиях водителя мотоцикла имеются признаки нарушений требований Правил, поскольку он управлял им, не имея права управления, также не влекут необходимость отмены постановления. К рассмотрению данного дела эти доводы заявителя не относятся, поскольку вопрос о правомерности действий этого лица по управлению мотоциклом предметом судебного разбирательства по данному делу не является.

При назначении административного наказания заявителю, судья учитывал характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Судья отметил, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность заявителя, являются наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей и признание вины. Судья также сослался на отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Ссылка на то, что назначение ей штрафа в максимальном размере негативно отразится на бюджете семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание в виде штрафа заявителю не назначалось. 

Необходимость поездок с малолетним ребенком в медицинские учреждения, а со старшим ребенком - в образовательные учреждения, не препятствует назначению заявителю наказания в виде лишение права управления транспортными средствами, для поездок она может пользоваться общественным транспортом или такси. Кроме того, ее супруг также является водителем.

Заявителю назначено минимальное наказание в пределах установленного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами. Назначая наказание, судья надлежащим образом мотивировал свои выводы. Ссылка заявителя на то, что она совершила правонарушение первые, не является основанием, влекущим изменение вида назначенного ему наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - подпись –