Дело № 2-66/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании с материального ущерба в сумме 114469 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то истец обратился к причинителю вреда с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего Л.Ю.АБ., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик ФИО2, возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом в момент дорожно-транспортного происшествия был нарушен скоростной режим.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы заявленные исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 данной статьи.

Правилами пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как виновник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обязан возместить причиненный им ущерб Л.Ю.АБ. как потерпевшему.

С учетом требований статьи 15 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, порученная экспертному учреждению ООО ЮЦ «Правое дело», по результатам которой сделаны следующие выводы: 

«Механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, возможно описать следующим образом:

автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, в светлое время суток, по своей полосе движения в прямом направлении, обнаруживает на некотором расстоянии автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № который совершает маневр поворота налево, не уступая дорогу ТС двигающейся со встречного направления по зеленому сигналу светофора, в результате чего произошло столкновение своей правой частью кузова с передней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №.

С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № регламентированы требованиями п. 6.2, часть 2 п.10.l ПДД РФ. С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № регламентированы требованиями п.п. 6.2,13.4, с учетом части 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № создали аварийную ситуацию по отношению к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, т.е. в данном случае действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № не соответствовали требованиям п. 13.4 с учетом п. 10.1 часть ПДД РФ.

С технической (экспертной) точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Несоответствия действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, эксперт не усматривает.

В сложившейся дорожной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 с учетом п. 10.1 часть ПДД РФ; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями часть 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус г.н. М778НО/12 при выполнении требований настоящих ПДД РФ; водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № ФИО3 не имел возможности предотвратить столкновение т.к. в попутном направлении в левом ряду стояли автомобили для совершения маневра левого поворота и которые не позволяли водителю обнаружить опасность при проезде перекрестка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 320466 руб., с учетом износа 10835 руб. 60 коп. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 152763 руб., стоимость годных остатков равна 38293 руб. 64 коп.».

Суд при определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного в его результате ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что действия ответчика не соответствовали требованиям правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства принадлежащего истцу, то с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в сумме 114469 руб. 36 коп. (152763 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 38293 руб. 64 коп. (стоимость годных остатков)). Между тем истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 114469 руб. с учетом округления итогового размера. Истец как кредитор в денежном обязательстве в праве уменьшить или ограничить размер исковых требований. 

С целью определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачены за проведение независимой экспертизы денежные средства в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства подлежат взысканию с причинителя вреда. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании, иск по существу не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, подготовку уточненных исковых требований, его участие в судебных заседания суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3489 руб. 38 коп. (от удовлетворенной цены иска – 114469 руб.).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3698 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым истцу подлежит возврату из бюджета по правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 208 руб. 62 коп. (3698 руб. – 3489 руб. 38 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 114469 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3489 руб. 38 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 208 руб. 62 коп., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.