1-81/21

ПРИГОВОР

ИФИО1

26.03.2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре судебного заседания ФИО27, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО28, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО29, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего четверых детей, в том числе одного малолетнего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.327, ч.3 ст.159 и ч.4 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 с 2015 года являлся председателем сельскохозяйственного производственного кооператива Муслах (далее - СПК Муслах), расположенного в 

<

адрес> РД, основным видом деятельности которого являлось ведение животноводства и растениеводства. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сельскохозяйственной кооперации" ст. 27 п.7 абз. 2: председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдаёт доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет приём и увольнение работников кооператива, организует их работу, издаёт обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива, то есть, обладает организационно-распорядительными функциями.

Так, примерно в начале 2016 года, более точное время следствием не установлено, председатель СПК Муслах - ФИО2, узнав о возможности получения субсидий в виде денежных средств, предоставляемых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - МСХиП РД), в рамках реализации государственной программы «О порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из Республиканского бюджета Республики Дагестан на поддержку племенного животноводства» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определены условия, цели и механизм предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на стимулирование использования высокопродуктивных животных, имея преступный умысел, на хищение чужого имущества, путём обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, разработал преступный план, направленный на хищение бюджетных средств, путём введения в заблуждение должностных лиц МСХиП РД и отражения заведомо ложных сведений в представленных им документах. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, председатель СПК Муслах ФИО2, используя своё служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МСХиП РД с заявлением о предоставлении указанному СПК субсидии на поддержку племенного животноводства в сумме 156 000 рублей, приложив к заявлению необходимый перечень документов, в которых отразил заведомо ложные сведения о финансово-экономическом положении СПК Муслах, а именно:

- справку-расчёт о причитающихся в 2016 году субсидиях на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных СПК Муслах от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал наличие маточного поголовья с/х животных (овцематки) в количестве 520 голов;

- отчёт о достижении значений показателей эффективности использования субсидий, в котором указал наличие на ДД.ММ.ГГГГ поголовья племенных сельскохозяйственных животных в количестве 691 головы, в том числе 520 голов маточного поголовья (овцематки), принадлежащих СПК Муслах; 

- форма отчётности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК за 2015 год СПК Муслах, в которой указал наличие скота в количестве 691 головы, в том числе 520 голов маточного поголовья (овцематки), принадлежащих СПК Муслах.

Однако, в действительности маточное поголовье с/х животных (овцематок) в СПК Муслах на указанный период времени отсутствовало. Таким образом, ФИО2, предоставив вышеуказанные поддельные документы в МСХиП РД, о наличии у СПК Муслах маточного поголовья с/х животных (овцематок), что являлось обязательным условием для получения субсидий, сумма которой зависела от количества овцематок и коэффициента перевода.

Коэффициенты для перевода племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных в условные головы устанавливаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в связи с чем потребность в субсидии, согласно подложным документам, представленным ФИО2, в соответствии с установленной законодательством формулой, составила 156 000 рублей.

В последующем, укрыв тот факт, что на момент подачи заявки от ДД.ММ.ГГГГ в собственности СПК Муслах в наличии не имелось ни одной головы маточного поголовья с/х животных (овцематок), то есть путём обмана, на свой банковский расчётный счёт №, открытый в ОАО Россельхозбанк, из бюджета РД на поддержку племенного животноводства, по первой заявке ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжениям МСХиП РД № от ДД.ММ.ГГГГ и МСХиП РД № от 02.06.2016г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно получил бюджетные средства в размере 160 000 рублей, которыми позже распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими вышеуказанными действиями совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, а именно: хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения.

Он же, ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против нормальной деятельности органов государственной власти и управления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному и республиканскому бюджету, желая наступления таких последствий, с целью облегчить совершение ею другого преступления - мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана в крупном размере, отразил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в документах, предоставляемых для получения субсидий в МСХиП РД при следующих обстоятельствах.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МСХиП РД с заявлением о предоставлении в 2016 году субсидии на поддержку племенного животноводства в сумме 156 000 рублей. Приложив к заявлению необходимый перечень документов, в которых отразил заведомо ложные сведения: 

в справке-расчёте о причитающихся в 2016 году субсидиях на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных СПК Муслах от ДД.ММ.ГГГГ указал наличие маточного поголовья с/х животных (овцематки) в количестве 520 голов;

в отчёте о достижении значений показателей эффективности использования субсидий указал наличие на 01.01.2016г. поголовья племенных сельскохозяйственных животных в количестве 691 головы, в том числе 520 голов маточного поголовья (овцематки), принадлежащих СПК Муслах; 

в форме отчётности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК за 2015 год СПК Муслах указал наличие скота в количестве 691 головы, в том числе 520 голов маточного поголовья (овцематки), принадлежащих СПК Муслах. Подобным образом, ввёл в заблуждение работников МСХиП РД, так как в собственности СПК Муслах отсутствовало маточное поголовье с/х животных (овцематок), хотя наличие маточного поголовья с/х животных (овцематок) являлось обязательным условием для получения субсидий. Сумма выплаты зависела от количества овцематок и коэффициента перевода.

Коэффициенты для перевода племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных в условные головы устанавливаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. В связи с чем потребность в субсидии, согласно подложным документам, представленным ФИО2, в соответствии с установленной законодательством формулой, составила 156 000 рублей.

В последующем, укрыв тот факт, что на момент подачи заявки от ДД.ММ.ГГГГ в собственности СПК Муслах в наличии не имелось ни одной головы маточного поголовья с/х животных (овцематок), то есть путём обмана, на свой банковский расчётный счёт №, открытый в ОАО Россельхозбанк, из бюджета РД на поддержку племенного животноводства, по первой заявке ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжениям МСХиП РД № от ДД.ММ.ГГГГ и МСХиП РД № от 02.06.2016г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно получил бюджетные средства в размере 160 000 рублей, которыми позже распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ.

Он же, ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, с 2015 года являлся председателем сельскохозяйственного производственного кооператива Муслах (далее - СПК Муслах), расположенного в 

<

адрес>, РД, основным видом деятельности которого являлось ведение животноводства и растениеводства. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О сельскохозяйственной кооперации" ст. 27 п.7 абз. 2: председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдаёт доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет приём и увольнение работников кооператива, организует их работу, издаёт обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива, то есть, обладает организационно-распорядительными функциями.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, узнав о возможности получения субсидий в виде денежных средств, предоставляемых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в рамках государственной программы «О порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на поддержку племенного животноводства», утверждённой постановлением Правительства Республики Дагестан за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определены условия, цели и механизм предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на стимулирование использования высокопродуктивных животных, имея преступный умысел хищение чужого имущества, путём обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение разработал преступный план, направленный на хищение бюджетных средств, путём введения в заблуждение должностных лиц МСХиП РД и отражения заведомо ложных сведений в представленных им документах, предоставляемых для получения субсидий в МСХиП РД.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, председатель СПК Муслах ФИО2, используя своё служебное положение председателя СПК Муслах, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МСХиП РД с заявлением о предоставлении в 2017 году субсидии на поддержку племенного животноводства в сумме 367 224 рубля. Приложив к заявлению необходимый перечень документов, в которых отразил заведомо ложные сведения о финансово-экономическом состоянии СПК Муслах, а именно:

- справку-расчёт о причитающихся в 2017 году субсидиях на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных СПК Муслах от ДД.ММ.ГГГГ указал наличие маточного поголовья с/х животных (овцематки) в количестве 662 головы;

- отчёт о достижении значений показателей эффективности использования субсидий, в котором указал наличие на 01.01.2016г. поголовья племенных сельскохозяйственных животных в количестве 845 голов, в том числе 662 головы маточного поголовья (овцематки), принадлежащих СПК Муслах;

- форма отчётности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК за 2015 год СПК Муслах указал наличие скота в количестве 691 головы, в том числе 520 голов маточного поголовья (овцематки), принадлежащих СПК Муслах. Подобным образом, ввёл в заблуждение работников МСХиП РД, так как в собственности СПК Муслах отсутствовало маточное поголовье с/х животных (овцематок), хотя наличие маточного поголовья с/х животных (овцематок) являлось обязательным условием для получения субсидий. Сумма выплаты зависела от количества овцематок и коэффициента перевода. 

Коэффициенты для перевода племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных в условные головы устанавливаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. В связи с чем, потребность в субсидии, согласно подложным документам, представленным ФИО2, в соответствии с установленной законодательством формулой, составила 367 224 рубля рублей.

В последующем, укрыв тот факт, что на момент подачи заявки от ДД.ММ.ГГГГ в собственности СПК Муслах в наличии не имелось ни одной головы маточного поголовья с/х животных (овцематок), то есть путём обмана, на свой банковский расчётный счёт №, открытый в ОАО Россельхозбанк, из бюджета РД на поддержку племенного животноводства, по первой заявке ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжений МСХиП РД 04/3-06/50 от ДД.ММ.ГГГГ и МСХП РД 04/3-06/137 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный расчётный счёт незаконно получил бюджетные средства в размере 367 224 рублей, которые был обязан реализовать по целевому назначению.

Таким образом, ФИО2 своими вышеуказанными действиями совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, а именно: хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Он же, ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против нормальной деятельности органов государственной власти и управления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному и республиканскому бюджету, желая наступления таких последствий, с целью облегчить совершение ею другого преступления - мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана в крупном размере, отразил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в документах, предоставляемых для получения субсидий в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД при следующих обстоятельствах.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МСХиП РД с заявлением о предоставлении в 2017 году субсидии на поддержку племенного животноводства в сумме 367 224 рубля. Приложив к заявлению необходимый перечень документов, в которых отразил заведомо ложные сведения: 

в справке-расчёте о причитающихся в 2017 году субсидиях на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных СПК Муслах от 12.10.2017г. указал наличие маточного поголовья с/х животных (овцематки) в количестве 662 головы;

в отчёте о достижении значений показателей эффективности использования субсидий указал наличие на 01.01.2016г. поголовья племенных сельскохозяйственных животных в количестве 845 голов, в том числе 662 головы маточного поголовья (овцематки), принадлежащих СПК Муслах; 

в форме отчётности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК за 2015 год СПК Муслах указал наличие скота в количестве 691 головы, в том числе 520 голов маточного поголовья (овцематки), принадлежащих СПК Муслах. Подобным образом, ввёл в заблуждение работников МСХиП РД, так как в собственности СПК Муслах отсутствовало маточное поголовье с/х животных (овцематок), хотя наличие маточного поголовья с/х животных (овцематок) являлось обязательным условием для получения субсидий. Сумма выплаты зависела от количества овцематок и коэффициента перевода. 

Коэффициенты для перевода племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных в условные головы устанавливаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. В связи с чем потребность в субсидии, согласно подложным документам, представленным ФИО2, в соответствии с установленной законодательством формулой, составила 367 224 рубля.

В последующем, укрыв тот факт, что на момент подачи заявки от ДД.ММ.ГГГГ в собственности СПК Муслах в наличии не имелось ни одной головы маточного поголовья с/х животных (овцематок), то есть путём обмана, на свой банковский расчётный счёт №, открытый в ОАО Россельхозбанк, из бюджета РД на поддержку племенного животноводства, по первой заявке ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжений МСХиП РД 04/3-06/50 от ДД.ММ.ГГГГ и МСХП РД 04/3-06/137 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный расчётный счёт незаконно получил бюджетные средства в размере 367 224 рублей, которые был обязан реализовать по целевому назначению.

Таким образом, ФИО2 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях вину свою признал и показал суду, что вину свою признает полностью, раскаивается, подтвердил совершение им преступлений при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении вменяемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

По первому эпизоду обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ являются:

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что с 2008 года по настоящее время он является руководителем КФХ «Буганда». Занимается разведением мелкого рогатого скота. Так как у него отсутствуют пастбища, он арендует земельные участки площадью около 1000 гектаров, принадлежащих СПК Муслах. Вместе с ним арендует земельные участки руководитель КФХ «Гузай-1» - ФИО16. На вопрос, видел ли он ранее скот, принадлежащий СПК Муслах, ответил, что видел в начале 2012 года в Кочубее, примерно 700 голов. С 2016 года по настоящее время видел у СПК Муслах лишь несколько десятков голов крупного и мелкого рогатого скота. Где находится остальной скот, он не знает. В 2016,2017 и 2018 годы на арендуемой им территории находился скот, принадлежащий только ему и ФИО16. В 2015 году и по настоящее время у него не имелось и не имеется племенное маточное поголовье. У него никогда в собственности не было племенного маточного поголовья. Он в этом уверен. Он никогда не передавал свой скот кому-либо в аренду, в том числе СПК Муслах. Скот является его единственным источником дохода. Касаемо заявления от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что подпись учинена им. ФИО2 дал ему документ, чтобы подписаться, пояснив, что это связано с хозяйственной деятельностью. В договоре аренды МРС от ДД.ММ.ГГГГ подпись учинена им. В детали документа не вдавался, подписал по просьбе ФИО2. В действительности скот в аренду никогда не передавал. В акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись. Сведения, указанные в акте, верны. В настоящее время у СПК Муслах отсутствует какой-либо скот. Хотя есть пастбища в Рутульском, Бабаюртовком и 

<

адрес>. Большое количество скота отсутствует с 2016 года.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что с 1992 года он работает в колхозе им. ФИО50 на различных должностях. В 2009 году колхоз имени ФИО50 был переименован в СПК им. ФИО50. В 2014 году СПК «ФИО50» был переименован в СПК Муслах. В этот период, незаконно занявший должность председателя СПК «Муслах», ФИО2 внёс заведомо ложные сведения в документы, представленные в ФНС по 

<

адрес>. ФИО2 исключил всех членов правления, учредителей и внёс в реестр СПК абсолютно других людей, якобы они являются учредителями СПК. Впоследствии в 2015-2016 годах законные учредители СПК были восстановлены судом в своём положении и правах. 

У него в собственности имеется КФХ «Огонь». КФХ, зарегистрированныйв 

<

адрес>, в администрации 

<

адрес>. Отгонные пастбища он арендует у СПК имени ФИО50/Муслах. Арендует земли на территории 

<

адрес>, также на арендуемой территории имеется 1 кошара. Арендует эти земли с 2009 года, общая площадь составляет примерно 1000 гектаров. На этих землях также находится скот, принадлежащий другим КФХ. Владельцами других КФХ являются ФИО16 и ФИО23 Полад. На этих 1000 гектарах имеется скот только троих людей.

В настоящее время у СПК им. ФИО50 отсутствует какой-либо скот. Хотя, в наличии есть пастбища в Рутульском, Ногайском и 

<

адрес>. В 

<

адрес> скот может находиться только с июня по сентябрь. В 

<

адрес> обычно находилось лишь небольшое количество скота. Подавляющая часть скота всегда отгонялась в 

<

адрес>. На территориях СПК им. ФИО50 в данное время имеется скот других КФХ, скот СПК им. ФИО50 отсутствует как минимум с 2016 года.

В период правления ФИО2 СПК им. ФИО50 он с 2016 по 2019 год взымал арендную плату с него и других фермеров, пользовавшихся территорией, арендуемой СПК им. ФИО50 (Муслах) у Министерства земельных и имущественных отношений. Он платил 35 000 рублей в год. Он готов представить расписки, предоставленные ФИО2. Расписку ФИО49 составлял собственноручно. Он заплатил ФИО49 140 000 рублей. 

Платили указанную сумму и другие фермеры, однако в настоящее время имеется долг перед указанным Министерством.

Он видел скот в период правления Мегтимагомеда ФИО25 и Юнуса ФИО51. В это время у СПК им. ФИО50 в 

<

адрес> было большое количество скота. Со слов тогдашних учредителей количество голов скота доходило до 1000. С тех пор, как руководителем стал ФИО2, скот у СПК им. ФИО50 он более не видел.

На вопрос, видели ли вы на арендуемой территории скот, принадлежащий СПК им. Сверлова/Муслах, в 2016, 2017 и 2018 годах?

Ответил: однозначно, нет. В это время на указанной территории не было ни крупного рогатого, ни мелкого рогатого скота, принадлежащего СПК им. ФИО50/Муслах. Он в этом уверен. Был его скот, ФИО16 и Свидетель №5.

Показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что в период времени с 2016 года по 2017 годы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, являясь председателем СПК «Муслах», в нарушение установленного порядка, предусмотренного Постановлением Правительства Республики Дагестан за № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД № от ДД.ММ.ГГГГ, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии овцепоголовья, принадлежащее якобы СПК «Муслах», незаконно получил субсидии в сумме 160 000 рублей в 2016 году. В 2017 году незаконно получил субсидии в размере 367 224 рублей.

В настоящее время какой-либо скот у СПК Муслах отсутствует, что подтверждается неоднократными выездами на отгонные территории СПК Муслах им совместно с другими лицами.

Показания свидетеля ФИО30, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что он является председателем районного собрания МР «

<

адрес>». 

С 2003 по январь 2018 года он являлся зоотехником Управления СХ 

<

адрес>. Он обсуживал, помимо 

<

адрес>, зоны отгонного животноводства 

<

адрес>. В том числе земли, арендуемые СПК им. ФИО50 в 

<

адрес> у Министерства земельных и имущественных отношений РД. Он несколько раз в год выезжал в командировку на указанные территории. Он оказывал содействие в подготовке помещений для зимовки скота, в процессе перевозки сена, пересчёта скота, кормления скота и 

<

адрес> говоря, оказывал методическую помощь.

Он видел скот на землях СПК им. ФИО50, принадлежащий СПК им. ФИО50, с 2003 года по 2015 год включительно, так как несколько раз в год выезжал в командировку. Видел большое количество скота. Только в 2003 году было несколько тысяч голов мелкого рогатого скота. В конце 2014 года было минимум 1000 голов, более точное число не помнит. Были также овцы лезгинской породы. После 2016 года скот он не видел. Хотя выезжал и в 2016 году. В 2017 году и после он не выезжал на указанные территории. Его более не направляли в командировку.

В настоящее время у СПК Муслах практически нет скота. Ему об этом известно, так как он проживает недалеко от территории, принадлежащей СПК ФИО50/Муслах. Также наслышан он об этом от чабанов и фермеров.

Показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что примерно с 2001 года он работает в колхозе им. ФИО50 на различных должностях. В 2009 году колхоз имени ФИО50 был переименован в СПК «им. ФИО50». В 2014 году СПК был переименован в СПК « им. ФИО50». В 2014 году СПК «ФИО50» был переименован в СПК «Муслах». В этот период незаконно занявший должность председателя СПК «Муслах» ФИО2 внёс заведомо ложные сведения в документы представленные в ФНС по 

<

адрес>. ФИО2 исключил всех членов правления, учредителей и внёс в реестр СПК абсолютно других людей, якобы они являются учредителями СПК. Впоследствии в 2015-2016 годах законные учредители СПК были восстановлены судом в своём положении и правах. 

В конце 2014 года, примерно в декабре ФИО2 путём предоставления подложных документов в налоговую инспекцию 

<

адрес> ФНС№ стал руководителем вышеуказанного СПК. 

У его родного брата - Свидетель №6 в собственности имеется КФХ «Ходжма». КФХ зарегистрирован на территории 

<

адрес>. Отгонные пастбища арендуются у СПК имени ФИО50/Муслах. Арендуются земли на территории 

<

адрес>, также на арендуемой территории имеются 3 кошары. Арендуются земли с 2009 года, общая площадь составляет примерно 680 гектаров. 

Он ранее видел скот в период правления СПК им. ФИО3 и Юнуса ФИО51. В это время у СПК им. ФИО50 в 

<

адрес> было большое количества скота, которые составляло несколько сотен голов и небольшое количество в 

<

адрес>. С 2016 года по настоящее время он видел у СПК им. ФИО50 пару десятков голов крупного и мелкого рогатого скота. Где остальной скот, он не знает.

Ранее на арендованной территории скот, принадлежащий СПК им. Сверлова/Муслах в 2016, 2017 и 2018 году он не видел. В это время на арендуемой территории находился только скот, принадлежащий его брату. За скотом смотрит он и его брат - ФИО23 Т.Б.

В настоящее время скота у СПК им. ФИО50 отсутствует какой-либо скот. Хотя в наличии есть пастбища в Рутульском, Ногайском и 

<

адрес>х. В 

<

адрес> скот может находиться только с июня по сентябрь. В 

<

адрес> обычно находилось лишь небольшое количество скота. Подавляющая часть скота всегда отгонялась в 

<

адрес>. На территориях СПК им. ФИО50 в данное время имеется скот других КФХ, скот СПК им. ФИО50 отсутствует как минимум с 2016 года.

В период правления ФИО2 СПК им. ФИО50 последний с 2016 по 2019 год взымал арендную плату с его брата и других фермеров, пользовавшихся территорией, арендуемой СПК им. ФИО50 (Муслах) у Министерства земельных и имущественных отношений. ФИО23 Т.Б. платил по 35 000 рублей в год.

Показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №6, свидетеля Свидетель №3, свидетеля ФИО16, свидетеля Свидетель №2, свидетеля ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11 данным ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде данные им в ходе предварительного следствия

Показания свидетеля ФИО32 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что с 1990 года он работает в колхозе им. ФИО50 на должности бригадира. В сентябре 2013 года он стал руководителем СПК им. ФИО50. 

Но на тот момент учредителями были Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Овруч, работавший на должности бухгалтера. Это был весь список законных учредителей на момент вступления его на должность руководителя СПК им. ФИО50 в 2013 года.

Примерно в марте 2014 года руководителем СПК им. ФИО50 был избран ФИО23 Юнус путём предоставления подложных документов в налоговую инспекцию 

<

адрес> ФНС №. В это время ФИО2 работал адвокатом помледнего.

Однако в конце 2014 года, примерно в декабре ФИО2 путём предоставления подложных документов в налоговую инспекцию 

<

адрес> ФНС№ сам стал руководителем вышеуказанного СПК. ФИО2 представил следующие документы: поддельные протокола собрания учредителей СПК им. ФИО50. Указав в протоколах вымышленных учредителей. Указал ФИО2 следующих лиц: Свидетель №4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №5 (брат Юнуса) и др. лиц.

После чего налоговой инспекцией на основании подложных документов было принято решение о признании ФИО2 руководителем СПК им. ФИО50.

Затем он и законные учредители СПК им. ФИО50 обратились в арбитражный суд 

<

адрес> с целью признания недействительным регистрации ФИО2 как руководителя СПК им. ФИО50. Неоднократно имея обеспечительные меры, то есть меры, принимаемые для приведения в силу решения суда, налоговая 

<

адрес> регистрировала ФИО2 как руководителя вышеуказанного СПК им. ФИО50. Отмечу, что налоговая инспекция не имела право на совершение указанных действий.

ФИО49 неоднократно подавал подложные документы, что подтверждается выпиской из налоговой инспекции. Имеются судебные решения арбитражного суда 

<

адрес>, а также Краснодарского суда о том, что ФИО49 не имел право подавать указанные документ и решения о признании ФИО2 руководителем СПК им. ФИО50 аннулированы. 

В 2015 году он неоднократно ездил на территорию СПК им. ФИО50. Он общался с фермерами, которые находились на территории СПК им. ФИО50, фермеры поясняли, что у СПК им. ФИО50 не имеется поголовье, скот. Аналогичные ответы были и в 2015, 2016 и 2017 году. Хотя ранее, когда он возглавлял указанный СПК в 2013 году, было поголовье, что подтвердят работники СПК им. ФИО50. Также было поголовье и при правлении, хоть и незаконном Юнуса ФИО51. Однако в последующем, в период правления ФИО2 скот отсутствовал. Каким образом ФИО2 распорядился скотом, он не знает.

В 2014 году СПК им. ФИО50 был переименован в СПК «Муслах».

В 2016 году и 2017 году ФИО2 для получения субсидий представлял документы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД, указывая, что в собственности СПК им. ФИО50 имеется скот количеством несколько сотен голов. Эти сведения фиктивны, так как на тот момент скот в СПК им. ФИО50 отсутствовал, что могут подтвердить работники СПК. В результате ФИО49 путём обмана получил денежные средства, которые предназначались для СПК им. ФИО50, в случае наличия скота, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. 

В период правления ФИО2 СПК им. ФИО50 с 2016 по 2019 год взымал арендную плату с фермеров, пользовавшихся территорией, принадлежащей СПК им. ФИО50 (Муслах). Взымая указанные деньги, он не направлял их на счёт СПК им. ФИО50, а присваивал. Получая указанные деньги с фермеров, взамен ФИО2 выдавал справки о получении денежных средств, которые он готов предоставить. 35 000 рублей с каждого фермера за 1 год. Согласно договору с Министерством земельных и имущественных отношений плата СПК им. ФИО50 за 1 года составляет 50 730 рублей. Получаемые денежные средства от фермеров должны были направляться на оплату аренды земельных участков СПК им. ФИО50 у Министерства имущества РД, однако ФИО49 не направлял указанные денежные средства по назначению, а похищал. Также в отчётной документации нет сведений об освоении указанных денег. У СПК имени ФИО50 образовалась задолженность по оплате арендной платы перед Министерством имущества РД на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 рублей. ФИО2 незаконно став руководителем СПК им. ФИО50, незаконно взымал плату с субарендаторов и не оприходывая деньги, присваивал их.

Согласно договору СПК им. ФИО50 с Министерством имущества РД земельные участки, арендуемые у Министерства имущества, не могут быть переданы в субаренду, в связи с чем идёт судебное разбирательство Министерского хозяйства и СПК ФИО50, в связи с тем, что ФИО49 в период своего правления СПК незаконно получил субсидию на 130 000 рублей. Хотя сумма должна была быть больше, так как сумма незаконно полученных субсидий значительно больше.

В середине марта 2019 года он совместно с сотрудниками полиции выезжал на территории, которые находятся в субаренде у других КФХ, однако на этих землях скот, принадлежащий СПК ФИО50, обнаружен не был. Об этом были составлены протокола, где он подписался.

В настоящее время он является законным руководителем СПК ФИО50 

<

адрес>. В собственности СПК ФИО50 практически отсутствует скот. 

СПК ФИО50 какой-либо скот в настоящее время не арендует.

Показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что он является руководителем КФХ «Каяна», занимается разведением мелкого рогатого скота. В его собственности находится 1100 голов мелкого рогатого скота. Он арендует 1000 гектаров земли в 

<

адрес> у СПК «Муслах» совместно с КФХ «Веца» в лице руководителя ФИО18. Там имеются 2 кошары. Он каждый год с 2015 года платит ФИО2 35 000 рублей в год за аренду указанных земель, расписки о получении указанных денежных средств ФИО2 он готов предоставить. ФИО18 тоже платил 35 000 рублей в год за аренду указанных земель. Ранее он видел скот, принадлежащий СПК ФИО50, в период правления СПК ФИО19 и Юнуса ФИО51. В это время у СПК ФИО50 в 

<

адрес> было большое количество скота, как минимуму несколько сотен голов и небольшое количество в 

<

адрес>. С 2016 года по настоящее время он видел у СПК ФИО50 только пару десятков голов крупного и мелкого рогатого скота. Где остальной скот, он не знает. В 2016, 2017 и 2018 годах на арендуемой территории находился только скот, принадлежащий ему. 

В 2015 году у него отсутствовало племенное маточное поголовье, у него никогда в собственности не было племенного маточного поголовья. Он в этом уверен, потому что при наличии племенного маточного поголовья необходимо получение свидетельства в Министерстве сельского хозяйства РД.

Он никогда не передавал свой скот кому-либо в аренду, в том числе и СПК Муслах/ФИО50. В этом он уверен, потому что у него нет иного источника дохода.

Ему на обозрение представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

адрес> (т.1 л.д. 155). Рядом с его фамилией и инициалами учинена его подпись. Видно, что подпись выполнена пастой иного цвета, отличающейся от всего текста. Он помнит, что подписывал документы. ФИО2 лишь пояснял, что это связано с хозяйственной деятельностью. В детали ФИО2 его не посвящал. Да и он сам в суть не вдавался, так как на тот момент доверял ФИО2, так как он работал на арендуемой у ФИО2 территории. ФИО20, за которого он якобы ручается, согласно документу, является его односельчанином. ФИО16 его сосед по хозяйству, у него с ФИО24 хорошие отношения. Он никогда не видел, чтобы ФИО16 передавал какой-либо собственный скот в собственность СПК Муслах или в собственность ФИО2. У ФИО16 никогда не было племенного маточного поголовья.

Ему на обозрение представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

адрес> (т.1 л.д. 161). Рядом с его фамилией и инициалами учинена его подпись. Видно, что подпись выполнена пастой иного цвета, отличающейся от всего текста. Он помнит, что подписывал документы. ФИО2 лишь пояснял, что это связано с хозяйственной деятельностью. В детали ФИО2 его не посвящал. Да и он сам в суть не вдавался, так как на тот момент доверял ФИО2 Видны дописывания красителем иного цвета. Он никогда не видел, как ФИО23 Полад передаёт в аренду СПК Муслах собственный скот. Ему об этом сам Полад тоже не говорил. ФИО23 Полад является его двоюродным братом, он был бы в курсе, если бы ФИО23 Полад передавал в аренду скот. У ФИО51 Полада никогда не было племенного маточного поголовья.

Ему на обозрение представлено заявление от его имени (т.1 л.д. 167). Рядом с его фамилией и инициалами подпись похожа на его. ФИО2 лишь пояснял, что это связано с хозяйственной деятельностью. В детали ФИО2 его не посвящал. Да он и сам в суть не вдавался, так как на тот момент доверял ФИО2 С заявлением о принятии дополнительного взноса в виде имущественного пая к правлению СПК «Муслах» он никогда не обращался.

Ему на обозрение представлен договор аренды скота МРС от его имени (т.1 л.д. 163-166). Он скот в аренду СПК «Муслах» никогда не передавал. Он подписался в договоре из-за своей юридической неграмотности. Он не знал сути договора, подписаться его попросил ФИО2.

Ему на обозрение представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

адрес> (т.1 л.д. 167). Подпись выполнена им. Однако, скот для сохранения в аренду СПК Муслах он не передавал. Ему это незачем. Он не знал, в чём именно подписывается. ФИО2 каждый раз говорил, что нужно подписаться, так как это необходимо для каких-то отчётных документов, связанных с хозяйствующей деятельностью.

Ему на обозрение представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14). Указанный акт составлялся в его присутствии. Он знакомился с содержанием ранее, ознакомился и сейчас. Акт был составлен в присутствии указанных лиц и в подтверждение того, что на арендуемой им территории на момент проверки имеется только его скот, что скот, принадлежащий СПК «Муслах» отсутствует на арендуемой территории. 

В настоящее время у СПК ФИО50 отсутствует какой-либо скот. Хотя в наличии есть пастбища в Рутульском, Ногайском и 

<

адрес>х. На территориях СПК ФИО50 в данное время имеется скот других КФХ, скот у СПК ФИО50 в большом количестве отсутствует как минимум с 2016 года.

Показания свидетеля Свидетель №19, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что в период времени с 2012 года по март 2015 года он был председателем хозяйства СПК «Муслах». Всё это время у него проходили судебные тяжбы с бывшим руководителем СПК ФИО50 – ФИО25 М.Я. и его интересы в судах представлял его друг ФИО2, который позже в 2015 г. сам без его ведома возглавил СПК, отстранив его от руководства СПК. МРС всего на ДД.ММ.ГГГГ имелось 611 голов, а племенных овцематок 303 головы. Такое же количество примерно было у него в СПК в 2014 году. В период его руководства СПК им. ФИО50 он документов на получение субсидий и иных выплат никуда не подавал. У СПК ФИО50 имеются арендованные земли в Кочубейской зоне. Там за скотом следил заведующий МТФ ФИО54 Сейфулла, но на данный момент он не знает. Он слышал о том, что землю, арендованную СПК им. ФИО50 у Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД в настоящее время сдают в субаренду. Ему известно о том, что согласно договору аренды, субаренда данных земель запрещена. С того момента, как ФИО2 возглавил СПК им. ФИО50 офис СПК находится в горах, в 

<

адрес>, при здании Администрации села. При отсутствии в СПК им. ФИО50/Муслах маточного поголовья он ежегодно представлял документы в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД, субсидии на поддержку маточного поголовья.

Показания свидетеля Свидетель №15, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что он является руководителем КФХ «Веца». Так как у него нет собственной земли, он арендует 1000 гектаров вместе с ФИО52 Фейзуллой. Каждый год он платит ФИО2 – руководителю СПК 

<

адрес>, начиная с 2015 года по 35 000 рублей. В его КФХ отсутствует поголовье мелкого рогатого скота, принадлежащее СПК «Муслах», также он не сдаёт в аренду своё поголовье и никогда не сдавал. Поголовье, принадлежащее СПК «Муслах» он, с 2015 года по сей день не видел. Собственное поголовье у него в количестве около 1100 голов, из них овцематок 600 голов. При этом маточного поголовья не имеет и никогда не имел. ФИО2 он видит очень редко, так большое количество времени проводит в поле. В последний раз видел ФИО2, когда оплачивал последнему арендную плату за земли. ФИО52 Фейзулла, как и он, рядом с его кошарой арендует чабанский домик и кошару. Однако лично он не видел, чтобы поголовье Свидетель №13 пополнилось в декабре 2018 года. На вопрос, видел ли ранее на данном участке размером 4100 гектаров скот, принадлежащий СПК «Муслах», ответил, что ранее имелся скот, до того, как руководителем СПК «Муслах» стал ФИО2. Ему об этом известно, так как он давно работает в указанном СПК. Ему неизвестно, где может находиться существовавшее ранее поголовье.

Показания свидетеля Свидетель №16, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РД работает с 2006 года. На текущей должности и.о. зам. Начальника управления МСХП РД с января 2019 года. Подотчётный ему отдел маточного племенного поголовья занимается выплатами субсидий различным СПК на наращивание маточного поголовья овцепоголовья, а именно: на поддержку племенного животноводства. До него руководителем данного отдела был ФИО4. Ему известно, что у ФИО2 и его СПК истекает срок Свидетельства о наличии племенного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент он был начальником отдела племенного животноводства. Тогда ФИО2 составил заявление о продлении лицензии и, как только комиссия в составе начальника ФИО33 связалась с ФИО2, чтобы последний смог показать своё поголовье ФИО2 под различными предлогами не смог показать вообще наличие поголовья. В 2016 и 2017 годах выдавалась для СПК «Муслах» выдавались субсидии на развитие племенного маточного поголовья. Субсидии выделяются исключительно на собственные племенные поголовья и поголовья принятые в качестве пая от участников СПК, использования арендованного поголовья для получения субсидий не допускается. Субсидия выдаётся только на то поголовье, которое зарегистрировано в государственном племенном регистре Министерства сельского хозяйства России. На вопрос, может ли СПК получить субсидии на поголовье МРС, принятое от участников СПК в виде пая, насколько это законно, в случае, когда СПК принимает МРС в виде пая в 2015 году, а Свидетельство на племенное хозяйство получает до этой даты, ответил, что подобные действия незаконные, так как субсидия выдавалась исключительно на стимулирование племенного поголовья, зарегистрированного в государственном племенном регистре.

Показания свидетеля Свидетель №17, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что она работает в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РД с 1990 года консультантом отдела племенного дела и занимается приёмом документов у получателей субсидий, их анализом, а после передаёт руководителю. Представленное ей на обозрение заявление от руководителя СПК Муслах ФИО2 от 2017 года принимала и проверяла она, подпись о принятии учинена ею. Она, принимая документы, не уполномочена проверять полноту представленного пакета документов. На вопрос, имеет ли СПК получать субсидии на стимулирование маточного поголовья на арендованное у других лиц поголовье, ответила, что не имеет, так как в таком случае невозможно подтвердить племенное ли поголовье, которое арендуется. На момент допроса в МСХиП РД не имеется действующих заявлений СПК Муслах на получение субсидий. В 2018 году СПК Муслах был исключён из перечня племенных хозяйств, в связи с истечением срока действия свидетельства о регистрации в государственном племенном регистре.

Показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что с 2000 года по 2009 год он работал кассиром в СПК колхоза ФИО50, которое позже было реорганизовано в СПК Муслах. В 2009 году, насколько он помнит, у СПК Муслах в наличии было около 2000 голов племенного мелко рогатого скота. В последний раз он выезжал на арендуемые СПК Муслах земли в 

<

адрес> в 2011 и 2012 году, где он удостоверился в наличии мелко рогатого скота. О получении субсидий СПК Муслах ему ничего неизвестно. На территории кутана Свердлово, 

<

адрес> находятся постройки в виде фермы и амбара. НА ферме находятся около десятка голов КРС, принадлежащих СПК Муслах, за которыми смотрит ФИО54 Сейфулла, а мелко рогатый скот здесь отсутствует. На вопрос, могло ли поголовье СПК Муслах в 2016 и 2017 г.г. находится в 

<

адрес> в зимний период, ответил, что нет, так как мелкий рогатый скот в горной местности может содержаться в период с мая по сентябрь, то есть до наступления холодов.

Показания свидетеля Свидетель №18, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что с 2014 по 2018 год он работал начальником УСХ 

<

адрес> РД. В его обязанности входило регулирование вопросов сельского хозяйства на землях отгонного животноводства Бабаюртовского и 

<

адрес>. В сентябре 2018 года ему главой 

<

адрес> было поручено выехать в Кочубейскую зону 

<

адрес> для приёма и сдачи овцеголовья, вновь избранному на тот момент председателю СПК «Муслах» Свидетель №12

По приезду в составе комиссии по пересчёту мелко рогатого скота на центральный кутан СПК «Муслах», где ранее содержалось поголовье МРС данного СПК, он и другие лица потребовали старшего чабана – ФИО9 отделить поголовье МРС, принадлежащего СПК Муслах для производства пересчёта и приёма сдачи ФИО34. Однако старший чабан ФИО9 пояснил, что поголовья МРС, принадлежащего СПК Муслах, на данном кутане не содержится, а имеющийся на кутане поголовье принадлежит его КФХ – КФХ «Каяна». Об этом были составлены соответствующие документы. Затем он совместно с сотрудниками УБЭПиПК МВД РД повторно выехал в Кочубейскую зону для пересчёта поголовья МРС, принадлежащего КФХ «Буганда» и КФХ «ГУзай-1» 

<

адрес>. По приезде на кутан, где содержалось овцепоголовье, принадлежащее данным КФХ 

<

адрес>, им и другими лицами был произведён пересчёт имеющегося на данный момент овцепоголовья, принадлежащих КФХ «Буганда» и КФХ «Гузай-1». Пересчёт производился комиссионно, с участием чабанов этих КФХ. При повторном выезде и другими лицами не было установлено наличие поголовья мелкого рогатого скота, принадлежащего СПК Муслах. 

В Кочубейской зоне отгонного животноводства имеется всего 4100 гектаров земли, принадлежащих на праве аренды СПК Муслах, на котором находятся 4 чабанские точки. Однако там он не увидел скот, принадлежащий СПК Муслах. На вопрос, могло ли поголовье СПК в 2016 и 2017 г.г. находиться в 

<

адрес>, ответил, что нет, так как у СПК Муслах отсутствуют арендуемые земли под содержание МРС в 

<

адрес>. Кроме того, племенной скот очень тяжело содержать в горных условиях.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается:

Ответом на запрос Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, согласно которым у КФХ «Бугаида», КФХ «Гузай-1», КФХ «Каяна» свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре не имеются и для регистрации указанные КФХ не обращались. 

У СПК Муслах/ФИО50 имелось свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре №, выданное 21.12.2012г. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем для регистрации в племенном регистре СПК Муслах/ФИО50 не обращался.

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма денежных средств, поступивших на расчётный счёт, принадлежащий СПК «Муслах» №, открытом в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк» «в виде субсидий на развитие племенного поголовья МРС за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год» составила 527 224 рубля. За период времени денежные средства, полученные « в виде субсидий на развитие племенного поголовья МРС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу СПК «Муслах» не поступали.

Справкой №/СН-2019 об исследовании документов сельскохозяйственного производственного кооператива «Муслах» СПК «Муслах» ИНН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, исходя из расписки об уплате арендной платы Свидетель №6 за 2015-2016 года в размере 70 000 рублей, расписки об уплате арендной платы Свидетель №8 за 2016-2016 года в размере 70 000 рублей, расписки от ДД.ММ.ГГГГ об уплате арендной платы КФХ «Веца» в размере 35 000 рублей, расписки от ДД.ММ.ГГГГ об уплате арендной платы Свидетель №8 в размере 35 000 рублей, акта от ДД.ММ.ГГГГ о получении от фермера ФИО35 8 коров в счёт погашения налогов за 2012-2015 г.г. сумма арендной платы, выплаченной руководителем КФХ СПК «Муслах» и не оприходованная в кассу составляет 210 000 рублей. Данные оплаты не нашли отражение в представленной кассовой книге и иных кассовых документах СПК «Муслах».

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кутан Муслах, 

<

адрес>, района Восточного Сухокумска, точка № «Летовка», согласно которому в момент осмотра отсутствовал скот, принадлежащий СПК Муслах.

Протоколом осмотра местности, жилища или иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кутан Муслах, 

<

адрес>, района Восточного Сухокумска, точка №, согласно которому на момент осмотра внутри кошары находилось 13 голов овцематок, а также 12 голов приплода.

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кутан Муслах, 

<

адрес>, района Восточного Сухокумска, точка №, согласно которому на момент осмотра в кошаре, а также в загонах мелко рогатый скот не имеется.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее документацию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное приложение приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, имеющие значение для уголовного дела и хранящиеся при уголовном деле.

По второму эпизоду обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ являются:

Показания свидетеля Свидетель №5 (приведены выше).

Показаниями свидетеля ФИО7 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 (приведены выше).

Показаниями свидетеля ФИО16 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №14 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (приведены выше).

Показаниями свидетеля ФИО30 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (приведены выше).

Показаниями свидетеля ФИО32 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №13 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №19 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №15 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №16 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №17 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №18 (приведены выше).

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается исследованными выше письменными доказательствами по делу.

По третьему эпизоду обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ являются:

Показания свидетеля Свидетель №5 (приведены выше).

Показаниями свидетеля ФИО7 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 (приведены выше).

Показаниями свидетеля ФИО16 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №14 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (приведены выше).

Показаниями свидетеля ФИО30 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (приведены выше).

Показаниями свидетеля ФИО32 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №13 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №19 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №15 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №16 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №17 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №18 (приведены выше).

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается исследованными выше письменными доказательствами по делу.

По четвертому эпизоду обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ являются:

Показания свидетеля Свидетель №5 (приведены выше).

Показаниями свидетеля ФИО7 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 (приведены выше).

Показаниями свидетеля ФИО16 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №14 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (приведены выше).

Показаниями свидетеля ФИО30 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №11 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (приведены выше).

Показаниями свидетеля ФИО32 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №13 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №19 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №15 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №16 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №17 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (приведены выше).

Показаниями свидетеля Свидетель №18 (приведены выше).

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается исследованными выше письменными доказательствами по делу.

Действия ФИО2 по совершению преступлений, предусмотренных ст.327 УК РФ (2 эпизода) при вышеуказанных обстоятельствах органом следствия квалифицированы по ч.4 ст.327 УК РФ, то есть как подделку официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления.

Между тем, как установлено судом, ФИО2 путем отражения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений в документах, предоставляемых для получения субсидий в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД, а именно приложив к заявлению необходимый перечень документов, в которых отразил заведомо ложные сведения: в справке-расчёте о причитающихся в 2016 году субсидиях на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных СПК Муслах от ДД.ММ.ГГГГ указал наличие маточного поголовья с/х животных (овцематки) в количестве 520 голов, в отчёте о достижении значений показателей эффективности использования субсидий указал наличие на 01.01.2016г. поголовья племенных сельскохозяйственных животных в количестве 691 головы, в том числе 520 голов маточного поголовья (овцематки), принадлежащих СПК Муслах; в форме отчётности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК за 2015 год СПК Муслах указал наличие скота в количестве 691 головы, в том числе 520 голов маточного поголовья (овцематки), принадлежащих СПК Муслах, на основании которых он незаконно получил право на получение денежных средств в размере 160 000 рубля, а также приложив к заявлению необходимый перечень документов, в которых отразил заведомо ложные сведения: в справке-расчёте о причитающихся в 2017 году субсидиях на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных СПК Муслах от ДД.ММ.ГГГГ указал наличие маточного поголовья с/х животных (овцематки) в количестве 662 головы, в отчёте о достижении значений показателей эффективности использования субсидий указал наличие на 01.01.2016г. поголовья племенных сельскохозяйственных животных в количестве 845 голов, в том числе 662 головы маточного поголовья (овцематки), принадлежащих СПК Муслах, в форме отчётности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК за 2015 год СПК Муслах указал наличие скота в количестве 691 головы, в том числе 520 голов маточного поголовья (овцематки), принадлежащих СПК Муслах, на основании которых он незаконно получил право на получение денежных средств в размере 367224 рубля.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ и соответствующей частью ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил хищение с использованием подделанных документов, в справках-расчетах о причитающихся субсидиях, в отчетах о достижении значений показателей эффективности использования субсидий, а также в формах отчетности о финансово-экономическом состоянии, его действия образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ (2 эпизода) и ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), в связи с чем, действия ФИО2, квалифицированные органом следствия по ч.4 ст.327 УК РФ (2 эпизода) подлежат квалификации по ч.1 ст.327 УК РФ (2 эпизода).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.327, ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, в полном объеме. Виновность ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №8, ФИО16, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №2, ФИО30, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО32, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №4 и Свидетель №18, оглашенными в ходе судебного разбирательства, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность последнего, его возраст, семейное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и положение его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступления впервые, совершенные им преступления являются тяжкими и небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении четверых детей, в том числе одного малолетнего. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, является в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого ему наказания на его исправление, его материальное положение, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением ст.73 УК РФ, признав его условным, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.297 УПК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст.64 УК РФ.

Согласно ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО2, предусмотренные ч.1 ст.327 и ч.1 ст.327 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что со дня совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 и ч.1 ст.327 УК РФ, истекло более двух лет, суд считает необходимым, руководствуясь п.2 ч.1 ст.27 и п.8 ст.302 УПК РФ, освободить ФИО2 от назначаемого по данным преступлениям наказания.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.327, ч.3 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, по которым назначить ему наказание по:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничение свободы на 1 (один) год.

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничение свободы на 1 (один) год.

ФИО2 освободить от наказаний, назначенных по ч.1 ст.327 и ч.1 ст.327 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.3 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД в возмещение причиненного ущерба преступлением 527 224 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из - под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: - документация СПК, отчётности о наличии животных за 2017 год СПК Муслах, копии акта о передаче поголовья ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, отчётность о финансовом-экономическом состоянии товаропроизводителей за 1 полугодие; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; копия пакетов документов СПК Муслах на получение субсидий за 2017 год; копия пакетов документов СПК Муслах на получение субсидий за 2016 год; копия свидетельства о регистрации в племенном регистре, копия отчётности СПК Муслах за 2015 год; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о принятии паеваого взноса от Свидетель №5; заявление о принятии паевого взноса от ФИО16; заявление о принятии паевого взноса от Свидетель №13; отчёт о средствах целевого финансирования СПК Муслах за 2016 год; отчёт о средствах целевого финансирования СПК Муслах за 2017 год. - хранить в материалах уголовного дела; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Магомедова Д.М.