Дело №12-241/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 26 ноября 2018 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Голикова Е.П., при секретаре Смирновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 14 сентября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Из постановления следует, что 14 сентября 2018 года в 8 часов 20 минут ФИО4, управлял транспортным средством Мерседес Бенц Е200К № на 273 км ФАД М8 Холмогоры Ярославского района Ярославской области с нарушением Федерального Закона «Об автогражданской ответственности» - страховой полис ОСАГО отсутствует, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц С180 №, водитель ФИО1, который двигался в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, то есть нарушил п.п.2.1.1, 8.4 ПДД РФ, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.37 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Повреждения: Мерседес Бенц № – задний бампер с накладкой; Мерседес Бенц № – передний бампер, переднее левое крыло.

Не согласившись с указанным выше постановлением и считая его незаконным, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 14 сентября 2018г. на 273 км ФАД М8 Холмогоры в Ярославском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями Мерседес Бенц 180 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с автомобилем Мерседес Бенц Е200 регистрационный знак №, под его управлением. Считает, что должностным лицом при вынесении постановления неверно оценены обстоятельства, а также имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, не приняты во внимание его объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ФИО4 двигался по главной дороге по крайней правой полосе, не меняя направления движения, и при повороте направо получил удар в заднюю часть автомобиля, не учел, что место столкновения, обозначенное на схеме со слов водителей, находится на прямом участке дороги. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Мерседес Бенц 180 ФИО1, который двигался со стороны «Зоопарка» по второстепенной дороге, нарушивший п.п.10.1, 13.9 ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу автомобилю ФИО4, двигающемуся по главной дороге в пределах своей полосы, не меняя направления движения.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что он изначально давал объяснения о том, что двигался по крайней правой полосе, на которой и произошло столкновение, намеревался осуществить с этой полосы поворот направо, на СВОД, поэтому не исключает, что в момент ДТП автомобиль под его управлением был расположен не прямолинейно, а немного под углом в пределах полосы движения. Ни о каких маневрах перестроения сотрудникам ГИБДД он не сообщал, потому что заблаговременно перестроился в крайнюю правую полосу, предназначенную для движения в сторону СВОД. Не отрицал, что управлял транспортным средством, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Защитник ФИО4 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что автомобиль ФИО1 двигался со стороны зоопарка, на схеме указан знак «Уступи дорогу». Непонятно, кому еще, кроме автомобилей, двигающихся по крайней правой полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4, нужно уступить дорогу. Очевидно, что ФИО4 пользовался преимуществом, двигался по главной дороге. Место ДТП на схеме обозначено со слов обоих водителей и находится на полосе движения ФИО4, который на эту полосу выехал еще на мосту и намеревался из неё повернуть направо на СВОД. С постановлением в части нарушения п.2.1.1 ПДД РФ и привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ФИО4 согласен. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия и виновности ФИО4 был сделан им на основании объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортных средств. Водитель ФИО4 пояснял, что двигался по крайней левой полосе и из неё начал перестроение в крайнюю правую полосу для того, чтобы повернуть направо в сторону СВОД, хотя там разрешено движение только прямо по полосам. Второй водитель двигался без изменения направления движения по крайней правой полосе. Схему места совершения административного правонарушения составлял его напарник ФИО3 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 показал, что схему дорожно-транспортного происшествия составлял он, со слов обоих водителей, все были с ней согласны. ФИО4 пояснял, что он перестраивался в крайний правый ряд, в этот момент при пересечении дорожной разметки, произошло столкновение, поэтому и был сделан вывод о том, что он нарушил п.8.4 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра перестроения он должен был уступить дорогу автомобилю, двигающемуся прямо без изменения направления движения. Оба автомобиля до ДТП двигались по главной дороге, а потому второй водитель не должен был уступать дорогу автомобилю ФИО4, совершавшему перестроение. Не помнит, читал ли он письменные объяснения водителей, данные ими на месте ДТП, но точно помнит, что на месте ДТП ФИО4 говорил, что перестраивался в крайний правый ряд с крайней левой либо со средней полосы движения. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

ФИО4 вменено то, что при перестроении, он не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц С180 № под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся в прямом направлении без изменения направления движения, то есть нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вывод о вине ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, был сделан должностным лицом на основании объяснений водителей ФИО4 и ФИО1 и схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО4 от 14.09.2018 следует, что он двигался на автомобиле Мерседес Е211 государственный регистрационный знак № со стороны Юбилейного моста в сторону СВОД, поворачивал с крайней правой полосы на СВОД. При повороте произошло столкновение с не пропустившим его автомобиль автомобилем в задний бампер его автомобиля. Ехал по главной дороге со скоростью 60 км/ч. Автомобиль не застрахован. Пострадавших нет.

Из объяснений ФИО1 от 14.09.2018 усматривается, что он двигался на автомобиле Мерседес Бенц регистрационный знак №. Ехал на своей дороге и машина врезалась, он был на третьей полосе и сразу поворот ударил передний бампер. Люди не пострадали. ФИО6 не застрахована. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от 14.09.2018, с которой согласились оба водителя – ФИО1 и ФИО4, следует, что столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе движения, предназначенной для поворота в сторону СВОД. 

Повреждения транспортных средств зафиксированы в постановлении об административном правонарушении: автомобиль Мерседес Бенц № под управлением ФИО4 – задний бампер с накладкой; Мерседес Бенц № под управлением ФИО1 – передний бампер, переднее левое крыло.

Считаю, что приведенные выше доказательства не подтверждают вывод должностного лица о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО4 совершал какое-либо перестроение в крайнюю правую полосу, предназначенную для движения в сторону СВОД, по которой в этот момент двигался автомобиль под управлением ФИО1 и на которой произошло ДТП. При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО4 в части нарушения им п.8.4 ПДД РФ и признания виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В части привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ считаю постановление законным и обоснованным, поскольку в силу п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

ФИО4 изначально не отрицал тот факт, что в момент ДТП он управлял автомобилем, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, страхового полиса не имел, и подтвердил это в настоящем судебном заседании.

Установленный законом порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить, исключить из него сведения о том, что ФИО4 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц №, водитель ФИО1, который двигался в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, что ФИО4 нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Голикова Е.П.