ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-1937/2025

г. Уфа

27 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Абасове И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2 № 18810002230003807397 от 27 марта 2025 г. и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району (далее – должностное лицо) ФИО2 № 18810002230003807397 от 27 марта 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица от и решением судьи межрайонного суда, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Абсаликова В.А. поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО4, допросив в качестве свидетеля должностное лицо ФИО2, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 27 марта 2025 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, возле адресА, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21214 «НИВА», государственный регистрационный знак ... перед началом перестроения при выполнении маневра направо не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества движущемуся транспортному средству КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья межрайонного суда пришел к выводу, что факт совершения вмененного ФИО1 правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами и оснований для отмены постановления должностного лица от 27 марта 2025 г. не усмотрел. 

Оснований не согласиться с данным выводом судьи межрайонного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 633867 от 27 марта 2025 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения 02 СХ № 200424 от 27 марта 2025 г. с изображением расположения транспортных средств после столкновения, места удара;

- объяснениями ФИО1 и ФИО5; 

- видеозаписью события ДТП, и иными материалами дела.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21214 «НИВА», совершил маневр поворота, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены как должностным лицом, так и судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, в месте дорожно-транспортного происшествия ширина дороги составляет 12 метров, по которой двигались автомобили ФИО1 и потерпевшего ФИО5, позволяет двигаться транспортным средствам в одном направлении по одной полосе в два ряда. Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, а также показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля - инспектора ДПС ОПДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2

Потерпевший ФИО5 показал, что ширина проезжей части в одном направлении позволяет двигаться двум транспортным средствам.

Инспектор ДПС ОПДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2 показал, что в месте совершения ДТП ширина дороги составляет 12 метров. Ширина проезжей части позволяет двум транспортным средствам двигаться в одном направлении. 

На видеозаписи видно, что ширина дороги позволяет двигаться автомобилям по одной полосе в два ряда.

Из схемы расположения дорожных знаков и разметки в месте ДТП усматривается, что каких-либо ограничений для движения автомобилей по одной полосе в два ряда не имеется.

Приобщенное заявителем на стадии подачи жалобы на постановление должностного лица заключение специалиста ФИО3 № 27/25 от 04 апреля 2025 г. нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование проведено по инициативе ФИО1 Кроме этого, в указанном заключении не полно отражены исходные данные, не указана ширина проезжей части, по которой двигались транспортные средства, и другие данные.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного акта либо опровергнуть выводы судьи первой инстанции.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2 № 18810002230003807397 от 27 марта 2025 г. и решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО6 

Справка: судья суда Яндубаева А.Ю.,

дело суда № 12-51/2025