Дело № 2-3042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО «ВАД» по доверенности ФИО5, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ВАД», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ВАД» о взыскании ущерба, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 08.04.2017 на автодороге Вологда-Медвежьегорск, автомобилю Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине работника АО «ВАД» ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 99 738 рублей 77 копеек, из которых 12 000 рублей – досудебное экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88 238 рублей 77 копеек, без учета износа составляет 142 290 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 551 рубль 23 копейки, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей.

Протокольным определением суда от 10.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ВАД» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа по стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет АО «ВАД», как лица, причинившего вреда, что приведет к нарушению баланса прав интересов сторон. Кроме того автомобиль истца ранее участвовал в ДТП от 15.08.2015, в котором также получил повреждения передней части.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 08.04.2017 автомобилю Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Страховая компания признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 99 738 рублей 77 копеек, из которых 12 000 рублей – досудебное экспертное заключение, что подтверждается актами о страховом случае № от 21.04.2017, № от 10.05.2017.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88 238 рублей 77 копеек, без учета износа составляет 142 290 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «ВАД» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключениям эксперта № от 05.07.2018, № от 16.10.2018 все повреждения автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП 08.04.2017.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, составляет: 142 080 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 93 726 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, составляет 92 537 рублей.

Восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП 08.04.2017 автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, возможен с применением не имеющих повреждений деталей, бывших в использовании.

Суд принимает за основу экспертные заключения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 05.07.2018, № от 16.10.2018, поскольку они проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали. 

Как усматривается из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2017, был признан ФИО1, который управлял транспортным средством – спецтехника, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО «ВАД». 

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «ВАД» и выполнял свои трудовые обязанности на принадлежащем работодателю автомобиле. 

Ввиду того, что ФИО1 являлся работником АО «ВАД», выполнял работу по поручению работодателя надлежащим ответчиком по делу будет АО «ВАД».

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком АО «ВАД» не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, суд считает, что с ответчика АО «ВАД» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53 841 рубль 23 копейки (142 080 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 88 238,77 (выплата страхового возмещения).

Доводы представителя ответчика АО «ВАД» о том, что возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же подтверждается материалами дела, суд находит необоснованными, поскольку судебный эксперт, допускающий такую возможность, в судебном заседании пояснил, что фактически произвести расчет стоимости восстановительного ремонта на основании информации частных лиц из разных городов РФ и других стран о наличии и стоимости запасных частей, выложенной в сети «Интернет», невозможно, в связи с невозможностью расчетов накладных и транспортных расходов по их доставке, а также сведений об их надлежащем/ненадлежащем состоянии, до их фактического приобретения.

Учитывая, что указанных представителем ответчика запасных частей бывших в употреблении у последнего в наличии не имеется, суд считает, что сведения из сети «Интернет» о стоимости запасных частей для ремонта автомобиля истца, предоставленные частными лицами, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, в соответствии с которыми можно произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем отклоняет вышеуказанные доводы представителя ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика АО «ВАД» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 960 рублей 96 копеек.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, то данные требования, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в размере 1 815 рублей 24 копейки.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 и истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 8 988 рублей (7490+1498) пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика АО «ВАД» в размере 8 871 рубль 02 копейки, с истца ФИО3 в размере 116 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВАД» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 53 841 рубль 23 копейки, расходы на оценку в размере 2 960 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 815 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 116 рублей 98 копеек.

Взыскать с АО «ВАД» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с 

<

***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 871 рубль 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018.